Hay muchos ciudadanos de clase media y clase media baja que se preguntan eso (Los de clase alta lo tienen más claro). Son gente que, si los apurás, te dicen que la política es una porquería y se definen como “apolíticos”. Pero son “apolíticos” con una postura política bien definida. Posición que obtienen de los medios que consumen, diarios como Clarín o La Nación, canales como el 13 o TN, revistas como Noticias. No pueden entender porqué los Kirchner son tan conflictivos, generan tantas disputas, tantas antinomias.
No hace falta escarbar mucho para descubrir que añoran gobiernos más moderados, más buscadores del consenso, menos conflictivos y peleadores, tal como los de Menem, De La Rúa o Duhalde. No como “éstos”, que por sus “caprichos” y “soberbia”, pasaron del altísimo índice de popularidad que Néstor Kirchner tenía en 2003, a esta situación actual. No como “esa” que se pelea con todo el mundo.
Quizás la versión intelectual de esa postura sea el libro de Ernesto Tenembaum, cuyo título, “¿Qué les pasó?”, lo define todo.
Quizás la gran pregunta sería porqué esos tres gobiernos no generaron la misma “crispación”... porque digamos que el dueto Menem-De La Rúa impulsó transformaciones muy profundas que afectaron negativamente a millones de personas : gente que quedó definitivamente sin trabajo, empresarios de pymes y comerciantes que bajaron la persiana, para nunca volver a subirla, trabajadores que vieron sus derechos laborales conculcados...
Y sin embargo estos sectores protestaron en soledad, ante la indiferencia de los demás grupos sociales que luego también serían afectados. Ninguna medida de Menem, y eso que muchas fueron terribles, generó una reacción equiparable a la militancia social y mediática que provocó la crisis de las retenciones, por citar un ejemplo. Y allí la clase media se movilizó claramente EN CONTRA de sus intereses, ya que el fracaso de las retenciones móviles provocó el aumento de los precios de los alimentos que hemos visto en éstos dos últimos años...
¿Por qué ninguna medida de Menem desató una reacción semejante, cuál es la diferencia?...
La primera diferencia pasa por lo mediático. Menem tuvo muchos medios de prensa en su contra, pero en su mayoría estos medios lo criticaban no por sus políticas en sí, sino por los aspectos oscuros, corruptos, que parecían acompañarlas. No hubo una crítica desde los ideológico al neoliberalismo, no se criticó a las privatizaciones, la convertibilidad o la creación de las AFJP por su carácter negativo, por su destrucción del aparato productivo y el aniquilamiento de los hilos que unen un tejido social, sino que se cuestionaba cierto estilo desprolijo que permitía sospechar que algunos dineros terminaban en los bolsillos equivocados. Se criticaba la corrupción, no las políticas. Se criticaban aspectos formales, coyunturales, no cuestiones de fondo, estructurales. Hubo honrosas excepciones, pero muy pocas.
La segunda diferencia pasa por cuestiones de poder. Las políticas neoliberales afectaron a sectores de clase baja, y a la clase media menos próspera. Estos sectores podían protestar individualmente, pero carecían del poder político y mediático necesario para generar una movilización social más amplia en su favor, para producir una polarización que uniera a todos los que se oponían a esas políticas. Cada uno se resistió como pudo y a su manera, y lo hizo sólo cuando vio afectados sus intereses más directos ; y cada sector fue derrotado individualmente.
¿Qué es lo que pasa ahora?... Las medidas de los Kirchner afectan generalmente a sectores muy poderosos, a la burguesía agroexportadora que se nuclea en la Sociedad Rural, a las jerarquías eclesiásticas más encumbradas, a las fuerzas armadas, a las empresas más concentradas que controlan la UIA, a los oligopolios mediáticos... Y esos sectores no luchan solos. Esos sectores tienen el suficiente poder económico, político y mediático para movilizar en su favor a otros sectores : fuerzas políticas, organizaciones empresariales, multimedios, fuerzas sociales... Y entonces la sociedad se polariza : una parte está a favor, otra en contra...
Y aparece la famosa “crispación”... frente a la “Cris-pasión”...
Entonces, la conclusión es muy clara :
¿Por qué Menem o De La Rúa –o Duhalde, pese a aquella poco feliz frase de “el que puso dólares recibirá dólares”- no generaban tanta crispación?... ¿Por qué los sectores medios reaccionaron recién cuando el modelo se derrumbó y sus depósitos fueron acorralados?
PORQUE MENEM O DE LA RUA AFECTABAN LOS INTESES DE SECTORES SOCIALMENTE DÉBILES.
¿Por qué los Kirchner generan tanta crispación?...
PORQUE LOS KIRCHNER AFECTAN LOS INTERESES DE LOS DUEÑOS DE LA ARGENTINA...
Adrián Corbella, 26 de septiembre de 2010.
COMENTARIO DE "MIRANDO HACIA ADENTRO" :
19-02-11 :
Una versión actualizada de este artículo, bajo el título de "¿Por qué el kirchnerismo genera tanta crispación?", fue publicada hoy en la revista digital "Redacción Popular. Ideas para la unidad latinoamericana", dirigida por el profesor Raúl Isman.
Dejo a continuación el link :
Estoy del lado de la CRIS-PASION.Pero sin fanatismo? compañero.
ResponderEliminarNo es fanatismo. Es reacción ANTE el fanatismo de los otros, que no es lo mismo ...
ResponderEliminar