Mirando hacia adentro

FAMATINA: Una Oportunidad, por Eloy Oscar Gandulfo (para Facebook y “Mirando hacia adentro” 27-01-12)

2012-01-27T21:12:00.002-03:00

El tema FAMATINA pone a muchos ante la disyuntiva, si defender; mirar para otro lado; o lo que es peor despreciar la cuestión.
Al defender, muchos nos pueden hacer creer que se esta siendo funcional a la derecha, o a grupos contrarios a los intereses Nacionales; mirar para otro lado es de otras épocas y despreciar es olvidar la década del 90` y los años anteriores a esta, donde las luchas por reclamos justos fueron una constante y donde el Estado se desentendía en absoluto de los asuntos que debían ser de su competencia.
Bien, ¿como hacemos para defender algo justo que grupos oportunistas quieren tomar como bandera para hacer retroceder éste modelo de País, de las cuales muchas de sus conquistas son una piedra en sus zapatos, sin ser serviles a estos? Ese es el gran interrogante.
Creo que se debe llevar la batalla a nuestro terreno, que es la esfera de lo político, ámbito que recuperamos a partir del 2003 y zona que le duele al enemigo, los grupos contrarios al gobierno se escudan o esconden detrás de la discusión netamente ambiental, lo cual gente noble, inocente y hasta ingenua puede sumarse a esta reclamación y multiplicar sus voces, el problema somos nosotros que damos la discusión ahí, donde ellos nos plantean; NO sería conveniente plantear un debate político-estratégico que supere lo ambiental, que pasaría si mañana vamos un grupo de compañeros a el FAMATINA con consignas no solo ambientalistas, sino con consignas Nac & Pop, donde no solo demandemos por la no contaminación ambiental, cuidado del agua, etc., etc.; sino que además exijamos que TODO lo extraído en suelo Argentino, sea para los Argentinos y solicitemos la inmediata retirada de los capitales extranjeros para dar oportunidades a capitales Nacionales y Populares??, estaría allí la prensa entreguista que esta hoy?, viajarían payasos como Nito Artaza?, ¿Qué dirían si dijéramos que el capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principal objeto el bienestar social?, y si instáramos a la expropiación con fines de utilidad pública??; que bonito escándalo sería.
Lo mejor que siempre ha hecho la conducción que nos gobierna es redoblar las apuestas y a sabido estar a la vanguardia de su militancia, siempre hemos corrido detrás de la coyuntura, siempre estuvieron un paso delante nuestro; no habrá llegado la hora de darle soporte a la Presidenta para que vean que cuando decimos que vamos por la profundización del modelo, vamos en serio, y que en lugar de esconder la cabeza como el avestruz o enojarnos, avancemos firmes sin dejarnos arrebatar banderas que son nuestras. El mal recuerdo de la 125 y el voto no positivo debe ser un ejemplo a no repetir, tenemos sobradas herramientas para ganar la batalla, no hay razones para dejarlos crecer.

Por Eloy Oscar Gandulfo

NÉSTOR KIRCHNER EN “LA PATAGONIA REBELDE”, por Adrián Corbella (para “Mirando hacia adentro” 27-01-12)

2012-01-27T14:35:00.004-03:00

Néstor Carlos Kirchner participó en 1974 en calidad de extra de la filmación de la película “La Patagonia Rebelde”, dirigida por Héctor Olivera a partir de la investigación realizada por Osvaldo Bayer para escribir el libro homónimo.
La obra de Bayer estaba referida a las huelgas patagónicas de comienzos de la década del veinte, sangrientamente reprimidas por los militares siguiendo las órdenes del presidente Yrigoyen.
Quizás el destino exista. Porque Néstor podría haber hecho perfectamente el papel de un soldado fusilador, o el del hijo de un capitalista explotador. Y, sin embargo, le dieron otro rol. El de un obrero festejando la victoria del sindicato en una huelga, celebrando la obtención de un mejor salario y mejores condiciones de trabajo …
Indudablemente, Néstor no podía estar en otro lado …
Quizás esa canción que cierra la escena lo resuma todo, describa un destino, un proyecto de vida que lo llevo a una ofensiva final sin medir costos personales, sin medir si su organismo podía acompañar a su indomable voluntad : “Esa injusticia no puede seguir (…) antes que esclavo, prefiero morir”

Para ver el video PRESIONE AQUÍ .

Adrián Corbella, 27 de enero de 2012

Más información en :

REPORTAJE A HÉCTOR OLIVERA

ARTÍCULO EN EL BLOG “ANAKOPERONISMO”

¡VOLVIÓ KRISTINA!, por Raúl Isman (para “Redacción Popular”)

2012-01-27T14:02:00.004-03:00

Meduloso discurso dió la presidente de la Argentina, Kristina (Fernandez de) Kirchner, al reasumir su cargo luego de su problema de salud.
Para ver completa la alocución PRESIONE AQUÍ.

Una pelea que emerge desde el subsuelo, por Raúl Dellatorre (para “Página 12” del 26-01-12)

2012-01-26T09:23:00.002-03:00

LA PRESIDENTA CUESTIONO A LAS PETROLERAS POR FALTA DE INVERSIONES, SOBREPRECIOS Y “AVIVADAS”

“Las empresas petroleras son apenas concesionarias”, recordó Cristina Fernández luego de arremeter contra esas compañías. Les reprochó que le cobren más caro el gasoil a granel al transporte y que no produzcan lo necesario. Declaración de las provincias.

“Que no olviden que las dueñas del subsuelo son las provincias, las empresas petroleras son apenas concesionarias”, recordó la presidenta de la Nación en su primer discurso al retomar el cargo tras su convalecencia. Fue inmediatamente después de señalar que Argentina seguía aumentando la importación de combustibles –“en 2011 por un valor 110 por ciento mayor que en 2010”– porque petroleras y refinadoras no estaban haciendo su parte en acompañar el crecimiento de la economía. No fue la única advertencia para el sector que resonó fuerte en el Salón de las Mujeres: pidió mayor producción “a costo argentino, no internacional, porque aquí se produce”, y les apuntó definiendo que “sintonía fina es terminar con las avivadas”.
Dichos señalamientos fueron hechos una semana después de que el Gobierno hiciera pública la denuncia de las cámaras de transportistas contra las comercializadoras de combustible por sobreprecios en el gasoil. Cristina Fernández no sólo recordó este suceso, ocurrido “mientras yo estuve de licencia”, sino que describió en detalle la forma en que se estaba desviando el beneficio del subsidio al transporte en favor de las petroleras.
“El subsuelo es de los argentinos y está concesionado”, repitió CFK, ampliando a “los argentinos” lo que primero había identificado como de las provincias. “Por lo tanto –siguió– no se puede volver a la época del Virreinato, donde se llevaban todo y no dejaban nada”, les dedicó con crudeza. “Creo que es bueno que sepan que han pasado esas épocas y que es necesario reinvertir en el país”, completó. “El combustible es algo que atraviesa a toda la sociedad, a todos los sectores de la vida económica”, destacó luego, en referencia a la denuncia por sobreprecios en el gasoil. “Analizamos sector por sector y descubrimos que pasaba esto”, explicó. “Algunos quieren identificar sintonía fina con plan de ajuste, pero la sintonía fina va a ser que se acabó la avivada”, concluyó.
Antes de la aparición pública de la Presidenta, el ministro de Planificación, Julio De Vido, había recibido a los gobernadores de las provincias petroleras para hablar, justamente, del papel de las empresas del sector en cada jurisdicción. Y lo que había sido una declaración marginal del ministro hace una semana, reclamando inversiones de las petroleras en medio de una denuncia contra refinadoras por sobreprecios, ayer se convirtió en una declaración formal de las provincias con hidrocarburos en su subsuelo. En el mismo documento, firmado por la organización que las agrupa, la Ofephi, les demandan a las petroleras que operan en el país la firma de un pacto federal que las comprometa a aumentar las inversiones y la producción.
El documento enfatiza que las provincias productoras de hidrocarburos junto al gobierno nacional “hemos decidido poner en práctica todas aquellas medidas que permitan tener plena exploración y desarrollo de los yacimientos en la totalidad de las cuencas, que incrementen el horizonte de reservas y aumenten la producción de petróleo y gas en todas sus formas, tanto por la vía convencional como no convencional”. Bajo este contexto, las provincias productoras de petróleo proponen la firma de “un pacto federal” entre ellas, los trabajadores y el Estado nacional, tendiente a alcanzar los objetivos fijados en la declaración.
Esta manifestación común de las diez provincias que componen la Ofephi vuelve a poner en movimiento a dicha organización, que se mantuvo prácticamente inactiva durante los últimos años. Su titular actual es el gobernador de Chubut, Martín Buzzi, quien reemplazó a su antecesor también en la provincia, Mario Das Neves.
El gobernador chubutense le llevó ayer al ministro de Planificación, junto a sus pares de Mendoza, Francisco Pérez, y de Neuquén, Jorge Sapag, la inquietud compartida por la falta de inversiones en el sector. “Las provincias se han visto fuertemente afectadas por la caída manifiesta de producción y la inversión insuficiente de las empresas del sector.” De Vido había reclamado a las petroleras, una semana atrás, que “pongan en valor” los recientes descubrimientos de petróleo y gas no convencional. “Los hallazgos no son sólo para valorizar los balances de las empresas”, les disparó en esa oportunidad. En línea con ese argumento, las diez provincias petroleras firmaron ayer un documento en el que dicen que “se hace necesario que estas conductas se reviertan para poder lograr un crecimiento armónico y una distribución equitativa de la renta generada”.
“Estado, empresa y la fuerza del trabajo organizada deben hacerse responsables de privilegiar la máxima producción de nuestros yacimientos”, señala el documento de la Ofephi, que firman –además de las tres provincias ya mencionadas– Formosa, Jujuy, Salta, La Pampa, Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego. Recordaron que “el Estado nacional y las provincias productoras han contemplado los efectos de la crisis post devaluación aportando soluciones y cada uno de los habitantes de nuestro país han contribuido solidariamente a la recuperación de cada uno de los sectores productivos”.
Tras manifestar su respeto a la “seguridad jurídica que debe regir como resguardo a la inversión”, la Organización Federal dijo que de parte de la totalidad de los actores “deberá existir el pleno compromiso a fin de lograr la máxima producción en el corto plazo, respetando estándares de máximo control ambiental, para resguardar nuestros yacimientos”. “Las provincias productoras seremos severos fiscales del fiel cumplimiento de la legislación vigente para lograr el máximo de producción y autoabastecimiento”, agregó el documento.
El chubutense Martín Buzzi justificó la reaparición de la Ofephi y señaló que la intención es “recuperar el protagonismo de los Estados provinciales y relanzar la organización, de manera de liderar un proceso de profundización de la inversión petrolera y gasífera”. Pérez, Sapag y Buzzi recibieron el apoyo del gobierno nacional “para poner a pleno la producción de petróleo y gas”, según se los transmitió De Vido. El ministro recordó y enfatizó ante los gobernadores que son las provincias las dueñas del subsuelo y que “las empresas son las concesionarias”, por lo cual son las primeras las que están en derecho de exigir las condiciones para la explotación y la producción. Igual argumento, aunque en tono más enfático, que luego utilizaría Cristina en su discurso.

Publicado en :
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-186252-2012-01-26.html

"Vamos a reclamar que se cumpla la decisión de la ONU de sentarse a dialogar por Malvinas", por Infonews del 23-01-12.

2012-01-25T20:16:00.006-03:00

Cristina retomó la actividad pública y criticó los dichos del premier inglés David Cameron acerca de las islas. En Casa Rosada, además, anunció que el desempleo bajó al 6,7 por ciento y destacó los avances económicos. “Se acabó la avivada”, aseguró.

Tras cumplir con la licencia médica dispuesta por la operación a la que fue sometida hace 21 días, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner retoma su actividad oficial con un acto en el Salón de las Mujeres del Bicentenario, en Casa de Gobierno.
En su discurso, la mandataria manifestó: "Realmente muchísimas gracias a todos y a todas. Quiero agradecerle a todos aquellos ciudadanos que se preocuparon por mi salud, que rezaron por mi salud, que hicieron el aguante. Al Hospital Austral quiero agradecer porque es una institución modelo".
"Mi agradecimiento a todos esos argentinos anónimos que se preocuparon y a todos los que me atendieron", agregó la jefa de Estado.

En tanto, Cristina anunció: "Otra vez aquí en el ruedo como corresponde y muy contenta porque ayer escuchaba al vicepresidente que anunciaba al país un crecimiento para el año 2011 del 9,2 por ciento. Que no es frío, sino que se comparece con el de desocupación que se va a dar que es del 6,7 por ciento. Por primera vez perforamos el piso de 7".

"Todo tiene que ver con este resultado. Es un crecimiento con inclusión social. Por eso la generación de trabajo ha sido muy importante", indicó.
Asimismo, la mandataria reflexionó: "No se llega a esto mágicamente. Se llega haciendo esto que hicimos hoy: más de mil millones para una obra en Catamarca; una planta de tratamiento cloacales para Villa Fiorito -Lomas de Zamora-; las escuelas, que terminadas totalizan 1.298".

Sobre la soberanía de las Islas Malvinas

La jefa de Estado rechazó las declaraciones del premier británico, David Cameron, quien acusó a la Argentina de "colonialista". Como contrapunto, señaló: "El comité anticolonialismo de la ONU tiene 16 causas con lugares con colonias, diez son de Inglaterra. Y la más emblemática son nuestras Islas Malvinas".
"Seguiremos de manera diplomática y recabando apoyo como venimos haciendo desde hace años", recalcó Cristina.
Por otra parte, indicó: "La historia demuestra que la guerra no fue una decisión del pueblo argentino sino de una junta militar desesperada por tapar una realidad, la de las Madres dando vueltas a una pirámide reclamando por sus hijos y sus nietos. Fueron mujeres que no tenían ninguna formación política. Sólo las movía el amor por sus hijos".
"1883 fue el año que el Reino Unido echó a los argentinos que estaban ahí. Y ahora nos quieren convertir en chicos malos y violentos. No lo somos, nuestras Fuerzas Armadas sólo forman parte de misiones de paz", agregó la jefa de Estado.
Asimismo, aclaró: "Nadie le pide a los habitantes de las islas que dejen de ser ingleses. Como no se lo pedimos a ningún inmigrante".
"Vamos a seguir con la misma política de siempre, recordando y homenajeando a nuestros muertos y con el reclamo de que se cumpla la decisión de la ONU de sentarse a dialogar por esta cuestión. No esperen de parte nuestra ni gritos, ni gestos xenófobos. Nosotros tenemos otro concepto de la soberanía", agregó.

Obras y firma de convenios

Durante el acto, Cristina mantuvo tres videoconferencias con Catamarca, donde se informó sobre los avances de la obra del dique El Bolsón; con Villa La Angostura, provincia de Neuquén, donde se anunciaron obras de limpieza de las zonas afectadas por las cenizas del volcán Puyehue, y con Necochea, provincia de Buenos Aires, donde se inauguró una Estación Digital Terrestre Nómade.
Todos los integrantes del gabinete, varios gobernadores, legisladores nacionales, representantes del comercio y la industria, y dirigentes gremiales y sociales, así como también invitados especiales, participaron del evento.
En la ceremonia, se firmaron convenios para obras cloacales para Lomas de Zamora, con una inversión de casi 288 millones de pesos; hídricas, en el dique Los Molinos y el Canal Río Grande de Jujuy, con una inversión de 121 millones de pesos; viales en Chaco, por 295 millones de pesos y la construcción de 10 escuelas en Mendoza, Córdoba, Chaco, Jujuy, Catamarca, Entre Ríos y Formosa, con una inversión de 57 millones de pesos.
La Presidenta fue operada el pasado 4 de enero en el Hospital Austral, de Pilar, donde se le extrajo la glándula tiroides.

Publicado en :
http://www.infonews.com/2012/01/23/politica-7882-vamos-a-reclamar-que-se-cumpla-la-decision-de-la-onu-de-sentarse-a-dialogar-por-malvinas.php

ISLANDIA SE LIBERA DE LA CRISIS. ISLANDIA DECLARA SU INDEPENDENCIA DE LOS BANCOS INTERNACIONALES, Por Bill Wilson (para NetRightDaily del 25-01-12)

2012-01-25T18:26:00.007-03:00

Arriba : Escudo de Armas de Islandia, la democracia más antigua del mundo.

¿Cómo podemos salir de esta planificada crisis que nos azota a toda la humanidad? Sacudiéndonos los parásitos que la provocaron, algo que ya ha hecho el valiente e inteligente pueblo de Islandia. ¿A qué esperamos los demás, a qué tenemos miedo?

Publicado en castellano por “DESPERTARES”

Islandia es libre. Y lo seguirá siendo, siempre y cuando la gente desee mantener su autonomía de la dominación extranjera de los que aspiran a ser sus amos – en este caso, los banqueros internacionales.
El 9 de abril de 2011, el pueblo feroz e independiente de la isla-nación derrotó en un referéndum que habría rescatado al Reino Unido y los Países Bajos cubriendo los depósitos que los inversores británicos y holandeses habían perdido en los fondos del banco Icesave en 2008.
En el momento del fracaso del banco, Islandia se negó a cubrir sus pérdidas. Sin embargo, el Reino Unido y los Países Bajos, han exigido que Islandia pague por el “préstamo” como condición para la admisión en la Unión Europea.
En respuesta, los islandeses le han dicho a Europa que se vaya. La votación final fue de 103.207 a 69.462, o 58,9 % al 39,7 %. “Los contribuyentes no deberían ser responsables de pagar las deudas de una entidad privada”, dijo Sigriur Andersen, un portavoz del grupo de asesoramiento que se opuso al rescate.
Un referéndum similar en 2009 sobre el tema, aunque con duras condiciones, encuentra a un 93,2 por ciento del electorado islandés rechazando una propuesta para garantizar los depósitos de los inversores extranjeros que había en el banco islandés. El referéndum se invoca cuando el presidente Olafur Grimmson Ragnur vetó la legislación del Althingi, el parlamento de Islandia, que había pasado a pagarle a Británicos y holandeses.
Bajo los términos del acuerdo, Islandia tendría que pagar £ 2350 millones al Reino Unido, y € 1320 millones a los Países Bajos hasta 2046 a una tasa de interés del 3 por ciento . El rechazo por segunda vez por parte de Islandia es un testamento a su pueblo, que siente que no debe asumir ninguna responsabilidad por las pérdidas que los extranjeros sufrieron en la crisis financiera.
La oposición a los rescates llevó a la decisión de Islandia de permitir que el banco caiga en 2008. Sin que los contribuyentes paguen por eso. Como ha señalado por Bloomberg News, en el momento en que la crisis estalló en 2008, “los bancos tenían deudas igual a 10 veces el PBI de Islandia de 12 mil millones dólares”.
“Estos eran bancos privados y no se inyectó dinero en ellos para mantenerlos en funcionamiento, el Estado no asumió la responsabilidad de los bancos privados en quiebra”, dijo el presidente de Islandia, Olafur Grimsson a Bloomberg Television.
El rechazo de los votantes se produjo pese a las amenazas para aislar Islandia de la financiación de las instituciones financieras internacionales. La deuda nacional de Islandia ya ha sido degradada por las agencias calificadoras de crédito, y ahora esos mismos organismos se han comprometido a hacerlo una vez más como castigo por desafiar la voluntad de los banqueros internacionales.
Esto es lo último en el largo drama desde el año 2008 en que las instituciones globales se niegan a asumir sus pérdidas en la crisis financiera. Amenazas sobre una depresión económica mundial y demandas por ser “demasiado grandes para caer” han equiparado un arma cargada en la cabeza a los jefes de gobiernos representativos en los EE.UU. y Europa. Islandia es de particular interés, porque no rescata a sus bancos como Irlanda lo hizo, o extranjeros como EE.UU.
Si ese fervor se populariza entre los contribuyentes de todo el mundo, como ha ocurrido en Islandia y con el movimiento de protesta en Estados Unidos, los bancos tienen qué temer, es decir, la imposibilidad de sacar cantidades ilimitadas de financiamiento de los funcionarios crédulos del gobierno y bancos centrales . Parece que la raíz del problema son las garantías del gobierno, ya sean explícitas o implícitas, en la toma de riesgos por los bancos.
En última instancia, esas garantías no son necesarias para mantener el pleno empleo, o incluso sostener una economía en crecimiento, simplemente están diseñadas para permitir que estas instituciones internacionales sobre-influencien y aumenten sus márgenes de beneficios en los buenos tiempos – y para evitar pérdidas catastróficas en los malos tiempos.
La lección aquí es instructiva desde el otro lado del charco, pero escalofriante. Si EEUU – o cualquier otro soberano, para el caso – intenta reestructurar sus deudas, u obligar a los inversores privados a cortarse el pelo en sus propias apuestas tontas, estas instituciones internacionales han prometido, en respuesta, el equivalente a la guerra económica. Sin embargo, la alternativa es que los gobiernos representativos sacrifiquen su independencia a un grupo de banqueros sin rostro que no comparten ninguna lealtad a ninguna nación.
Es el conflicto que ya ha definido el principio del siglo 21. La pregunta es si los pueblos libres optan por permanecer libres, como Islandia, o someterse.

Por Bill Wilson* en NetRightDaily
(Traducido por Arielev, revisado por DESPERTARES)

*Bill Wilson is the President of Americans for Limited Government. You can follow Bill on Twitter at @BillWilsonALG.

Enviado a "Despertares" por Nicolás Martorell
Fuente: sleepwalkings
Visita las secciones ISLANDIA y CRISIS para más

Publicado en :
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2012/01/25/islandia-se-libera-de-la-crisis-islandia-declara-su-independencia-de-los-bancos-internacionales/

Imperialismo, colonialismo y cipayismo, por Eduardo Anguita (para “Miradas al Sur” del 22-01-12)

2012-01-24T00:47:00.003-03:00

Miradas al Sur. Año 5. Edición número 192. Domingo 22 de enero de 2012
Por
Eduardo Anguita
eanguita@miradasalsur.com

El nada flemático David Cameron obliga a que el periodismo atrase. Desde hace muchos años, los lectores están acostumbrados a términos más suaves que imperialismo o colonialismo. Curiosa paradoja, quien rescató del arcón esta última palabra no fue algún émulo de ese patriota argentino con nombre tan inglés, John William Cooke, sino el mismísimo primer ministro del viejo Imperio que, encima, tiene nombre de rey, David Cameron. Ante la nada común Cámara de los Comunes, en vez de hacerse cargo de que Gran Bretaña tiene la tasa de desocupación más alta de los últimos 20 años, Cameron bregó por la autodeterminación de los kelpers y acusó a la Argentina de colonialista por el simple hecho de reclamar, una vez más, la soberanía sobre las Malvinas. La ofensiva verbal británica esperaba sumar a Brasil, o al menos que relativizaran la decisión de que los buques con bandera de “Falklands” pudieran recalar en puertos de ese país. Para eso, la oportunidad era en la conferencia de prensa conjunta que daría el canciller británico William Hague tras la reunión que mantuvo en Brasilia con su par Antonio Patriota.
El plan británico se apoyaba en siglos de historia. Las relaciones entre Argentina y Brasil estuvieron más caracterizadas por rivalidades que por alianzas, y siempre mediatizadas por la cuña imperial. Antes lusitanos y españoles, luego británicos o norteamericanos. “Son bien conocidas las resoluciones del Mercosur y de la Unasur en respaldo a la soberanía argentina en Malvinas, de modo que ni siquiera exige ratificarlas”, dijo el encargado de las relaciones exteriores de la presidenta Dilma Rousseff. Es importante subrayar que el diplomático británico tenía una agenda destinada a que Brasil acompañase la ofensiva sobre el viejo enclave colonial anglonorteamericano que hoy parece ser la obsesión imperial. Quieren someter a Irán, quieren el petróleo de ese país. Y, si no, que no entre a las refinerías europeas. A tal efecto, esta semana será clave la decisión de la Comunidad Económica Europea respecto de un embargo petrolero a ese país justificado en los supuestos ensayos nucleares con fines militares que haría el gobierno de Mahmud Ahmadinejad, quien la semana anterior había visitado varios países latinoamericanos, entre ellos Venezuela, un respaldo sólido para Irán en la región. Patriota evitó cualquier condena a Irán y ratificó que las eventuales sanciones deben ser definidas “en el ámbito del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. El canciller brasileño fue muy enfático a la hora de desmarcarse de la estrategia anglonorteamericana que ya tiene tropas alistadas para acompañar el embargo petrolero. “Hay un escepticismo en Brasil y en la región –dijo Patriota– con relación al efecto positivo que sanciones, sobre todo aquellas que afectan a la población civil, puedan tener sobre el desarrollo de una cuestión como ésta. Más aún, un escepticismo sobre el recurso a la fuerza antes de que todos los esfuerzos diplomáticos hayan sido agotados.”
El famoso Milagro Brasileño, como se llamó al proceso desarrollista iniciado en el golpe militar de 1964, fue provocado desde Washington porque concebía a Brasil como un “subimperialismo” alineado con Estados Unidos. El tema es tratado en profundidad por Mario Rapoport y Eduardo Madrid en el libro Argentina - Brasil, de rivales a aliados, publicado recientemente por Capital Intelectual. La confianza norteamericana en Brasil estaba cimentada, entre otras cosas, en la sintonía fina de las fuerzas armadas brasileñas con las de Estados Unidos, ratificadas con una diplomacia pronorteamericana. Pruebas al canto, la participación en la Segunda Guerra Mundial que le costó no sólo muertos en los frentes de batalla sino el hundimiento de infinidad de buques cargueros que aprovisionaban a Gran Bretaña.
Pero pasó más de medio siglo de aquello y las fuerzas armadas brasileñas ya no tienen como “hipótesis de conflicto” a las recetas de Washington o Londres. Es más, a fin de año, fue la BBC la que dio la mala noticia: el Centro de Investigaciones en Economía y Negocios advertía que la sexta economía más grande del mundo ya no era Gran Bretaña y que en ese puesto se colocaba nada menos que Brasil. Además, los analistas militares anglosajones tomaron debida nota de que la prioridad en los planes de Defensa de Brasilia es el Amazonas, siempre en la mira del Pentágono. También tomaron nota de que los gobiernos latinoamericanos y caribeños destinan más recursos a políticas sociales y educativas que a proveerse de armas y que la Unasur tiene un Consejo de Defensa que no es para fomentar el militarismo sino para que la defensa de la soberanía empiece por las cabezas de quienes toman las decisiones económicas, financieras y también las que involucran a las instituciones militares.

Patria no, Colonia sí.

Hace menos de dos años, el Oscar a la mejor película fue ganado por El discurso del rey, una historia cuyo centro era la angustia que causaba el tartamudeo del príncipe Alberto al cierre de una exposición en el mítico estadio de Wembley, en 1925, en presencia de las autoridades del Reino Unido “y representantes de las 59 colonias”. Alberto era hijo del rey Jorge V, quien además ostentaba el título de “rey de la India”. Esta historia mínima llevada magistralmente al cine se despliega sin una sola consideración crítica al lugar que ocupaba Gran Bretaña como el gran imperio. También tiende un manto de piedad sobre la historia del sucesor de Jorge V. En efecto, el film pone al rey padre en el lugar del que alerta a su segundo hijo –Alberto, el tartamudo– sobre la necesidad de tener buena dicción, porque llegaba la época en la cual los reyes tenían que manejar con soltura la comunicación radial. Así, queda naturalizada la demonización del hijo mayor, Eduardo, príncipe de Gales, porque “va a acarrearle graves problemas a la casa real”. Hecho el guión con el diario del lunes, se asume como lógico que el príncipe de Gales se convierte en un Eduardo VIII destinado a renunciar en breve. La versión victoriana fue que se casaba con una mujer libertina. Las sospechas, fundadas, eran que, en pleno auge del fascismo y del nazismo, Eduardo era uno de tantos príncipes, empresarios y políticos ingleses que tenían simpatías con Adolf Hitler.
Por esos años, la Argentina no era una de las 59 colonias sino que estaba gobernada por los cipayos autóctonos, aquellos que, ante las necesidades de carne del Imperio, no dudaron en firmar el Pacto Roca-Runciman, que privilegiaba como clientes a los ingleses y que, además, obligaba a la Argentina a que las libras esterlinas que correspondían a las ventas de carnes quedaran depositadas en los bancos ingleses y sólo estuvieran disponibles para comprar productos de ese origen. Por supuesto, la balanza comercial era favorable a la Argentina y las libras se acumulaban al mismo tiempo que se acrecentaba la deuda con el Imperio.

El siglo XX fue el siglo del petróleo.

El milenario proceso de transformación de restos fósiles en un combustible de altísimo valor energético tuvo como pionero en el uso de naftas para barcos al Imperio Británico. Mientras los norteamericanos extraían su propio oro negro y empezaban a fabricar automóviles, los ingleses, unos años antes de la Primera Guerra, rediseñaron los buques para que, en vez de carbón mineral, funcionaran en base a derivados del petróleo. Tenían que llevar menos carga y hacían bramar los motores. Eso sí, había que aprovisionarse de petróleo a cualquier precio. Y para eso estaban las 59 colonias, especialmente las del Cercano Oriente. De allí la necesidad de terminar con el Imperio Otomano y tejer alianzas con jeques árabes. La película Lawrence de Arabia cuenta eso bellamente. Peter O’Toole encarna a Thomas E. Lawrence, un agente del rey que fue a soliviantar beduinos. Años después, en 1935, cuando se firmaba el Pacto Roca-Runciman y Jorge V dejaba la corona en manos del hijo inapropiado para gobernar, Lawrence moría en un accidente de moto. Quizá llevó secretos a la tumba pero dejó un libro tan agudo como cínico. En efecto, Los siete pilares de la sabiduría contiene las agudas reflexiones de un académico británico. Por detrás de esas historias de nómades, se escribía la historia de la Royal Dutch Shell, la empresa que surgía como fusión de una compañía holandesa y otra inglesa para darle combustible al Imperio. La que competía en hacer tropelías en todo el mundo con la norteamericana Standard Oil de los Rockefeller. Eso significaba que ese siglo XX requería de un drástico cambio en el reparto del mundo, tanto de las rutas marítimas como de los territorios con reservas. Y así llegó la Gran Guerra, en 1914.
Cien años después no puede decirse que el ciclo de la relación petróleo-guerra se haya cerrado. Por el contrario, la ocupación de Irak por tropas anglonorteamericanas trajo aparejada la muerte de cientos de miles de civiles. Irán podría convertirse en un escenario aún peor en caso de una intervención militar. En 1953, para evitar la nacionalización del petróleo en Irán, ya intervinieron tropas de ese país y derrocaron al presidente Mohammed Mosaddeq, que había sido elegido por los votos. Entonces, el rey Mohamed Reza Palevi, un títere al servicio anglosajón, suprimió la democracia y dejó libre el camino para que la Shell y la Standard Oil hicieran sus negocios. Ahora, más allá de las polémicas sobre el Islam, el presidente Mahmud Ahmadinejad es elegido en elecciones libres y no tiene intenciones de entregar el petróleo a las empresas inglesas y norteamericanas.

Publicado en :
http://sur.infonews.com/notas/imperialismo-colonialismo-y-cipayismo

Los medios, el poder y la política, por Anahí Rubín (para “Tiempo Argentino” del 22-01-12)

2012-01-23T22:49:00.000-03:00

CASA BLANCA 2012

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 22 de Enero de 2012

Por Anahí Rubín

Las corporaciones detrás de los medios convirtieron a la comunicación en una industria. Mientras, pese a los embates de los últimos días, Internet intenta democratizar la información y está cambiando las reglas del negocio. Según cifras de 2008, 30 corporaciones, la mayoría de ellas poseedoras de medios, gastaron 476 mil millones de dólares haciendo lobby en el Capitolio. Tiempo Argentino habló del tema con tres periodistas neoyorquinos.

Nueva York tiene el mayor conglomerado de medios de Estados Unidos, con casi 200 diarios y 350 revistas. Corporaciones como Time Warner, Thomson Reuters, The News Corporation, The New York Times, NBC Universal y Aviacom, entre otras, forman opinión e influyen en las posiciones políticas de los ciudadanos.
Para poder analizar en profundidad la función de los medios, el rol del periodismo y la influencia en la población, Tiempo Argentino entrevistó a tres periodistas que trabajan en Nueva York. Rodolfo Quebleen, argentino, editor de La Hora Hispana, suplemento del Daily News (uno de los cuatro grandes diarios neoyorquinos), Juan Manuel Benítez, español, quien dirige el programa Pura Política del NY1 (único canal de noticias 24 horas en español) y Patricio Lerzundi, chileno, profesor de periodismo y creador del programa multilingüe de periodismo en Lehmans College.

–Con la aparición de las redes sociales, blogs y medios de Internet, muchos escriben noticias o las retransmiten, ¿están ejerciendo periodismo?
Juan M. Benítez: –Se han mezclado tanto las cosas que es muy difícil definir esto, creo que algunos blogueros de vez en cuando ejercen el periodismo. La profesión está en un momento muy extraño por tanta mezcla.
Rodolfo Quebleen: –No es periodismo, porque no tienen respaldo profesional.
Patricio Lerzundi: –Se puede hacer periodismo. No es el uso de los medios el problema, es el abuso que se hace de ellos.
–¿La influencia de los medios supera al poder político o este se vale de ellos para reproducir su discurso dominante?
JB: –El objetivo de los medios es tener un papel neutral dentro de la democracia, pero el poder engancha y cuando los medios ven que pueden ejercer poder no dudan en hacerlo. Por otra parte, no hay ningún gobierno que no haya intentado ejercer control de la información.
RQ: –Puede influenciar cuando la gente no está prevenida. En cuanto al poder político, ningún gobierno se apoya en los medios para sobrevivir.
PL: –Los medios son el cuarto poder, no supera al poder político pero puede manipularlo.
–¿La gente se informa o desinforma ante tanta variedad de medios?
JB: –Lamentablemente muchos medios desinforman, no trabajan la profundidad de la noticia y se quedan en la superficie, de ahí que la sociedad, aunque tenga muchas fuentes de información, no esté tan informada como se esperaría.
RQ: –Lamentablemente las minorías no tienen acceso a los medios generales y se enfocan solamente a los medios de su propia lengua y en muchos casos sufren deformación de la información.
PL: –Es una forma de informar a la gente. Agrega mucho el contenido de las noticias que ofrecen medios anglos.
–¿Cuáles son las fuentes de información de la comunidad latina, y como los medios influyen en el pensamiento político?
JB: –La televisión sigue siendo el medio más potente. La influencia de los medios en español, es relativa. Muchas personas que viven en este país no consumen otros medios que no sean en español, porque no saben el idioma inglés, y sienten el español como un refugio. A la hora de votar, creo que esperan que los medios en español lo dirijan. Además hay un sector político dentro de un partido que tiene un discurso tan radical que no se hace difícil para el hispano decidir.
RQ: –Se informan más por la televisión. Hay pocos periódicos en español, y la mayoría ofrecen material farandulero.
PL: –Televisión, radio, prensa escrita, en ese orden.
–¿Hasta qué punto un periodista está atravesado por las corporaciones? ¿Puede hacer periodismo independiente?
JB: –Los medios de comunicación dependen de la publicidad, siempre habrá multinacionales que pueden amenazar con retirarla. En nuestro canal nunca me he sentido presionado por este tema, porque vamos por suscripción.
RQ: –La línea del periódico la marca la editorial, responden a intereses de la empresa. En las campañas electorales apoyan a un candidato o al otro dependiendo de los intereses corporativos.
PL: –Por supuesto que hay presiones por parte de las corporaciones que son las que pagan por los anuncios, pero en general las presiones más directas pueden venir de los ejecutivos de los medios. Para ofrecer un periodismo totalmente independiente es preciso tener absoluto control del medio que se trabaja. <
Las corporaciones y las campañas
NBC: General Electric es propietario de la cadena y los miembros de la junta de asociados son Exxon, J.P.Morgan y Citicorp. Se ubicó en el puesto 13 en la lista de donantes para la campaña de 2004 de George W. Bush.
ABC: es propiedad de Disney Corporation (23 en la lista de los donantes para Bush). Los asociados son Bank of America, K-Mart y Federal Express.
CNN: el propietario es Time Warner, octavo en la lista de donantes para Bush. Está asociada a American Express, Chevron Texaco y Phillips Morris.
CBS: es de Viacom. Las corporaciones detrás son Aetna (seguros), Chase Manhattan, Gillettte, Dow Jones, Dell y Duracell.
News Corp y Fox: son propiedad de Robert Murdoch (en el puesto 12 en la lista de donantes en la campaña de Bush). Las corporaciones que la respaldan son Bankers Trust, MCI, 20th Century Fox y News American Holding.
Newsweb Corporation: es un grupo de radios y diarios. Su dueño es Fred Eychaner, quien dio el segundo aporte al Comité Nacional Demócrata, 7,39 millones de dólares, para las elecciones del 2008.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/los-medios-poder-y-politica

El origen del oligopolio de los combustibles en la Argentina, por Federico Bernal (para “Tiempo Argentino” del 22-01-12)

2012-01-23T22:06:00.005-03:00

Una historia de marchas y contramarchas

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 22 de Enero de 2012

Por Federico Bernal

‘El apoyo de los trabajadores fue secundado por un proyecto que el 30 de abril de 1975 facultó al Ejecutivo, por intermedio de YPF a proceder, por causas de utilidad pública a expropiar con indemnización los activos de Shell y Esso.’ Después la dictadura dio marcha atrás.

Con anterioridad a la creación de Yacimientos Petrolíferos Fiscales, la refinación, comercialización y fijación de precios de los combustibles líquidos en el país eran potestad del sector privado. Pero siete años más tarde de creada YPF, las agencias y sub-agencias para la distribución y venta de subproductos propiedad del Estado llegaban a 945 y los surtidores propios unos 1058. La fuente de provisión: la monumental destilería de la Plata, construida en 1925. Refinación y bocas de expendio estatales, binomio clave para que, en agosto de 1929, comenzaran a regir en el país los precios fijados por YPF (unificados a nivel nacional), quebrando así las imposiciones de las compañías extranjeras (Shell y Esso). Luego vino el golpe de 1930 y, a excepción del primer y segundo gobierno de Perón, la comercialización de combustibles por parte del Estado fue menguando progresivamente. Es en este contexto que puede comprenderse la nacionalización de las bocas de expendio en agosto de 1974. A continuación, un breve repaso al mercado de combustibles líquidos entre 1922 y 1976. Es increíble cómo la historia real de la energía y los hidrocarburos, tómese el fragmento que se tome, resume siempre la cuestión nacional en la Argentina.

MERCADO DE COMBUSTIBLES 1939. En su excelente libro Petróleo y Liberación, Jorge Scalabrini Ortiz señala que para 1950, la participación de YPF en la comercialización de naftas, gasoil y fueloil pasó de un 31% en 1939 a un 60% del total nacional. Pero con el golpe de 1955, comenzó una rápida declinación. Entonces, el problema residía en el dispar otorgamiento de bocas de expendio entre el Estado y las privadas. Según consta en el informe de la Comisión Investigadora de los Contratos Petroleros (Cámara de Diputados – 1963), en el período 1958-1963, el 51% de las bocas de expendio de los grandes centros urbanos fueron licenciadas a privados, mientras que las asignadas a YPF se distribuyeron por todo el país, muchas en lugares apartados y de muy bajo consumo. Para el período 1963-1966, la relación más que se invierte a favor de la estatal: YPF recibió el 86,6% y las privadas el 13,4%. La diferencia volvería a revertirse en 1966 a favor de las últimas, iniciándose de ahí en adelante una tendencia extranjerizante de la comercialización de combustibles que no pararía hasta el Decreto 632 de 1974. Al inicio de la década del ’70, apenas un 30% de las estaciones de servicio del Gran Buenos Aires y de Capital estaban en manos de YPF, con el agravante de que la estatal poseía nueve veces más empleados que Shell y Esso juntas.

NACIONALIZACIÓN DE LAS BOCAS. En 1972/73, el mercado de los combustibles líquidos se distribuía del siguiente modo: YPF extraía el 99,4% del petróleo, refinaba el 72,8% pero vendía sólo el 61,7% (motonaftas y lubricantes), porcentaje que caía casi al 50% al sumar la comercialización de todos los subproductos del petróleo. Por su parte, si bien Shell procesaba un 13,1% del total refinado vendía un 16,4%. En el caso de la Esso, el desfasaje era aun peor: 9,95% de refinación y 14,6% de ventas. Las privadas contaban con 1 destilería cada una, con capacidad instalada al 50%, contra siete destilerías de YPF a un promedio del 90% de utilización. A pesar de la absoluta desinversión de las empresas anglosajonas en exploración y explotación, la comercialización de sus combustibles superaba el 30% del total. La injusta situación culminó con el Decreto 632 del 27 de agosto de 1974, que autorizó a YPF “a tomar a su cargo toda la comercialización de los derivados del petróleo”. La norma, enmarcada en un proceso casi paralelo de nacionalizaciones del petróleo y del parque de refinación a nivel regional (Venezuela, México, Uruguay, Chile, Perú y Brasil), comprendía a las estaciones de servicio y bocas de expendio que comercializaban productos de empresas petroleras privadas.

RESPUESTA POPULAR CONTRA LAS CAUTELARES. Sancionado el Decreto 632 de 1974, las privadas hicieron todos los artilugios para no cumplirlo. Tal es así que el decreto en cuestión no pudo efectivizarse sino hasta el 17 de octubre del mismo año, cuando trabajadores de YPF marcharon hacia las plantas de almacenamiento privadas a los efectos de asegurar su total cumplimiento. Cuatro días más tarde y por primera vez en su historia, YPF cobraba en forma directa las ventas de combustibles líquidos de la totalidad de las plantas privadas del país. Sin embargo y al margen del referido accionar popular, las empresas siguieron entorpeciendo la ejecución del Decreto 632 mediante trabas judiciales (cautelares, amparos, etcétera), artimañas financieras y presiones a sus propios empleados. Se hizo necesaria pues una mayor participación popular en defensa de la seguridad jurídica del público consumidor y la producción nacional, boicoteados por la combinación entre el frente de empresas privadas, los núcleos reaccionarios de la justicia y los medios de prensa concentrados. La respuesta no se hizo esperar. Sendos comunicados y planes de acción de la Federación Argentina Sindical de Petroleros, la Federación Sindicatos Unidos Petroleros del Estado, la Juventud Sindical Peronista y la CGT tronaron el escarmiento. A propósito de esta última y con motivo de los obstáculos que la empresa Esso ponía al Decreto 632 (saboteo financiero y desabastecimiento), merece la pena destacarse el siguiente párrafo de la solicitada firmada por dicha organización, el 16 de abril de 1975: “Esta empresa antinacional está obligada en realidad a informar ante la Justicia, a la que recurre, hacia dónde derivó los beneficios reales obtenidos durante los últimos cincuenta días [desde la vigencia del decreto 632]… Frente a lo inaudito de esta pretensión, la CGT expresa públicamente: 1) Su total adhesión a los contenidos de la política energética del Gobierno del Pueblo; … y 3) La necesidad de formalizar la nacionalización integral de la industria del petróleo, mediante la adquisición de las destilerías explotadas por empresas extranjeras, forma idónea para expulsar del país a factores totalmente negativos y que en nada contribuyen al progreso social y económico de la nación”.
El apoyo de los trabajadores fue secundado por un proyecto de ley –presentado al parlamento el 30 de abril de 1975 por cuatro senadores justicialistas– en el que se “facultaba al Poder Ejecutivo por intermedio de YPF a proceder, por causas de utilidad pública a efectuar las expropiaciones con indemnización de la totalidad de los activos de Shell y Esso”.
Con el golpe de 1976, todo volvería a la normalidad. Las empresas privadas retornaron a sus mejores participaciones históricas en el mercado de combustibles. El 27 de abril y a pedido de Esso y Shell, Videla creó por decreto una comisión honoraria para terminar con los perjuicios generados por la nacionalización de 1974. Resultado: decretos 1535 y 1536 de 1977, suscritos por Videla y Martínez de Hoz, mediante los cuales las empresas fueron indemnizadas por montos cercanos a los $14 mil millones. El Decreto 632 sería derogado dos años después y las políticas socioeconómicas de la dictadura perpetuadas y profundizadas, bajo el manto de una democracia virtual y excluyente, hasta el año 2003.
Pero el oligopolio privado en hidrocarburos y combustibles no ha terminado. La historia encierra la clave para terminar con la sempiterna cartelización. ¿Qué hizo Mosconi? ¿Qué hizo el pueblo? ¿Qué hizo el gobierno popular? Porque, está claro, no somos animales.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/origen-del-oligopolio-de-los-combustibles-argentina

Hacernos cargo con sintonía fina, por Alicia Kirchner (para “Tiempo Argentino” del 22-01-12)

2012-01-23T09:37:00.001-03:00

Seguir avanzando

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 22 de Enero de 2012

Por Alicia Kirchner
Ministra de Desarrollo Social de la Nación.

Desde 2003 hubo decisión política y voluntad de poner la proa del barco en el que estamos todos subidos, hacia la construcción de otro modelo de país.

Críticas, palos en la rueda, difamación, invención o desfiguración de las noticias, así discurren las escenas de los que hacen, aun negándolo, la politiquería del descrédito. Son los Opinólogos de LA TODOLOGÍA que terminan ejerciéndola con soberbia. Son los que han elegido como trabajo y comportamiento la queja, la mentira y la crítica permanente que es lo único que alimenta a los intereses decadentes que los sostienen. Cuando la presidenta anticipó la “sintonía fina”, quienes se dedican a confundir hablan de ajuste encubierto. Renuevan anacrónicas demandas, sin tener en cuenta los cambios operados y visibles en nuestro país; en un contexto internacional con características inusuales en la historia, pero no ha sido la única que sobrevoló por estas latitudes desde hace casi una década.
Apuntando a la sintonía fina, Cristina Fernández alertó que “la competitividad solamente es sustentable con inclusión social. Porque muchas veces algunos interpretan que competitividad se hace a costa de salarios o se hace a costa de renuncia de impuestos por parte del Estado. Ser competitivo porque el Estado me baja los impuestos, me da exenciones fiscales, me paga subsidios o porque les pago poca plata a los trabajadores, en realidad tampoco parecen formas muy novedosas en materia de innovación para generar competitividad.”
Desde 2003 hubo decisión política y voluntad de poner la proa del barco en el que estamos todos subidos, hacia la construcción de otro modelo de país, en el que el hombre y la mujer argentina, su familia y el colectivo social, han sido la clave de la recuperación. Pero sobre todo, se adoptaron las medidas conducentes a ampliar la inclusión que nos permite ubicarnos en el primer nivel de América Latina en el abordaje de la cuestión social.
Es cierto que existen demandas sectoriales que son legítimas. Nuestro gobierno lo tiene claro y lo ha manifestado durante casi nueve años en la firme decisión de incluir a los 40 millones de argentinos. Estamos avanzando pero necesitamos abrir nuestras mentes, mirar al país tierra adentro y no “aeropuertos afuera”. Desterrar la concepción de “este país” y cada uno, desde el lugar que le toca, hacerse cargo de “nuestro país”, nivelando hacia arriba.
Necesitamos, como señala la presidenta, “innovación en los comportamientos, innovación en las cabezas, no nos va a servir de nada la innovación científica, tecnológica, que tengamos terneros clonados, vacas clonadas, autos que vuelen, cohetes espaciales que transporten gente al espacio, si no innovamos el comportamiento”.
Por eso, el hacernos cargo con sintonía fina nos permitirá seguir produciendo transformaciones sociales de las que no están exentas la actitud y el comportamiento de cada argentino, y aun más los que tienen la responsabilidad de comunicar. Este país es nuestro. En el equilibrio de la diversidad caminemos juntos más allá de los colores políticos. Apostar a la Argentina en sintonía fina es tarea de todos, pero sobre todo es apostar a un modelo nacional, popular y democrático.
Este es el nudo medular para el crecimiento del país.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/hacernos-cargo-con-sintonia-fina

JUAN CHANETON : “Cristina es un cuadro político de una envergadura como no había existido hasta ahora”, entrevista por A. Corbella y S. Galateo

2012-01-22T14:51:00.015-03:00

Arriba : Juan Carlos Chaneton

Entrevista exclusiva para “Mirando hacia adentro” realizada el 17 de diciembre de 2011 por Adrián Corbella y Sergio Galateo.

Lea la primera parte de la entrevista PULSANDO AQUÍ.

EL PERSONAJE :

Juan Carlos CHANETON nació en Neuquén el 16/9/1948. Es abogado, docente, periodista y ensayista.
Actualmente vive en Capital Federal, y no tiene militancia política de ningún tipo.

Tuvo una larga trayectoria periodística :

*Colaborador diario La Voz (1983-1984).
*Redactor diario La Ley Actualidad (1984).
*Redactor del Mensuario Madres de Plaza de Mayo (1985-1987).
*Jefe de Redacción revista CRISIS (1990-1991).
*Columnista en temas de política y sociedad diario Río Negro (1993-1994).
*Actualmente publica frecuentemente artículos, sobre todo en medios digitales.

Ha publicado varios libros :

*Zainuco, los precursores de la Patagonia trágica; Galerna, 1993.

*Argentina, la ambigüedad como destino; Biblos, 1998. (Primer Premio
Regional Sec. de Cultura de la Nación).

*Dios y el Diablo en la tierra del viento (Cristianos y marxistas en
las huelgas de El Chocón); Catálogos, 2005.

*La prensa y la patria. Fracturas de la razón iluminista en la
Argentina. Catálogos, 2010.

*Una revolución es demasiado para un hombre solo (ficción); Ediciones del Signo, 2010.

En cuanto a su labor docente, ha sido Profesor de Teoría del Periodismo en la Facultad de Periodismo y Comunicación, Universidad Nacional John F. Kennedy, 1993/1994, y Profesor Ayudante de Teoría del Estado, Cátedra Dr. Carlos Floria, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, UBA, 1995-1997.

El mail de Juan Chaneton, que incluimos a pedido expreso del entrevistado, es el siguiente :

jchaneton022@gmail.com

LA ENTREVISTA (SEGUNDA PARTE) :

Adrián Corbella -¿Cuál es, para usted, la relación entre kirchnerismo y “peronismo”?... y le aclaro que acá peronismo lo pusimos entre comillas porque es una de esas palabras con muchas definiciones, que cada uno lo toma a su manera…

Juan Chaneton- ¿Qué cosa pusiste entre comillas?

A.C. –Peronismo (risas)… porque cada uno le da una definición distinta …(más risas)… Después "socialismo" te aparece también entre comillas …

Sergio Galateo - A mí me gustaría que aclares … Vos hace un rato dijiste que con Perón no tenías ningún acuerdo …¿Y siempre es el mismo Perón?... Por ejemplo, cuando vos lo lees en La Hora de los Pueblos Libres, es el mismo Perón que escribe las Veinte Verdades justicialistas . En realidad no las escribe, que sostiene las veinte verdades justicialistas… ¿Me entendés no?

J.C. –Yo creo que son movimientos tácticos que hace Perón, la coyuntura lo obliga a elaborar determinados programas y determinados pensamientos , en determinados momentos. Las Veinte Verdades es un catálogo de banalidades que no sirve para nada. Pero … La Hora de los Pueblos es un llamamiento a la unidad de los partidos políticos, porque la dictadura de Lanusse hacía agua por todos lados . Pero bueno, en ese momento, es el capitalismo que está logrando una salida ante una crisis, es el relevo democrático de la dictadura militar. Siempre dentro del marco del capitalismo y siempre con Perón jugando el papel protagónico de salvar al capitalismo del incendio . Yo lo tengo que ver así …

S.G. – Yo te voy a dar cuál es mi opinión política, nada más…

J.C. –Esto es así … Está bien, ¿es un avance terminar con la dictadura de Lanusse?... Si claro que es un avance. Hay una cosa con la dictadura de Lanusse … La dictadura de Lanusse se ignora completamente. Ahí empezó el terrorismo de Estado exacerbado. En esa época se torturaba y había pena de muerte, era bárbaro cómo se torturaba en esa época. Entonces bueno, me parece que, contestando a tu pregunta, es el mismo Perón pero que ante las etapas distintas que la política argentina le va presentando él elabora respuestas distintas, pero siempre es el Perón que trata de encontrar una salida para que la nave capitalista no se hunda, no se incendie, cuando la dictadura militar deja de ser eficiente para lograr la reproducción del capital, es necesario volver a la democracia. Ese proceso, que hay que timonear con pericia, el pasar de la dictadura a la democracia, esa transición, la conduce Perón nuevamente . Ahora, el objetivo estratégico cuál es : que la formación social argentina siga basada en la ecuación capital/trabajo; en la cual el capital se realiza a sí mismo como capital en la medida en que el otro término de la contradicción es el trabajo no pagado. Protagonistas centrales de este proceso son los partidos burgueses de la Argentina, Perón, en ese sentido, es un líder burgués con apoyo de la clase obrera y de la clase media argentina. No es la primera vez que alguien tiene ese apoyo. ¡De Gaulle era apoyado por toda Francia!.

A.C.- En esta discusión que se da a veces entre considerar al kirchnerismo como peronismo o como algo distinto … Algunos dicen que el peronismo es Duhalde. ¿Vos cómo ves en ese sentido la relación entre peronismo y kirchnerismo?. El kirchnerismo es una versión nueva del peronismo, es otra cosa … Esto es lo que a mí me interesaba …

J.C.- El kirchnerismo es una versión progresista del peronismo que toma lo mejor que ha tenido el peronismo a lo largo de toda su historia. El kirchnerismo es peronismo … pero claro, no es el peronismo conservador que pueden expresar Duhalde, Momo Venegas o Barrionuevo, o el propio Moyano, es un peronismo que se propone … algo que ya es un icono en la retórica kirchnerista : que no manden más las corporaciones y que mande la política. Eso es el kirchnerismo. Entonces me parece que es peronismo y que es la variante más progresiva que tiene el peronismo y que, en esa medida, es un sector que el día en que el modelo muestre fisuras y limitaciones , es un sector que va a tener que mirar a su izquierda para ver si puede construir con otros que no son peronistas un frente seriamente masivo , social y nacional, para construir otro tipo de sociedad …

A.C. –Que entroncaría con Eva, o con otros momentos del peronismo que han sido cada uno puntos de contacto…

J.C. – ¿Qué cosa?

A.C. –El kirchnerismo. Entroncaría con esa otra tradición del peronismo que arranca con Eva y no tanto con Perón …

J.C. –Exacto, y con la juventud de los setenta …

S.G.- Cámpora

A.C. –Algo de la Resistencia …

J.C. –Entronca, entronca . Entronca con esa tradición en el discurso, habría que ver qué pasa cuando el enemigo ataque, como se mueve el kirchnerismo. Yo sé cómo se movió la Juventud Peronista : combatió. ¿Esta juventud va a combatir, o se va a ir a su casa? … Esa es la duda que tengo yo …

A.C.-Si, la duda es clara …Acabamos de pedirle relacionar al kirchnerismo con una fuerza política cuya definición ha generado tantos debates como es el peronismo. Ahora repetimos el desafío al pedirle una comparación con otro concepto político de múltiples definiciones : ¿ Cuál es, para usted, la relación entre kirchnerismo y “socialismo”?. Y ahí pusimos socialismo entre comillas porque hay muchísimas definiciones … Usted use la suya…

J.C.- Claro, depende de lo que entendamos por “socialismo” . Si por socialismo entendemos socialdemocracia, Estado de Bienestar, el kirchnerismo tiene puntos de contacto con esas corrientes doctrinarias del pensamiento político y social de los trabajadores . Si por socialismo entendemos Cuba o el comunismo, el kirchnerismo no tiene ningún punto de contacto. El kirchnerismo es una fuerza que se mueve con la finalidad estratégica de hacer un capitalismo en serio, como dijo la Presidenta. Así que depende poco de eso …

A.C. -Ahí nosotros le dejábamos al entrevistado que utilice la definición de socialismo que le parezca más apropiada …

J.C. –Claro … ¿Estamos hablando de nacionalización, estatización, de los medios de producción , estamos hablando de reforma agraria, estamos hablando de estatizar, de meternos con la propiedad privada? ¿De redefinir una nueva ecuación energética donde el petróleo sea nacionalizado? Si hablamos de eso, nada de eso está en su programa. Ahora, si se trata de un Estado de Bienestar, del fifty-fifty entre trabajo y capital y el Estado arbitrando para resolver y mediar en los conflictos, ahí sí el kirchnerismo se parece a una socialdemocracia ‘a la criolla’…

A.C. –Socialdemocracia ‘peronista’ digamos …

J.C.- (Risas) Una socialdemocracia ‘peronista’ efectivamente … Una socialdemocracia criolla o peronista, decimos, porque una socialdemocracia “ortodoxa”, por decirlo así, debería abrevar en Kautky, en Turatti…

A.C. -¿Qué transformaciones puede sufrir el kirchnerismo en este tercer mandato del FpV?... Es un poco especulativo, obviamente …

J.C. –Es un poco adivinar eso, pero yo creo que sí, que puede sufrir transformaciones no tanto el kirchnerismo, en principio, sino que el gobierno cuenta con margen para intentar transformaciones de largo plazo en este tercer mandato. Y un kirchnerismo que transforma, por ley dialéctica, se transforma a sí mismo… Hay que ver cómo se aprovecha con más eficacia la mayoría parlamentaria. Si se logra avanzar, y nos parece que esa es la tendencia, de manera fulminante en cuatro, cinco, seis, siete leyes … (Risas) “6,7,8” leyes estratégicas …

A.C. –Es un Blitz esto que plantea, casi …

J.C.- Si, ahí tenemos una posibilidad muy importante que se le abre a la Argentina. Ahora, qué va a pasar con el kirchnerismo, que transformaciones puede experimentar, qué dinámica adquirirá y cuál sera su desemboque, su arco de alianzas… es demasiado pronto para saberlo. Porque el kirchnerismo tampoco es una fuerza homogénea. Kirchnerista es Kiciloff, que según Pagni es marxista, yo creo también que debe de tener algo de marxista Kiciloff… Pero kirchnerista también es Moreno, que viene de Guardia de Hierro, ‘ni yanquis ni marxistas’. Entonces, si llegara a existir una crisis de gobernabilidad a partir de que Moyano se junta con Magnetto, con Barrionuevo, con el Momo Venegas, con Duhalde, con la Embajada norteamericana y con la Curia, con los sectores de la justicia que no quieren avanzar con los juicios y con el terrorismo de Estado remanente que queda en la Argentina, si se genera ahí una fuerza desestabilizadora, y yo no sé para dónde van a agarrar algunos kirchneristas que antes han sido menemistas. Porque el kirchnerismo está lleno de gente que fue menemista primero, duhaldista después, y ahora es kirchnerista… Entonces hay que ver cómo se desenvuelve el proceso político y social según las coyunturas que se vayan presentando. Es un poco una pregunta que no se puede responder de una manera categórica… Te aclaro que lo de la rosca de Moyano con el resto de los sectores que cité es una hipótesis meramente académica. En realidad, no lo veo a Moyano lanzado por ese atajo…

A.C.- Es un pregunta especulativa, si, evidentemente … Te pido una opinión, no es …

J.C.- Qué transformaciones puede experimentar el kirchnerismo ….

A.C.-No, pero me contestastó lo que a usted le parece. Está bien …Esta es más fácil … (Risas)… No sé … : ¿Podría delinear un perfil de la figura de Néstor Kirchner?

J.C.-¿Vos leíste “Muerte, Sentimiento y Mito” me dijiste?

A.C.- Si … algunas partes no me gustaron …

J.C.-Si, ya sé, ya sé, que no te gustaron … Ya sé lo que te gusta y lo que no te gusta de lo que escribo. Eso es lo bueno …

A.C. –(Risas)

J.C.-Pero … termina esa nota diciendo que Kirchner nunca puede ser un mito porque el mito es la manera de expresar la oscuridad del origen y la vitalidad del contenido. En Kirchner hay un contenido vital , un político que se plantó frente a las corporaciones y dijo yo estoy del lado de los trabajadores, gobierno yo, no ustedes, por más plata que tengan. ¿Por qué? . Porque a mi me votaron y a ustedes no. Y lo dijo acá y se lo dijo a los empresarios en Madrid, en España. A Bush le dijo “No” en su propia cara y le rompió el ALCA. Acá hay una vitalidad de contenido indudable. Pero falta el segundo requisito del mito. Cumple con el segundo que es haberse muerto, ese es el otro. Pero falta el tercer contenido que es la oscuridad del origen. Kirchner es claro como el agua clara, digo yo ahí. En Kirchner si te ponés a buscar … No hay que husmear y hurgar en el pasado de Kirchner y encontrarte con la sorpresa de que de repente está el Somatén de Primo de Rivera , que es el molde en base al cual –que Perón conocía muy bien- acá se construye la Triple A. Eso nunca lo vas a encontrar en Kirchner. En Perón hay oscuridades. Nous sommes attent ,como dicen los franceses, nosotros somos atentos, nosotros somos gentiles, te decían los torturadores mientras te torturaban. De ahí, de Nous sommes attent , nosotros somos caballeros, somos corteses, Nous sommes attent, fonéticamente, suena somatén, queda somatén en castellano. Y el Somaten era lo que Primo de Rivera organizó como cuerpo parapolicial para reprimir comunistas, para torturar comunistas, y de ahí sale la Triple A como modelo. Entonces la imagen que yo tengo de Néstor es esa. Un hombre limpio, que jugó hasta el final las fichas de sus convicciones y que, jugado y sin fichas, siguió adelante. A mí, a veces, me parece que, en el último instante, él tuvo conciencia de que moría para que su proyecto viviera… Kirchner deviene, así, una bandera que va a ser llevada por los pueblos a la victoria y que va a ser incorporada al acervo de las figuras guías de este pueblo el día que haga su revolución porque ha sido un político que ha trabajado por el pueblo, ha trabajado a favor del pueblo.

A.C. -¿ Podría delinear un perfil de la figura de Cristina Fernández de Kirchner?

J.C.- Es un cuadro político, teórico, intelectual. Uno de los más importantes que ha dado la Argentina, junto con Néstor Kirchner y junto con otros más que puede haber. Argentina tuvo muchos cuadros, burgueses y populares. Porque en esto hay que estar de acuerdo , ¿no?... O por lo menos hay que … La burguesía que fundó este país no eran imbéciles . Era puro egoísmo de clase lo suyo, pero tontos no eran . Inteligentes eran. Eran cuadros también.

A.C. –Sí, sí… obviamente …

J.C.- Cuadros ha habido muchos, y de los dos lados. De Boca y de River. Pero en el caso de Cristina me parece eso : es un cuadro político de una envergadura como no había existido en la Argentina hasta ahora .Mucho más … su condición de mujer la singulariza mucho más en ese rol de cuadro político.

A.C. -¿Qué significa para usted la frase “Nunca menos”?

J.C. – Me parece una hermosa frase. Me parece una frase que expresa una vocación de no claudicar y de no ir atrás. Lo que hemos conseguido no se negocia, no se vuelve atrás, y en todo caso si hay cambios es porque vamos por más. Me parece como frase buena, me parece una consigna movilizadota, y ojalá si llega al caso se lleve a la práctica.

A.C. –La otra parte usted la contestó pero quizás quieras precisar algo : ¿Qué similitudes y diferencias encuentra entre Perón y Néstor?. Usted hablaste de los dos, pero quizás quiera hacer un paralelo…

J.C.- El pragmatismo. El no atarse a doctrinarismos de ningún tipo. Esto son similitudes que hay entre Perón y Néstor. En ese sentido Néstor es muy peronista. En ese sentido Néstor es muy peronista. Perón era un pragmático, claramente, esto esta fuera de toda discusión. Néstor también lo es. Néstor … un ejemplo, él estuvo convencido siempre de que en el tema de los atentados a la AMIA y a la embajada había que seguir la pista siria…cosa que todos más o menos creíamos. Yo nunca creí en Irán ni creo que Irán tenga nada que ver en el tema … De repente Néstor cambia, y empieza a seguir la pista iraní, porque lo rosqueó allá, en el gran país del norte. Ahora : ¿Por qué lo hace?... Lo hace por pragmatismo, es como cuándo le dijo a Chávez acá … ¿Pero que es lo que…? Vení, vení, vení . Sentate. ¿Por qué te peleas con Estados Unidos, qué te hizo Estados Unidos para que estés rompiendo las pelotas siempre con Estados Unidos?... Él cree que es posible avanzar en un proceso de transformación social , y no pelearse con Estados Unidos. Tiene su lógica eso, porque como él sabe que no es comunista, ni quiere la lucha de clases, ni está con Marx, no se quiere meter con la propiedad privada, el puede pensar …’Pero Estados Unidos, bueno, rosqueo con Estados Unidos. Cuando no les gusta algo , vuelvo, me les planto o vuelvo para atrás según cómo venga la relación de fuerzas, pero, se puede negociar’. Es un pragmático. En ese sentido Perón también lo era, en ese sentido es un buen alumno de Perón. Pero también creo que Néstor y Cristina piensan, pensaban en su momento, y Cristina lo piensa todavía, que Perón era un viejo conservador que los traicionó… Entre ellos lo deben decir eso. Porque realmente es eso lo que hizo Perón. Perón … ahí están los textos, la carta a las FAP … Vamos muchachos, adelante con la lucha armada, la dictadura tiene que caer, es decir, los usó un poco, ¿No?... Y cuando los muchachos le dijeron : ‘Bueno general, ahora vamos por la revolución’ … El general sabía que no les iba a dar ninguna revolución, y ahí empezó a girar para la derecha y empezó a actuar la Triple A. Fue un viejo conservador que los cagó pero claro, Perón era muy inteligente … Era uno de los grandes políticos que dio este país …

A.C. -Y la forma de manejo político, de manejarse en la diversidad, de armar una fuerza política con elementos diversos, le ve similitudes, o no … Más allá del contenido de la fuerza que armes, de la orientación ideológica final …

J.C. –Las similitudes me parece que son más formales que de contenido. Perón cuando se abre a otras alianzas tiene enfrente a una dictadura. Tiene que derrocar a una dictadura, cuando incorpora al radical Quijano en el ’46 … Ahí bueno , ahí no es que tenga una dictadura … había militares en el gobierno pero era un dictablanda… Ahí lo que tiene que hacer Perón es ganar la elección y por eso se junta con los radicales, para … obtener votos por ese lado. Pero lo que hace Néstor me parece que es distinto, es decir , es semejante en lo formal, porque llama a la construcción común a fuerzas que no son peronistas. Pero lo hace porque me parece que el programa que tiene Kirchner en vista en más progresista que el que tiene Perón. Kirchner sabe que propone tirarse contra enemigos muy fuertes y llama a las fuerzas progresistas a incorporarse a ese Frente para la Victoria, porque necesita base social para eso, mucho más cuando sabe que ha sido elegido con el 22% de los votos. Entonces me parece que desde el punto de vista formal hay similitudes, en la construcción, pero desde el punto de vista del contenido y de los objetivos, esas construcciones son distintas. Con el agregado de que Kirchner finalmente no pudo construir la transversalidad, tuvo finalmente que recostarse en Hugo Moyano …
En cuanto a las diferencias, éstas se expresan en la ecuación conservador-progresista. Son diferencias que están sobredeterminadas por los distintos contextos históricos. En su momento histórico, Perón no estaba de acuerdo con el matrimonio homosexual, ni con los derechos de gays, trans, bisexuales y demás minorías discriminadas, ni con allanarse a discutir un régimen legal nuevo para el aborto. A Kirchner, su contexto histórico le permitió abordar todos estos temas… Y lo hizo bien…

A.C. – Retomemos la alianza con Moyano…

J.C. – Es políticamente lógico ir hacia esa alianza. Cualquier trosko critica eso. Yo no. Yo me imagino lo que es el poder. En política si no tenés poder, bueno, andate a tu casa, porque no, no … En algún lado te tenés que apoyar si te vas a tirar contra Magnetto, y contra Bush en el ALCA … ¿En quien te vas a apoyar?... ¿En Víctor De Gennaro?... No… entonces te tenés que apoyar en la clase obrera organizada… Bueno, está Moyano. Moyano por lo menos no es de lo peor … Yo sigo sin entender, hasta hoy, la lógica del planteo “la Juventud Sindical Peronista se alió en Mar del Plata, en 1975, con la Concentración Nacional Universitaria; por ende, la ética kantiana nos prohíbe sentarnos a negociar con el titular de la CGT y secretario general de un sindicato que hace posible la circulación del comercio en todo el país…”. Es un planteo moralista. Y en los planteos moralistas, la moral brilla por su ausencia. Con este modelo, el hijo de la sirvienta mañana puede ser ingeniero. Eso, ¿no es moral…?

A.C. –A vos creo que Feinmann no te cae muy simpático …

J.C. –No, porque habla estupideces de la década del setenta cuando a él no le pisaron ni un dedo, no tiró ni una cañita voladora, no participó de ese proceso, no se jugó nunca, estuvo debajo de la cama y critica a los que lucharon en aquella época … y se permite criticar a Cuba porque su justicia condena a narcotraficantes. Un charlatán, un charlatán … No es ningún activo Feinmann en las filas del kirchnerismo. Los que saben de filosofía en este país, se ríen de sus cursos… Y los que no saben nada no lo entienden. ¿Para qué está ese señor ahí?

A.C. -Lo que decías recién sobre las alianzas lo refleja muy bien en el libro sobre Néstor. Las charlas …

J.C. –Las charlas de Feinmann con Néstor …

A.C. – Cuando le dice Néstor : ‘Si yo no copo el aparato duhaldista me come Duhalde’. Y le dice Feinmann ‘Pero te vas a transformar en Duhalde’… y Néstor le dice : ‘¡Pero si no me come!’ … Está muy divertido …

J.C. – Hmm …

A.C. - Y después con Icazuriaga … Lo invita a la SIDE a charlar, porque le dice que lo admira mucho, que lo había leído mucho a Feinmann … Y le dice … Feinmann a Icazuriaga … ‘Pero Néstor se va a meter en esa mierda’ … ‘Bueno, pero es Néstor, capaz que la transforma en dulce de leche’, le contesta el otro …

J.C. – A una determinada temperatura un huevo se convierte en pollo. Ninguna temperatura puede transformar una piedra en pollo, porque sus estructuras internas son distintas. Aquí pasa lo mismo. La mierda nunca será dulce de leche. Pero el talento del artista consiste en saber dirigir la partitura de modo que la mierda juegue en el conjunto sin desentonar y en la dirección que el director quiere… Y en saber cuándo ha llegado el momento justo para prescindir de ella…

A.C. ¿Cómo evalúa al kirchnerismo en relación con otros movimientos políticos latinoamericanos contemporáneos (los que existen en Bolivia, Venezuela, Perú, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Brasil, Cuba, Honduras, Nicaragua, etc…). Metimos todo en la lista, ahí usted elija lo que le parezca más significativo … o todo, como quiera …

J.C. –Pareciera que procesos como el venezolano, el ecuatoriano, el boliviano y el nicaragüense van más lejos en términos políticos, o tienen metas estratégicas de signo no capitalista. Se proponen construir sociedades no capitalistas. Pareciera ser así; no sé si se va a lograr o no. Pareciera también que procesos como los de Uruguay, Argentina, Brasil no tienen esas metas … Pero esto lejos de ser un problema yo creo que lo que hay que destacar es los denominadores comunes que tienen estos procesos . Y hay uno que me parece sustantivo y de valor estratégico. Son todos procesos que colocan la soberanía nacional y la soberanía sobre los recursos naturales en primerísimo plano. Todos estos procesos. Y eso para el gendarme mundial es letal. Porque el gendarme mundial se ha quedado sin nafta y sale a buscarla allí donde está. Bajo el principio ‘Es mío porque lo necesito’. No hay leyes acá. No hay reglas. Es mío porque lo necesito. Mato gente. Bombardeo. Tengo a la OTAN . En cambio estos procesos, más allá de las diferencias que yo noto en cuanto a la estrategia, modelos a construir, tienen como denominador común eso, me parece a mí. Todos están basados en un gran consenso popular de mayorías medias y pobres, clases medias y pobres, y que hacen de la defensa de la soberanía nacional una bandera no negociable

A.C. –Y que vistos desde el norte las diferencias no importan , y las similitudes si, digamos.…

J.C. –Exactamente.

A.C.- Ellos los agrupan, le parece…

J.C.-Exactamente, por el tema de la soberanía nacional. Porque les impide a ellos… un gobierno, un gobierno que defiende la soberanía les impide el acceso al agua, al petróleo, a la biodiversidad. Y ellos se mueren sin eso. Porque el capitalismo norteamericano es un capitalismo despilfarrador. Porque si dijéramos que vienen a robar el petróleo porque lo necesitan para salvar a los niños de ellos que están muriendo de cáncer … Uno podría decir, bueno…, lo necesitan … Pero, ¿para qué quieren el petróleo? Para que cada familia tenga cuatro autos. Tienen cuatro hijos y cuatro autos en la casa. Y para mantener la máquina de guerra …

A.C.- Una que tiene que ver :A) ¿Qué opina de la CELAC? ; b) ¿Cómo puede afectar su afirmación al ALCA?

J.C.- ¿La afirmación de la CELAC?…

A.C. –Sí.

J.C. –Yo pienso que la CELAC es una gran idea y que tiene perspectivas en la medida en que sustituya a la OEA. En ese sentido la posición argentina fue un poco ambigua ahí. No se puede pertenecer a un organismo donde están excluidos Estados Unidos y Canadá y, simultáneamente, formar parte de un espacio donde EE.UU. y Canadá existen y tienen influencia. O se está en uno o se está en otro. Me parece que la opción histórica es CELAC u OEA. Eso parte aguas. Entonces a la CELAC hay que fortalecerla, y si fortalecemos a la CELAC nos tenemos que ir de la OEA. Tal vez no hoy, pero hay que tenerlo en perspectiva. Para fortalecer el bloque latinoamericano.

A.C. -¿Y piensa que lo tienen en perspectiva o le parece que no?

J.C. –Es demasiado pronto para saberlo, diría un radical para no comprometerse….

(Risas generalizadas)

J.C. –Pareciera, por lo que ha dicho Cristina, que no, que no lo tiene en perspectiva. Cuando Correa le pide, en la reunión de la CELAC, denunciar a la CIDH, la CIDH es un organismo de la OEA, el área de derechos humanos de la OEA se llama Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y además tiene una Corte Interamericana que juzga. Eso está en la OEA. Eso es un instrumento que sirve para la dominación ideológica global de los Estados Unidos en el mundo, la CIDH. La CIDH está desestabilizando gobiernos, como el de Ecuador, que tiene petróleo. Correa va a la CELAC y plantea : ‘Vayámonos de la OEA porque la OEA a través de la CIDH me está desestabilizando’. Cristina contesta : ‘Para estar en la CELAC no es necesario pelearse con otros. Podemos estar en los dos lados’. No estoy de acuerdo con eso yo. Me parece que no podemos estar en los dos lados y me parece que la CIDH está desestabilizando a Correa. Es un instrumento de la dominación global de los Estados Unidos. Para eso nace la CIDH. Y el argumento que da Cristina es ‘La CIDH nos ayudó en la época de la dictadura’. Si lo sabré yo. En el año ’79 vino la CIDH : Andrés Aguilar, Edmundo Vargas Carreño, Tom Farer, Tinoco Castro, Patricia Derian era una enviada especial de Carter. A todos ellos los vi yo. Doscientos metros de cola de familiares frente a la CIDH, para decirles : ‘Mire, nos están matando, ayúdennos’… Cómo vamos a irnos de la CIDH si nos ayudó en la época de la dictadura, dice Cristina. Yo contesto en una nota por ahí, digo : ‘Nosotros sabíamos –cuando estábamos haciendo esa fila- que la política de derechos humanos de Carter se elaboró para salir del marasmo de Vietnam, para recuperar el prestigio perdido por los crímenes de guerra cometidos en Vietnam. Entonces la administración Carter enarbola la política de derechos humanos y mediante una operación mediática mundial la impone en todo el mundo. Y el mundo empieza a creer que Estados Unidos es una vanguardia en la lucha por los derechos humanos, porque Vietnam estaba medio lejos, olvidado, no habían trascendido mucho los crímenes. Entonces está Estados Unidos y la CIDH como vanguardia en la lucha por los derechos humanos . Ahora, el objetivo último de los Estados Unidos en materia de derechos humanos era no sólo recuperar prestigio por Vietnam sino que ya tenían en vista la desestabilización de la Unión Soviética . A la Unión Soviética la desestabilizan con el argumento de que ahí no rigen los derechos humanos . Ellos querían a Walesa en Polonia y a la Unión Soviética deshecha y convertida en un país capitalista. Para eso levantan la bandera de los derechos humanos, Carter, y después viene Reagan que los obliga a la Unión Soviética a un esfuerzo militar desfalleciente que la colapsa, con el tema del escudo antimisiles. Nosotros sabíamos todo esto, sabíamos que la CIDH era un instrumento de los Estados Unidos. Pero sabíamos que había contradicciones en Estados Unidos. Ellos no pueden acusar a la URSS de violar los derechos humanos si, en simultáneo, están apoyando regímenes horrorosos como los de Somoza, Stroessner, Trujillo, o las dictaduras brasileña, uruguaya o argentina. Nos agarrábamos, entonces, de esas contradicciones. ¿Por qué? ¡Porque acá nos estaban matando! Entonces nosotros, en ese momento, lo que hacíamos era ver las contradicciones que aquejaban a los Estados Unidos. Estados Unidos tenía, por un lado que convencer al mundo de que en la Unión Soviética se violaban los derechos humanos… Bueno, si vos decís eso y simultáneamente sos amigo de Tachito Somoza, de Stroessner, de Trujillo, de Pérez Jiménez y de Rojas Pinilla , de Videla, Agosti y Massera, de Bordaberry y de Pacheco Areco en Uruguay, de de Ernesto Geisel y de Costa e Silva en Brasil …

A.C. – No cierra …

J.C. –Nadie te va a creer. Tenés que tener autoridad para decir que allá se violan los derechos humanos. Entonces que tenés que hacer : barrer con todas estas dictaduras, plantar la bandera de los Derechos Humanos, poner a la CIDH adelante, y eso fue lo que pasó. Ante esa situación, nosotros dijimos : ‘Bueno, lo hacen por eso, porque quieren ir contra la Unión Soviética’. Pero nosotros es lo único que tenemos ahora . Entonces vamos a la CIDH, vamos con la CIDH, que nos ayude la CIDH en esto . Ahora … hoy yo sigo sabiendo que la CIDH es un instrumento de la dominación global de los Estados Unidos como lo reconoce Brzezinski mismo que es el asesor de Carter en un libro que se llama “El Gran Tablero Mundial”. Entonces yo no puedo decir : ‘Quedémonos dentro de la OEA y dentro de la CIDH porque nos ayudó en la época de la dictadura’. Si yo sé que la CIDH está jugando el papel para el que fue fundada: desestabilizar gobiernos antagónicos a los EE.UU. No nos está defendiendo de ninguna dictadura. Ahora la CIDH lo que está haciendo es desestabilizar a los gobiernos de signo popular, de signo nacional y popular … En todas partes. Y lo va a terminar haciendo en la Argentina también si nos descuidamos.

A.C. .-Esto que dice tiene que ver con otra pregunta. Ya se la adelanto porque igual la está contestando : ¿De qué manera pueden afectar los EE.UU. el proceso de integración latinoamericano?

J.C. – Y, con la Ley Antiterrorista. Y con la ley antiterrorista que está … De muchas maneras en realidad, pero con la ley antiterrorista es de una de las maneras que lo pueden afectar. Y ya lo intentaron afectar la vez pasada cuando Sarkozy dijo que Uruguay era un paraíso fiscal . Eso fue un tiro por elevación contra el MERCOSUR. Si vos sos un paraíso fiscal y estás integrando una organización supranacional como el MERCOSUR, bueno, en esa organización supranacional llamada MERCOSUR hay un miembro que blanquea dinero del narcotráfico. Es un paraíso fiscal. Manejo todos los diarios del mundo, empiezo a decir eso, y ya tengo el pretexto para empezar a romper las pelotas en Uruguay, para poner ahí una fuerza de esas que fabrica Estados Unidos, una resistencia civil, por la libertad y la democracia, que son ellos mismos que fabrican esas cosas. Entonces Estados Unidos tiene muchos medios para desestabilizar. Me preocupa mucho esta Ley Antiterrorista. Me preocupa mucho. Es terrible. Es terrible por la genealogía que tiene

S.G. -¿Quién la está proponiendo?

J.C. –Esta ley es así. Tiene su genealogía. En el 2003 Pichetto, que recién dejaba de ser menemista, y se empezaba a ir al kirchnerismo… Pichetto es un hombre que tiene línea directa con la Embajada. Presenta un proyecto de ley en el parlamento que después Verbitsky comenta en marzo de 2003 , en Página 12, en una nota que se llamaba “Al Ataque” . Y era verdaderamente eso la ley de Pichetto, el proyecto de Pichetto. Era poner a las fuerzas militares y de seguridad contra la protesta popular. Es decir, hacía tabla rasa con la diferencia que establece la legislación local entre defensa nacional y seguridad interior. Era lo mismo. Era gravísimo en un país que había vivido una dictadura militar. No prospera ese proyecto por eso, porque hay mucha oposición. Néstor sanciona la 26.262 que es la que rige hoy, La 26.262 sanciona al que integra una asociación ilícita que tenga por objeto aterrorizar a la población, siempre que esa asociación ilícita tenga un objetivo programático de promover el odio racial, religioso o político. Siempre que pertenezca a una red internacional, y siempre que esa organización ilícita tenga armas. Eso dice la ley 26.262 que promulgó Néstor. Esto debe leerse así : se pena al que integra la asociación ilícita cuando esta asociación ilícita quiere aterrorizar a la población, y además … lucha de clases internacionalismo proletario y lucha armada. Porque, no está dicho así en la ley, pero si vos lees lo que dice es : ‘Siempre que esta organización propugne el odio político”… ¿El odio político que es?... Es decir, lo que yo digo acá : ‘Capital y trabajo son inconciliables, el burgués me roba el trabajo, es mi enemigo, entonces mi partido propugna terminar con la burguesía y con la propiedad privada.’ Ese es el odio político. Yo entro dentro de ese inciso. A mí me ayuda, o tengo lazos con organizaciones similares a la mía en todo el continente sudamericano. Listo, pertenezco a una red internacional, entro en el segundo inciso. Eso es internacionalismo proletario que tampoco lo quiere Estados Unidos. Hay una estrofa de la Internacional que dice que los pobres del mundo se unen para hundir al Imperio Burgués. Tercero la lucha armada. Si la organización tiene armas … Esto es lo que dice la legislación actual …
S.G. -La de Néstor ...

J.C. – Ahora, esto también les parece insuficiente a los Estados Unidos…

S.G. – ¿Y qué están proponiendo ?

J.C. –Y están proponiendo lo que tiene media sanción de diputados ahora y va a tener media sanción la semana que viene en el Senado. ‘Todos los delitos…’ , ya no es que se incrimina al que integra una organización ilícita que quiera aterrorizar, etc, etc … siempre que … pum, pum, pum … Ahora, una organización que comete cualquiera de los delitos que menciona el Código Penal . Homicidio, falsificación de documentos, lesiones graves, leves, levísimas … obligar a la autoridad a hacer algo que no quiere … Todo. Cualquiera de esos delitos que se cometa por una organización como esta, por una asociación ilícita que se proponga aterrorizar a la población y que se proponga el odio racial , religioso, etc. Eso es terrorismo internacional, eso está penado por la ley con una escala penal que duplica la que rige ahora cuando los delitos son cometidos “con finalidad terrorista”. Está claramente dirigido a criminalizar lo que se llama la “protesta social”, que yo llamo más precisamente y sin eufemismos insurgencia popular. Pero el fondo de todo este asunto es que hay una escalada de la Casa Blanca dirigida a venir por más. Quieren, algún día, suprimir la separación que consagra nuestra legislación entre defensa nacional y seguridad interior. Y más allá, trabajan, en coordinación con el terrorismo de Estado remanente local, para que se declaren delitos de lesa humanidad las acciones militares de civiles armados de la década de los ’70. Ni más ni menos. Este tema lo desarrollé en extenso en un trabajo que se titula “Contrainsurgencia preventiva” y que publicó el sitio www.monografias.com

A.C. -¿La ley va a salir así?

J.C. – Esa ley ha sido votada así por diputados.

S.G. – Ahora…

J.C. –Si, tiene media sanción de diputados . Está la jurisdicción … en los considerandos se explica que cuando los instrumentos jurídicos y los procedimientos locales no sean suficientes, o no sean aptos para el juzgamiento … nos obligamos a entregar, o a extraditar a la persona a la jurisdicción que lo reclame …

S.G.-Entonces renunciamos …

J.C. –Renunciamos a la jurisdicción propia . Verbitsky hoy está en contra . De Verbitsky no se puede decir que es leninista, que es marxista, que es trosko o que es zurdo …
Está en contra. Es jodida esta ley. ¿Por qué pasa esto? … Estados Unidos está presionando, está presionando, está presionando … Y va por más. Va por más.

S.G. -¿Por qué creés que el gobierno se la va a permitir esta ley?... ¿Por qué pensás que Cristina la va a sacar esta ley?. Solamente por la presión que pone Estados Unidos…

J.C. –Yo me pregunto muchas veces . Creo que tiene que ver con el pragmatismo del peronismo. Ella está formada en el peronismo …

S.G. -Porque una cosa es decir, bueno . Se puede participar en la OEA y la CELAC… Es como un juego. Pongo huevos acá y allá, la canasta que más recibe es la que puedo participar.

J.C.- Sí…

S.G. –Ahora, permitir ceder soberanía nacional iría en contra de la idea que planteábamos antes de que son movimientos que fortalecen la soberanía nacional. Si vos permitís que otro gobierno extradite una persona y la juzgue él en su propio país estás perdiendo soberanía …

J.C. –Sin duda …

S.G. –Sería como una contradicción, o la primera gran contradicción de este gobierno …

J.C. –Este modelo tiene contradicciones… Todos los modelos tienen contradicciones… Pero , a mí me parece que Cristina está mirando … cada medida que está tomando ahora está mirando por la ventana internacional, la crisis. Y Boudou la está asesorando diciendo : ‘Mirá, acá está todo atado con alambres, tomemos las medidas que hay que tomar’. Cristina necesita inversiones en este país. Si acá no vienen inversiones … Entonces el GAFI chantajea, y el CIADI chantajea… Obama le dice : ‘Quieren inversiones, paguen lo que perdieron en el CIADI’. En el CIADI que perdimos un juicio contra ASURIX porque vendía agua podrida en La Plata . Y encima le tenemos que pagar en el CIADI porque perdimos, como si pudiéramos ganar alguna vez en el CIADI. En el CIADI nunca vamos a ganar nosotros, porque tienen un procedimiento que … El procedimiento es en inglés, para empezar. Vos no podés presentar un escrito en tu propio idioma. Ya ,,, con eso ya te cagan. Pero además, bueno, hay una serie de tecnicismos que no vienen al caso, como la “acción de clase” y otros, que son procedimientos en el CIADI y te chantajean de esa manera. Entonces paguen lo que son 320 millones porque se les deben 200 a ASURIX y ciento y pico a otra empresa. Perdimos el juicio siendo que se le revocó el contrato a ASURIX porque vendía agua podrida en La Plata. Por ahí te chantajean el GAFI, el Grupo de Acción Financiera Internacional, Ley antiterrorista, contra el financiamiento al terrorismo, contra el blanqueo de capitales. Porque si no, no hay inversiones… Entonces se concede, se concede porque se evalúa que malquistarse con Estados Unidos en este momento que tenemos que arreglar la deuda con el Club de París, nos puede perjudicar …

S.G. – Pagaban el crédito que venía …

J.C. –Exacto, exacto …

S.G. –Y votó en contra Estados Unidos, votó en contra del crédito del BID …

J.C. –Sí, pero después votó a favor …

S.G. –Ah!, después cambió y votó a favor …

J.C. – Después votó a favor. Dos veces votó en contra, después la tercera votó a favor. Pero … son cuestiones preocupantes esas. Son cuestiones preocupantes … y lo peor es que se puede fracturar la UNASUR, se puede fracturar la CELAC

S.G. –Todos los avances quedan en dudas …

J.C. –Ejercicios militares conjuntos. Ejercicios conjuntos. Eso rosqueó Cristina con Obama. Yo no sé si lo rosqueó pour le galerie … y después no se va a hacer nada de eso… Pero si se hacen ejercicios conjuntos con Estados Unidos se rompió la UNASUR, se fue a la mierda la UNASUR. Los ejercicios conjuntos los tenemos que hacer con Brasil y con la UNASUR…

S.G. –Con Uruguay

J.C. -¡Claro! … Es contradictorio el proceso porque ahora entre Cristina y Pepe Mujica están rosqueando como eludir al Senado paraguayo que no deja entrar a Venezuela al MERCOSUR.. Entonces, ¿Cómo lo van a eludir?... Van a modificar el tratado donde dice que para entrar al MERCOSUR es necesario el acuerdo del Senado. Entonces Lugo se va a poder mover con libertad y va a poder decir ‘Paraguay … La autorización que Paraguay no da para que ingrese Venezuela al MERCOSUR porque el Senado no quiere la va a dar Lugo ahora. Entonces Cristina está rosqueando con Mujica. Eso es bueno. Pero viene con todo lo otro. Entonces el proceso es muy contradictorio. Es muy contradictorio. Pero a mí lo que preocupa es esto de la ley antiterrorista. Es un error. Pero las presiones han de ser insoportables…

A.C. –Como la cuenta es de terror.

J.C. –Lean la 26.262 de Néstor y ésta. Ahí ven … vean sobre todo la exposición de motivos, los considerandos. Ahí en la exposición de motivos está muy clarito cuando dicen que cedemos jurisdicción cuando acá no se pueda , cuando esto no sirva … el procedimiento local no sea eficaz para juzgar el delito, esto podrá ser juzgado en otra jurisdicción. Eso es grave.

S.G. -¿Por qué pensás que la crisis a nivel europeo y mundial todavía no ha entrado al MERCOSUR?

J.C.-Bueno, yo creo que ya está entrando eh! . Yo creo que ya está entrando. Argentina es un país en este momento que está … la economía argentina no tiene dólares, está perdiendo dólares. Estamos viviendo de las reservas y podemos estar viviendo de las reservas un año más. No podemos vivir enternamente de las reservas. Acá no ingresan dólares, se estám yendo dólares, porque hay que pagar compromisos. La opciones que hay son el endeudamiento externo para obtener los dólares, cosa que no está dentro de la heterodoxia de este modelo, entonces descartado. La otra posibilidad de tener dólares es con las exportaciones, pero lo que eran superávit gemelos ahora son déficit gemelos, porque ahora no hay superávit comercial, hay más bien déficit, poco pero hay déficit. Entonces si bien el precio de los commodities que vendemos nosotros está estabilizado en un nivel bastante alto todavía, los mercados a quienes nosotros vendíamos, que son Brasil y China, han bajado la velocidad, ya no compran como antes.

A.C- -Le venden mucho a Europa ellos…

J.C. –Pero le venden menos …

A.C. –Pero por eso le digo …

S.G.-Europa va a comprar menos …

J.C. –El efecto de la crisis hace que esos países no se puedan dar el lujo ya de comprar, de consumir, de mantener el mismo nivel de consumo que tenían antes. Ni Brasil ni China. Entonces nos compran menos. Esto quiere decir que la crisis está entrando vía Brasil y vía China a nosotros… Nos estamos descapitalizando, no podemos exportar, bueno, esto se soluciona con inversiones. Yo creo que Cristina tiene eso en la cabeza. Acá tiene que venir guita de afuera. Pero Estados Unidos está echando gente a la calle, qué inversión puede traer acá Estados Unidos. Y el único que nos hizo una inversión concreta fue Paolo Rocca de Techint. 500 millones de dólares. No está nada mal. Pero, me parece que lo que tiene Cristina, lo que explicaría un poco todas estas contradicciones es eso, la crisis mundial y la necesidad del ingreso de capitales.

A.C.- El otro día yo estuve en una charla que dió un economista del Ministerio, Santiago Fraschina, y él comentaba un poco este riesgo del influjo de la situación de Brasil y China, y decía que lo que queda es confiar en lo continental y que haya mayor consumo interno, lo que implica redistribuir . Porque el único que gasta todo lo que gana es el más pobre. Por eso medidas como la de los subsidios y eso, son porque quieren mandar la guita a donde se gaste … Y no al que compra dólares con esa guita. Lo cual tiene cierta lógica.

J.C. –Si, si …

A.C. – La última : ¿ Podría contarnos un temor –que ya estuviste hablando- y una esperanza acerca de este presente político argentino y continental ?

J.C. – Mi temor es la Cuarta Flota que nos anda circunnavegando desde hace mucho tiempo, y mi temor es … este tipo de operaciones que hace La Nación, con la embajada norteamericana, y con el MOSSAD, que es contra Hebe de Bonafini, contra el movimiento de Derechos Humanos, y contra Cristina finalmente . Contra el kirchnerismo. Porque decir que las Madres salían a financiarse con acciones armadas y decir que tienen en la calle Hipólito Yrigoyen un arsenal … Entra clarito en la Ley Antiterrorista. Están ensuciando la cancha…

A.C. –En casi cualquier ley antiterrorista …

J.C.- En cualquiera, en la de Néstor, en la anterior, en esta, en todas, porque es una maniobra, es claramente una opereta lo que han hecho pero … eso es lo que me preocupa. También lo que me preocupa es la intervención norteamericana en América Latina . Y yo la veo preparándose. En Venezuela, o en Ecuador. Por ahí amagan mucho con Venezuela, con Venezuela, y dan el salto en otros países. Ecuador tiene mucho petróleo… Yo le tengo mucho miedo a la intervención esa, y esa es la preocupación . Esa es a futuro la preocupación.

A.C. -¿Y una esperanza?

J.C. .-Y una esperanza es la movilización del pueblo, que el pueblo siga firme, que sea un escollo insalvable para cualquier intervención norteamericana, y esto depende de la organización por abajo, básicamente. De la organización de base y de la … Yo creo en la capacidad combativa de este pueblo. Este pueblo es muy combativo, muy aguerrido. Y tiene los huevos bien puestos. Ha sufrido mucho, sabe lo que es pelear, pero no se puede pelear sin conducción. La debilidad que puede tener esta resistencia popular en la falta de una conducción unificada . Conducción unificada significa varias cosas. Significa un programa, objetivos claros, y saber quien manda, y saber qué organizaciones integran. Qué sociedad se quiere … Bueno, un poco eso.

A.C. –La verdad Juan, tenemos que hacerte un monumento, te hicimos hablar …

S.G. – Casi noventa minutos, o más. Te agradecemos mucho tu disposición.

J.C.- Gracias a ustedes y los felicito por el blog. “Mirando hacia Adentro” es un blog muy bueno.

Publicado también en la revista digital Redacción Popular

Quisiera que me recuerden, por Jorge Giles (para “jorgegiles.blogspot.com” y “El Argentino” 20-01-12)

2012-01-22T07:44:00.004-03:00

La Plaza de Mayo cambió de dirección al menos por un día.
Ocurrió ayer, cuando Hebe de Bonafini al frente de las Madres hiciera su ronda de los jueves en la Plaza San Martín de Río Gallegos, en la patagónica Santa Cruz.
La historia es creativa cuando los pueblos se la ponen al hombro y echan a andar.
¿A quién se le ocurrió juntar en un mismo instante un pulso de vida que conjugue la resistencia de las Madres contra la dictadura, con la memoria al Presidente Néstor Kirchner?
A la historia se le ocurrió.
¿A quién se le volaron los pájaros para que las Madres, los pibes de La Cámpora, la militancia de Kolina, los hombres y mujeres que habitan aquellas lejanías, pudieran unirse en una ronda de amor y compromiso y lealtad como el de ayer?
A la historia se le volaron todos los pájaros.
Habría que prestar atención a estas señales que se suceden intermitentemente desde hace un puñado de años. A veces parecen descalzas y desarropadas, tan humildes en su coraje, tan llenas de ternura, tan luminosas, pero son señales que construyen futuro.
Cuando Hebe dijo ayer: “Néstor, estos pibes, como vos les decías, no te van a defraudar.
Este no es un homenaje, porque los homenajes son póstumos y vos no estas muerto.
Estás cada vez más vivo, en todos nosotros”, ya todos sabíamos de qué se trataba.
Era una ronda de amor, un abrazo eterno al que consideran uno de sus hijos, un juramento de fidelidad con la memoria y la huella de alguien al que las Madres llaman un patriota y un revolucionario.
Desde algún rincón de los milagros, Néstor Kirchner, quizás, les hubiera dedicado el poema del correntino Joaquín Areta, uno de nuestros 30 mil desaparecidos, con un abrazo infinito que las abrace a todas.
“Quisiera que me recuerden sin llorar ni lamentarme.
Quisiera que me recuerden por haber hecho caminos, por haber marcado un rumbo, porque emocioné su alma, porque se sintieron queridos, protegidos y ayudados, porque interpreté sus ansias, porque canalicé su amor.
Quisiera que me recuerden junto a la risa de los felices, la seguridad de los justos, el sufrimiento de los humildes.
Quisiera que me recuerden con piedad por mis errores, con comprensión por mis debilidades, con cariño por mis virtudes. Si no es así, prefiero el olvido, que será el más duro castigo por no cumplir mi deber de hombre”.
Nada en la vida sucede porque sí.
En los días en que el viejo imperio inglés despliega sus odios colonialistas, las Madres fueron hasta el lugar desde el que partieron los aviones que enfrentaron con heroísmo al invasor, para decir al pie de la memoria que ellas estaban allí porque “Néstor nos devolvió la patria y Cristina la está defendiendo”.
Y estaba todo dicho.

Publicado en :
http://jorgegiles.blogspot.com/2012/01/quisiera-que-me-recuerden.html

y en
http://www.infonews.com/2012/01/20/politica-7457-quisiera-que-me-recuerden.php

LEER AQUÍ EL DISCURSO COMPLETO DE HEBE DE BONAFINI

JUAN CHANETON : “Este modelo hay que cuidarlo, todavía”, entrevista por Adrián Corbella y Sergio Galateo (para “Mirando hacia adentro” , 17-12-11)

2012-01-21T23:39:00.011-03:00

EL PERSONAJE :

Juan Carlos CHANETON nació en Neuquén el 16/9/1948. Es abogado, docente, periodista y ensayista.
Actualmente vive en Capital Federal, y no tiene militancia política de ningún tipo.

Tuvo una larga trayectoria periodística :

*Colaborador diario La Voz (1983-1984).
*Redactor diario La Ley Actualidad (1984).
*Redactor del Mensuario Madres de Plaza de Mayo (1985-1987).
*Jefe de Redacción revista CRISIS (1990-1991).
*Columnista en temas de política y sociedad diario Río Negro (1993-1994).
*Actualmente publica frecuentemente artículos, sobre todo en medios digitales.

Ha publicado varios libros :

*Zainuco, los precursores de la Patagonia trágica; Galerna, 1993.

*Argentina, la ambigüedad como destino; Biblos, 1998. (Primer Premio Regional Sec. de Cultura de la Nación).

*Dios y el Diablo en la tierra del viento (Cristianos y marxistas en
las huelgas de El Chocón); Catálogos, 2005.

*La prensa y la patria. Fracturas de la razón iluminista en la
Argentina. Catálogos, 2010.

*Una revolución es demasiado para un hombre solo (ficción); Ediciones del Signo, 2010.

En cuanto a su labor docente, ha sido Profesor de Teoría del Periodismo en la Facultad de Periodismo y Comunicación, Universidad Nacional John F. Kennedy, 1993/1994, y Profesor Ayudante de Teoría del Estado, Cátedra Dr. Carlos Floria, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, UBA, 1995-1997.

El mail de Juan Chaneton, que incluimos a pedido expreso del entrevistado, es el siguiente :

jchaneton022@gmail.com

LA ENTREVISTA :

Mañana de sábado en Buenos Aires... San Telmo luce sus frentes añosos, sus veredas angostas y sus calles adoquinadas como si fuera un enclave urbano que desafía al tiempo. Son las 11, hace calor y llegamos puntualmente a la cita con Juan Chaneton. Tomamos café. Luego de algo de charla informal, el entrevistado se descuida y disparamos la primera pregunta...

Adrián Corbella - ¿Tuvo o tiene algún tipo de militancia política o social? ¿En qué espacios u organizaciones?

Juan Chaneton -Tuve militancia política en los años previos al golpe militar y hasta octubre o noviembre de 1976. Trabajé en dos frentes gremiales: la fábrica General Motors acá en provincia y después en Sudamtex en Capital. Luego del golpe, a partir de 1979 que es cuando viene la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a la Argentina, yo me integro más o menos por esa época, puede ser un par de años después, a Madres de Plaza de Mayo por espacio de cinco años, más o menos, al principio como abogado, y después en el diario, en el diario de las Madres, que en realidad era un mensuario. En 1987 varios abogados de Madres participamos con una ponencia en la VIII Conferencia de la Asociación Americana de Juristas (AAJ), que se realizó en La Habana. El tema que elegimos fue “Forma y contenido del Estado”. Denunciábamos allí las leyes de impunidad de Alfonsín. Me tocó leer esa ponencia en al Palacio de las Convenciones. Todo ello consta en la edición del diario Granma del 17 o 18 de septiembre de aquel año. Lo recuerdo porque el día en que leí la ponencia fue el 16, fecha de mi cumpleaños. Hoy no tengo militancia política alguna…

A.C.-¿Cómo se define ideológicamente?.

J.C.- Yo soy marxista.

A.C.-¿Nada más?

J.C.-Te parece poco…?

A.C. -¿Cuál es su posición frente al peronismo ?

J.C.-El peronismo … Todo un tema, no? Irrumpe en el escenario histórico formalmente en el año ’46, pero yo diría que aparece unos años antes cuando el coronel Perón , desde la Secretaría de Trabajo y Previsión comienza a desarrollar una tarea de tipo social, con un rédito político muy importante. El rol histórico que jugó el peronismo en la Argentina fue el de terminar con la influencia del anarquismo, del socialismo y del comunismo en el movimiento obrero. Perón vino a cumplir ese rol, lo cumplió a la perfección, era un hombre muy inteligente. Los peronistas llaman a esto “nacionalización de la clase obrera”. Yo creo que se trató más bien de la incorporación de la clase a la estructura del estado burgués a través del masivo proceso de sindicalización . El peronismo vació de contenido clasista a la ideología del movimiento obrero. El peronismo propuso y enseñó un programa político ideológico en el cual el punto central era la conciliación entre el capital y el trabajo. Ambos, según ese enfoque, podían laborar juntos a los fines superiores del desarrollo nacional. Esto no es así, desde mi punto de vista. Entre capital y trabajo no hay acuerdo posible porque el capital es parasitario, vive del trabajo, de la explotación del trabajo asalariado . Si no hay capital variable, capital constante y plusvalía no hay composición orgánica del capital. Si no hay trabajo no pagado, si no hay robo, no hay capital. Entonces, se trata de enemigos inconciliables. Y diciendo esto ya quedo incurso en la ley que está por sancionar el Congreso (se refiere a la reciente sanción de la ley antiterrorista)… Te lo digo así al toque porque me acordé …

A.C.-¿El peronismo es lo mismo que Perón? … Porque vos me mencionabas el primer peronismo… ¿O ha ido cambiando a través del tiempo?

J.C.- El peronismo ha tenido interpretaciones muy distintas por parte de todo un sector muy importante de clase obrera y de juventud que lo han visto como el vehículo para las transformaciones de orden no capitalista en la Argentina, y que por lo tanto han trabajado en la perspectiva de lograr que el peronismo posibilite ese objetivo socialista en la Argentina . Es el caso de la Juventud Peronista de los años ’70.
El peronismo de izquierda y las expresiones marxistas que procuraron alianzas (me refiero, básicamente, a FAR, Montoneros y ERP) tenían afinidades políticas, de objetivos de construcción y de metodología. En lo ideológico había más diferencias. De todos modos, si esa unidad se lograba, si todo el cordón de Riberas del Paraná que va de San Nicolás en el norte de la provincia de buenos Aires hasta el norte de Santa Fe; y si el concentrado obrero de Córdoba, todo eso sumado a sectores del conurbano bonaerense, si esa masa de trabajadores asumía una posición clasista … bueno , yo creo que había un riesgo de colusión de la movilización obrera y popular, que era una realidad, y la lucha armada … Había un riesgo estoy diciendo… No digo que esto iba camino a la concreción. Pero ellos son preventivos cuando actúan …
Y aquí creo que me fui un poco de tema, no? Me preguntabas si el peronismo y Perón son diferentes. Veamos el fenómeno más de cerca. La JP de los ’70 y el kirchnerismo de hoy son fuerzas progresistas y Perón fue un político conservador. Eso marca una diferencia. Pero hay otro dato: el “capitalismo en serio” que propuso Cristina a los banqueros en Europa es pura ortodoxia peronista. Ese concepto alude al “fifty-fifty”, es decir, del total de lo que el trabajo produce el 50 % debería ser propiedad de los capitalistas. Ese es el planteo teórico, modélico. Juan Domingo Perón tal vez habría planteado lo mismo. De modo que una diferenciación tajante entre Perón y peronismo no responde a la realidad, creo. El primer peronismo constituye una especie de “big-bang” que con el tiempo se disparará en direcciones diversas y que, aun hoy, alberga en su seno corrientes políticas e ideológicas progresistas y potencialmente proclives a buscar alianzas a la izquierda del arco político, conviviendo con opciones claramente conservadoras o de derecha.

A.C. – Volviendo a lo que decía antes sobre el riesgo de coincidencia entre movilización social y lucha armada, en la década del setenta, lo que usted plantea es que, al menos, no era imposible …

J.C.- No, en el contexto de la época no era imposible. No hay que perder de vista el detalle de que Perón, en carta a las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP), en 1972, fomentaba la lucha armada para derrocar la dictadura de Lanusse. Esto está en una compilación de Baschetti que estoy citando ahora de memoria y que creo que lleva por título Documentos de la resistencia peronista…

A.C. –O sea que en algunos momentos ha mirado con más simpatía al peronismo…

J.C. – A ver. El rol histórico del peronismo es reaccionario a mi juicio, porque el peronismo viene a darle tranquilidad al país burgués en la medida en que viene a vaciar de contenido clasista al movimiento obrero. Es el hecho “maldito” del país proletario. Ese es el rol que vino a jugar Perón. Entonces en ese momento histórico yo tengo que juzgar que es un movimiento regresivo …Para lograr esto, que no era tarea fácil, Perón tuvo que desarrollar un política social muy profunda , beneficiosa en el plano reivindicativo para el movimiento obrero, pero el objetivo de fondo era destruir al maximalismo disolvente. Entonces, en términos históricos es una fuerza regresiva.
Las conquistas sociales mejoraron la calidad de vida de los trabajadores y con ello el Estado burgués quedó a salvo del embate disolvente. Las luchas obreras contra el capital fueron desviadas de su objetivo anticapitalista. Por otra parte, el Estado industrial no se alcanzó a consolidar. Es que, si bien se mira, el proceso de industrialización peronista era un proceso de industrialización al que le interesaban más los resultados políticos que el propio proceso de industrialización. Un Estado industrial moderno, en aquella época, debía tener su correlato en una democracia parlamentaria. Sin embargo, alumbró una excrecencia: el Estado corporativo-autoritario. Esto lo dice Carlos Floria en algún lado y yo lo retomo en uno de mis libros sobre el tema.
Pero también afirmo que la izquierda peronista de los ’70 y el kirchnerismo de hoy son fuerzas claramente populares y progresistas. Se trata de actores políticos con los cuales hay que marchar juntos hacia la concreción de un Frente Político y Social por la Democracia y la Soberanía Nacional. Cuando digo que hay que marchar juntos me refiero a todo el arco progresista que vive por fuera del kirchnerismo. Pero hay que entender que, alguna vez, al capitalismo hay que superarlo y parir algo nuevo.

A.C. –Hoy la mayoría de esas fuerzas que usted llama “populares y progresistas” están marchando juntas en el kirchnerismo. ¿Pero hay, como dicen algunos intelectuales opositores, un “pensamiento único” kirchnerista?

J.C.-No, no hay pensamiento único…

Sergio Galateo : -De hecho usted se definió como marxista y Cristina no es marxista …

J.C.- Así es…

A.C. –Y si se le hacen estas preguntas a alguien como Gustavo López, hombre surgido de la UCR… , él tampoco es marxista, y va a contestar distinto…

J.C.- Es un radical progre. Pero hubo muchos radicales progres en los ’70 que jugaron muy bien.

S.G. -¿Y frente a este peronismo “kirchnerista” cómo se ubica?

J.C.- Este modelo hay que cuidarlo, todavía. Hay que cuidarlo. Digo “todavía” porque hay que ponderar la posibilidad de que el modelo se supere a sí mismo. En ese caso, habrá llegado la hora no ya de mantenerlo tal como es sino de superarlo. ¿Cuál es el mérito histórico del kirchnerismo? Así como el rol histórico de Perón es uno, el rol histórico de Kirchner es otro. Nosotros tuvimos desde el año 1975 , con Celestino Rodrigo, hasta el 2003 cuando asume Kirchner …¿Cuántos años van, 28?... Bueno, son 28 años que, entre terrorismo de Estado y neoliberalismo, logran reducir a la invisibilidad al sujeto histórico de las transformaciones sociales. Desaparece la clase obrera. Pero desaparece literalmente. Tienen que aparecer los piquetes. No había lugar de concentración de la fuerza obrera. Entonces hay que salir a la ruta para hacerse visible. Los hechos le daban la razón, aparentemente, a Fukuyama, ese de “El fin de la historia y el último hombre”. Y también a Jeremy Rifkin, con “El fin del trabajo”. Las políticas implementadas por Kirchner a partir de 2003 refutan en los hechos a Fukuyana y a Rifkin porque ni la historia ni el trabajo habían muerto. Sólo había que insuflarles la vida que el neoliberalismo les había quitado. Kirchner lo hizo. Con sus políticas heterodoxas repuso al movimiento obrero como actor sustantivo del contencioso social que se vive en la Argentina.
Esa es la especificidad argentina. En el “análisis concreto de la situación concreta” –como decía Lenín-, la particularidad argentina es esa: entre el terrorismo de Estado y el neoliberalismo habían hecho desaparecer al sujeto histórico de los cambios sociales. Un modelo que revierte esto es un modelo progresivo en términos históricos y es eso lo que justifica su apoyo.
En los setenta la fábrica más grande que había era la General Motors con 4500 obreros, acá en Miguelete, estación del ferrocarril que va a José León Suárez. Hoy si vos juntás Domecq García, Río Santiago y Tandanor, los tres astilleros, tenés 12.000 trabajadores con un mismo encuadramiento sindical.
Ese es el mérito histórico de Kirchner. Esa es la razón de fondo que debería mover a muchos que se dicen marxistas a reflexionar y no a la “retorización permanente”. Claro que, mientras tanto, la izquierda debe abocarse a la construcción de una alternativa clasista, esto es, un movimiento sindical de base independiente de las patronales, del Estado y de las conducciones sindicales burocratizadas. Y creo que eso no se está haciendo… Además, hay un movimiento social mucho más complejo, heterogéneo y consistente que es un actor que antes no existía y que debe ser considerado en el marco del diseño de una política de alianzas de tipo frentista.

A.C.-Ahí viene la otra pregunta que capaz que la engancha con lo que estaba diciendo recién. Porque la cuarta pregunta era : Los ’90 fueron años muy duros para todos aquellos que no comulgaban con las ideas neoliberales. Años de frustraciones. ¿Cómo afectó esa década su perspectiva político-ideológica, su interpretación de la realidad?. Parte me contestó, pero quizás lo quiera redondear …

J.C. –En principio fue, exactamente una frustración porque yo no le veía salida, no le veíamos salida al problema … El menemismo pudo hacer lo que hizo porque también tuvo consenso social . El déme dos funcionó, la clase media apoyó, la ilusión de que un dólar valía un peso jugó un efecto muy jodido en la cabeza del argentino …

A.C.- El menemismo : ¿era más simpático y menos violento?

J.C.- Para mí el menemismo de simpático no tenía nada. Mandó al cartón a miles de personas… Según especialista, los atentados de 1992 y 1994 tuvieron en la irresponsabilidad y el aventurerismo de Menem una causa no poco relevante… El erario fue asaltado… Tampoco fue menos violento. Dejar en la calle a familias enteras y mandar al margen a millones es pura violencia por otros medios.

A.C.- Si, ese tipo de violencia sí…

J.C.-Había menos deuda externa con los militares que con Menem, había menos desocupación con los militares que con Menem. Cuando empieza a aparecer un discurso de un desconocido que venía de Santa Cruz … que yo no sabía ni quién era … Yo digo : bueno, sí, esto como discurso está bien, pero qué confianza podía tener yo en Kirchner. Ninguna, porque no lo conocía.

A.C. -¿ Cómo interpreta el 2001 ?.

J.C.- El 2001 es la culminación anunciada de un proceso que no podía terminar sino como terminó. Todas las variables macroeconómicas conducían a la concentración de la riqueza y a la fuga de capitales. La desocupación era record. Las posibilidades de organización sindical eran nulas. El país estaba en quiebra . Los bancos habían hecho pingues ganancias, incluso quedándose con los ahorros de los clientes . Pequeños clientes, pequeños ahorristas incluso, y bueno, termina en una explosión social que no tiene ninguna conducción pero que sirve para desestabilizar a un gobierno que era obvio para todo el mundo que tenía que abandonar la Casa de Gobierno. En esa desestabilización jugó un papel importante la movilización popular, pero también jugó un papel importante la rosca entre Alfonsín y Duhalde y, yo no sé si algunos otros personajes del arco político, que estaban de acuerdo en que De La Rúa se tenía que ir . De La Rúa denuncia : ‘Yo fui objeto de un golpe de estado’. Hoy Verbitsky en un artículo dice ‘esa denuncia de De La Rúa es cierta’. Es lo único que yo le concedo a De La Rúa ; él fue desestabilizado no sólo por la movilización popular sino también por acuerdos de dirigentes que, con toda lucidez, se dieron cuenta de que un gobierno sobrepasado por los hechos y sin respuestas, se tenía que ir.

A.C. – Si, como usted decía, la cuestión con el 2001 no era cómo iba a terminar sino cuándo iba terminar el sistema neoliberal. Esa era la gran pregunta.
Acá tengo dos preguntas que le voy a hacer en conjunto, porque creo que las va a contestar de esa manera : En las elecciones de 2003 muchos temían un ballotage entre dos candidaturas neoliberales, Menem y López Murphy. ¿Usted compartía esas inquietudes? … y también : Ante este escenario, la candidatura de Kirchner le parecía : ¿ una alternativa ajena al neoliberalismo, un mal menor para evitar un presidente neoliberal , simplemente más de lo mismo, o tenía alguna otra posición al respecto?

J.C. – Claro, no se estuvo lejos. López Murphy sacó una buena cantidad de votos…. Sí, yo temía una continuidad neoliberal . Temía que la decisión electoral del pueblo argentino siguiera por ese lado.
En cuanto a Kirchner, lo veía con expectativa esperanzada. Esa era la síntesis que resumía lo que yo podía sentir en ese momento . No lo conocía, escuchaba sus discursos, no era un buen orador, pero los conceptos eran buenos. Entonces, me pareció que si había que votar, había que votar eso. Pero nunca pude ser categórico frente a ese Kirchner que apareció de repente . Nunca pude ser categórico porque no lo conocía. No podía decir que era más de lo mismo, no podía decir que era la salvación nacional, no podía adivinar todo lo que vino después. Era, bueno … este discurso parece ser antineoliberal , votemos esto y veamos …

A.C. – A muchos nos pasó lo mismo …

J.C. – Expectativa esperanzada era. Una suerte de método de ensayo y error aplicado a la política… A eso nos obligaba el “análisis concreto de la situación concreta”, que nos hacía ver que la especificidad argentina era que el país se había quedado sin fábricas y sin clase obrera.

A.C. -En estos ocho años de kirchnerismo, las iniciativas concretas de los gobiernos de Néstor y Cristina : a)¿Han acercado el kirchnerismo a su ideología? ; b) ¿Lo han alejado?

J.C. – No, yo te diría que … han acercado a la clase trabajadora a mejores condiciones para intentar una construcción política que vaya más allá del horizonte capitalista. Eso es lo interesante … Lo que hace el kirchnerismo respecto de mi persona no interesa demasiado… yo te diría que no me ha acercado … ideológicamente hablamos … ¿No? No estoy ahora más cerca del peronismo porque comparto políticas sustanciales de este gobierno . Sigo pensando del peronismo lo mismo . Lo que ya te dije antes. Pero creo que este gobierno ha desarrollado políticas que le garantizan a la clase trabajadora más y mejores posibilidades de organización , de construcción a futuro, en una perspectiva no capitalista . Y ese es el gran mérito histórico de Kirchner. Y esto ocurre porque la heterodoxia repuso a la “asamblea en puerta de fábrica” como actor sustantivo del proceso social y, además, porque la transformación muy radical que está llevando adelante este gobierno en el plano cultural y simbólico es de valor estratégico.

A.C.- Bueno, esta pregunta me parece que ya la contestó : La experiencia del kirchnerismo : ¿ Ha cambiado su perspectiva sobre el peronismo o sus íconos (Perón, Eva) ?.

J.C.- Dije que no.

S.G.- Lo acaba de decir… (risas) …Por ahí no incluyó a Eva. Hay cierto sector que cree que ella merece un análisis propio.

J.C. – Si. Yo creo que Evita es otra cosa. Yo fui durante mucho tiempo de mi vida antievitista también, es decir, metía todo en la misma bolsa. Después empecé a darme cuenta, porque me puse a estudiar más en profundidad las principales corrientes académicas sobre el origen del peronismo, que Eva Perón había incidido más en la política argentina de lo que yo suponía. También creo que a mí me desgorilizó la literatura. El otro día estaba leyendo …

S.G.- Muy bueno el término. Es muy bueno el término que usó recién …

J.C. –Me desgorilizó la literatura. No la política. Porque hay verdades que la política no las puede decir como las dice la literatura. La literatura instaura otra verdad que muchas veces resulta más “verdadera”, por decirlo así, que lo que nos puede decir la política, la sociología o la historia. Claro, yo leí “Santa Evita” y otras cosas. Pero, sobre todo, una novela sobre Evita escrita por un hombre que hoy está repudiado por todo el arco progresista argentino que es Abel Posse . Pero si yo puedo admirar a Céline, que era nazi, y puedo admirar a Ezra Pound, que también lo era, o a Octavio Paz o a Borges, también puedo dejar de lado las cosas que dice Abel Posse en materia política, que son deleznables, y quedarme con esa pepita de oro que escribió que se llama La Pasión según Eva, ese libro no hay que dejar de leerlo. Por lo menos yo siempre lo recomiendo. Ahí aparece el ser humano Eva Perón , como lo que realmente era, una militante convencida de que la función histórica que tenía que cumplir un gobierno era la de emancipar a la clase obrera del yugo del capital, y si no fue más allá fue porque Perón tenía otras metas; y no fue más allá porque tampoco tenía formación ni preparación política , ni formación teórica, pero desde el corazón a mi no me cabe duda de que era una militante comprometida con sus convicciones… una líder de masas fue realmente. Con Perón no tengo ningún acuerdo. Con Evita sí.

A.C. –Esta ya me la contestó, me parece. Su ideología : ¿ Es la misma que en 2002 ? . ¿Ha cambiado algunas posiciones o perspectivas?.... Quizás lo de perspectivas ; posiciones me parece que no …

J.C.- Si, perspectivas yo te diría que si. Yo veo mejores perspectivas, pero las veo no sólo por la gestión 2003-2011 que llevamos … y que tiene su parte de importancia en este cambio de perspectiva personal, sino que también la veo por el cambio político a nivel regional…. Por el cambio político a nivel regional y por la actitud que tiene el kirchnerismo frente a este cambio a nivel regional. Por primera vez hay … digamos … el “latinoamericanismo” deja de ser retórica para convertirse en políticas concretas . Y esto es lo que me hace cambiar de perspectiva y ser más optimista, no. Sin dejar de ver los riesgos, ¿no?

A.C.- Que siempre hay en toda situación …

J.C. -Sí… Los hay en toda situación. Pero hay riesgos y riesgos. Yo creo que los procesos progresistas de América latina tienen un talón de Aquiles muy claro: están basados en un liderazgo sin sustitutos. Eso, a mi juicio, es una falencia estratégica…

A.C.- ¿El kirchnerismo depende del liderazgo de CFK o piensa que se ha formado una fuerza política que trasciende a sus dirigentes originales?.

J.C.- No, lamentablemente me parece que todavía depende de Cristina. Todavía depende de Cristina. Yo no veo, por ahí yo no conozco, pero no veo a nadie que pueda suplantar a ese cuadro. Es lo que te decía recién de los otros procesos hermanos del continente…

A.C.-Y piensa que se puede generar en estos años que quedan hasta el 2015 …

J.C. – Ojalá te diría. Pero no soy demasiado optimista. Respecto de la juventud que se incorporó al kirchnerismo … le veo, junto a los méritos que tiene de orden intelectual, veo también cierto toque de autocomplacencia, de autosuficiencia en su forma de hacer política.

S.G. –Como que no fueron probados en la acción realmente …

J.C. – Algo así… Pero todo se aprende…

A.C. –Es la renovación de la generación de políticos actuales… ¿A Abal Medina cómo lo ve como posible cuadro futuro? … A futuro cercano estamos hablando : dos, cuatro …

S.G. –Para el 15 estamos hablando …

J.C. –A Abal Medina le falta carisma me parece. No hay liderazgo carismático ahí. Todo lo demás son virtudes …

S.G. –Hmmm …

J.C. –Es un cuadro. En todo lo demás es un cuadro. Pero en la Argentina … en la Argentina y en cualquier parte, tenés que tener algo que se llama carisma, que no se sabe muy bien qué es, pero que existe, existe…

A.C. –Y otros tienen carisma y les faltan otras cosas de repente …

J.C. – Y otros tienen … Claro, claro … ¡Menem!... ¡Menem tenía carisma! …

A.C. –Boudou tiene más carisma … ahora, no se si tiene las otras condiciones …

J.C. – Si … claro.

S.G. – Le cae medio pesado al peronismo clásico …

J.C. –Si, pero le cae mejor a la clase media no peronista … Así que está …

S.G. –Está justo en el centro …

J.C. – Ahora hay que ver que Boudou viene de lugares de terror …

S.G. –De la UCéDé …De la escuela de la UCéDé…

J.C. –Y del CEMA… de esa caterva …Esperemos que esto sea una conversión definitiva, no, y que no se arrepienta algún día …

A.C. -¿Hay medidas adoptadas por el kirchnerismo que coincidan con viejas aspiraciones de usted?.

J.C. –Sí.

A.C.- ¿Cuáles?... Si se puede saber …

J.C. –La de los medios.

A.C.- La de los medios …

J.C. –La ley de medios . Para nosotros siempre fue muy difícil hacer política porque nos encontrábamos con que la gente … Acá cabe la diferencia que hace Sartori. Giovanni Sartori, entre ideas de la gente e ideas que están en la gente. Ideas de la gente es la idea propia… Hay gente que tiene ideas propias pese a lo que digan los medios. Pero la gran mayoría son ideas que están en la gente puestas por los medios. La gran medida que apunta a una revolución cultural es la vinculada a la destrucción del monopolio mediático , a la democratización de la palabra, a la distribución de la palabra. Esto es estratégico porque esto es fundamental para poder desarrollar discursos … favorables a los intereses históricos de los trabajadores y que éstos no sean rechazados por los propios trabajadores. Que el trabajador tenga criterio propio , pueda escuchar con criterio propio todas las campanas. Hoy no puede, ¿por qué?... Porque hay un monopolio de la palabra . Los medios … lo acaba de decir Correa en Ecuador : En América Latina los medios están en manos de la derecha. Qué daño le hace esto a los procesos nuestros , porque se desprestigia a los gobiernos populares … !!! Este monopolio mediático…

A.C. –Son casi fuerzas políticas …

J.C. –Son… Claro, no …son fuerzas políticas no cabe duda…Entonces a mi me parece que una de las medidas del kirchnerismo que coincide con lo que yo siempre he deseado es eso, que los medios no formen opinión de una manera alienada , y estas medidas …

A.C. -¿Y hay algunas otras? Hoy hablaba del Estatuto del Peón, cuando llegamos, o … no sé … ¿O esta es la única?

J.C.-No, me parece que todas las medidas … digamos : Lo que hace Kirchner al empezar una política económica heterodoxa y decir ‘Un mercado que funcione es un mercado donde la gente tiene dinero y gasta’ , donde la demanda crea oferta, esto es lo que posibilita que baje el desempleo, que aparezcan fuentes de trabajo, que la economía empiece a ser una economía productiva y deje de ser una economía especulativa. Después otra medida que se acerca a lo que yo quería, a lo que yo quiero, a lo que los trabajadores necesitan . Porque que haya fuentes de trabajo es básico para que haya lugares de agrupamiento de los trabajadores, lugares de agrupamiento son básicos para poder desarrollar la agitación y la propaganda, y la organización y la construcción política. Estas medidas de tipo económico heterodoxo que tomó Kirchner , en su conjunto, me acercan a lo que yo tengo como convicción de que es necesario en la Argentina … bueno, es todo lo que hace que este período que va desde el 2003 hasta hoy sea un período altamente progresivo en la historia argentina, y beneficioso para los trabajadores. Pero lo estratégico, te reitero, es la reposición de la clase trabajadora como sujeto con vida propia y con posibilidades concretas de construir poder a futuro.

A.C. -¿ Qué otros viejos objetivos suyos piensa que el kirchnerismo puede concretar en este tercer mandato?. Hay otras cosas que tiene esperanzas que se puedan concretar…

J.C. –Yo lo que quiero, que tengo esperanzas y creo que se puede lograr es la derogación del artículo 161 . Que está congelado por una cautelar . La plena vigencia del 161, la derogación de la cautelar impide la vigencia plena del 161 de la ley de medios…

S.G. –Que es clave …

J.C. – Eso es lo que obliga a La Nación y a Clarín a romperse como monopolios . La cláusula de desinversión. Cablevisión hoy es dueño del 80% de lo que se produce por cable en el país. Eso tiene que terminar. Entonces una de las medidas que yo espero que se cumplan es esa. Y la otra es que no haya ningún tipo de tregua en el tema de juicios a los violadores de derechos humanos… Creo que para eso es necesaria una profunda reformulación del poder judicial. El poder judicial todavía está inficionado por el terrorismo de Estado . Hay muchos jueces que son partidarios del terrorismo de Estado que ahora se han mimetizado , no lo dicen, pero en sus fallos actúan a favor de los genocidas. Primera instancia, camaristas, la justicia es siempre … ha sido siempre un ámbito donde la derecha se ha abroquelado ante los avances populares. Pasó en muchos países, en Chile por ejemplo. En Chile a Allende lo derroca la Corte Suprema y el paro de los camioneros, con apoyo de la Embajada, por supuesto. Y acá la justicia es un ámbito reaccionario, un ámbito, clasista, lleno de privilegios, que tienen sus privilegios… Y otra cuestión es que los jueces paguen ganancias … Yo tengo que pagar más por gas, luz y teléfono porque me sacan el subsidio y los jueces … ¿Por qué no pagan ganancias?...Eso … hay que meterle con ese tema …

A.C. –Viejo tema de discusión …

J.C.- Pero es un tema importante ese, porque… la judicatura argumenta con el tema de la intangibilidad del salario y todas esas cosas pero todo eso es verso, es retórica …

ACLARACIÓN DE “MIRANDO HACIA ADENTRO” :

Esta es la primera parte de la entrevista.

PULSE AQUÍ para leer la segunda parte

Publicado también la revista digital "REDACCIÓN POPULAR"

Mejía: "Provocaríamos la envidia de Estados Unidos y Europa", por “Página 12” del 21-01-12.

2012-01-21T21:59:00.003-03:00

Arriba : La funcionaria consideró que los objetivos de la Unasur para el año que comenzó serán "consolidar la institucionalidad, tener unidad, mantener el continente en paz, no permitir que las crisis económicas y financieras que continuarán este año en el mundo desarrollado puedan afectarnos y proteger los recursos naturales".
[Pie de foto textual de Página 12]

La secretaria general de la Unión de las Naciones Suramericanas, María Ema Mejía, destacó que, en el marco de la crisis internacional, la tasa de desempleo promedio de los países que integran el bloque regional está por debajo del 7 por ciento, que las reservas totales ascienden a los 700 mil millones de dólares y que la proyección de crecimiento del PBI para este año es de 4,5 por ciento. "Sumados somos potencia", elogió al evaluar esas cifras de la Cepal.

Durante una entrevista a la Unión Latinoamericana de Agencias de Noticias (ULAN), la sucesora de Néstor Kirchner en ese cargo destacó que calificó de "milagro suramericano" al proceso de integración política de la región, en la que también se creó "una zona de paz como hace mucho tiempo no habíamos tenido, donde los presidentes, a pesar de las diferencias ideológicas, inclusive a veces de modelo de desarrollo y de visiones de lo que puede ser este siglo XXI, buscan sumar y no restar".
Además, consideró que los objetivos de la Unasur para el año que comenzó serán "consolidar la institucionalidad, tener unidad, mantener el continente en paz, no permitir que las crisis económicas y financieras que continuarán este año en el mundo desarrollado puedan afectarnos y proteger los recursos naturales". En su óptica, "hay un enorme potencial en los recursos naturales suramericanos y será el tema de esta década" para el organismo.
Asimismo se refirió a la necesidad de "potenciar" la constitución de una red de medios públicos "coproducciones y transmisiones, conjuntas" que permitan ampliar el panorama del contenido informativo y cultural de Latinoamérica. "Es importante fortalecer nuestra propia identidad cultural a través de esta red pública existente, que, potenciada a través de esta integración, será mayor", estimó.

Publicado en :
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-185969-2012-01-21.html

Me pareció ver un lindo kelperito, por Gustavo Rosa (para “Apuntes Discontinuos” del 21-01-12)

2012-01-21T08:26:00.003-03:00

Arriba : David Cameron y la historia de Inglaterra. El mapa representa el Imperio Colonial Británico en 1914, faltando en el mismo las "zonas de influencia" que Londres tenía en Irán, China y Thailandia.
(Imagenes y pie de las mismas son responsabilidad exclusiva de "Mirando hacia adentro")

“…Detrás de los himnos y de las banderas.
Detrás de la hoguera de la Inquisición.
Detrás de las cifras y de los rascacielos
[…] Detrás está la gente,
con sus pequeños temas,
sus pequeños problemas,
sus pequeños amores…”
Joan Manuel Serrat

La bestia herida es muy peligrosa cuando está acorralada. No sólo porque con sus fauces puede destinar fieras dentelladas sino porque, a veces, habla. Y si sus dentadas son feroces, sus palabras matan, pero de risa. El Primer Ministro británico, David Cameron se despachó con el mejor chiste de su repertorio, cuando definió como “colonialista” nuestro querido país. Negar la soberanía es una cosa, pero disfrazar nuestras intenciones de esa manera, en psicología se conoce como ‘proyección’. La importancia geopolítica de Malvinas –además de sus recursos naturales y la extensión a la Antártida- se manifiesta de manera contundente con la excusa de la celebración del 30° aniversario de la guerra. La presencia militar en las islas es mucho más que una protección ante una invasión de pescadores, sino una punta de lanza para algo mayor. Por eso la región toma como propia la soberanía argentina sobre el archipiélago, porque la presencia británica es mucho más que el agravio a un país, sino un peligro para toda la región. Como la Corona se niega a discutir el tema de la soberanía y para el Primer Ministro “el futuro de las islas Falkland es un asunto para la propia población, y mientras quieran seguir siendo parte del Reino Unido y ser británicos deben poder hacerlo”, nos queda un recurso para apoyar las gestiones de Cancillería. Si la decisión está en manos de los kelpers, tendamos nuestros brazos hacia ellos para mostrarles el país que se están perdiendo. Porque, a la manera de Serrat, detrás de estos conflictos, estamos todos: los horizontales.
Cuando en la Cumbre de Montevideo, el Mercosur en pleno declaró desconocer la bandera de las islas –la de la bandera británica con la ovejita-, una señal de alerta sacudió a la Corona. Quizá el tema se reinstaló entre los súbditos como una cortina de humo para ocultar la decadencia del Imperio o realmente piensan poner el pie hasta el fondo para extraer los recursos naturales y mejorar su economía. Como sea, las cartas están echadas. Por las resoluciones de la ONU, por el apoyo recibido en la región, por el compromiso con la paz, por cualquiera de estos motivos, Gran Bretaña debe sentarse a conversar con Argentina. Pero por múltiples no-razones, se niega. La historia, la geografía y el derecho internacional no están de su parte. Aunque el Secretario General de la ONU, Ban Ki–Moon, insista –sin mucha convicción- con la necesidad de sentarse a negociar, se siguen negando. A pesar de que el conflicto por las Malvinas está bajo la órbita de la Comisión de Descolonización de la ONU, Gran Bretaña, los piratas de la historia, consideran que nuestro pacífico país es colonialista.
El 22 de diciembre, Apuntes discontinuos publicó “Los imperios contraatacan”, en donde se contaban los planes británicos para reforzar la presencia en las islas, creando una zona de exclusión alrededor de las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, con la excusa de proteger varias especies marinas. “El santuario ecológico más grande del mundo” tendrá una extensión de un millón de kilómetros cuadrados y será custodiado por la Marina de Guerra del Reino Unido. Además de esto, la visita de uno de los nietos de la reina –Williams- a las “Falklands” como parte de su entrenamiento militar, sirve de excusa para reforzar la seguridad en la zona. El otro nieto –Harry- visitará Río de Janeiro y San Pablo para estrechar vínculos con el Gobierno Brasilero, de acuerdo a lo expresado por el canciller británico William Hague en Brasilia, lugar elegido para comenzar a poner fin a “los días de distanciamiento con América Latina”.
Hay mucho movimiento en el Imperio. Envalentonado y bravucón, apoyado por la pandilla en la Cámara de los Comunes, Cameron nos acusó de colonialistas por pretender recuperar las Islas Malvinas, algo que ni siquiera puede considerarse una ofensa, de tan absurdo que es. “Lo que los argentinos han estado diciendo recientemente es mucho más colonialismo –explicó el Primer Ministro, con cara de poker- porque esta gente quiere seguir siendo británica y los argentinos quieren que ellos hagan otra cosa”. Las réplicas ante semejante incoherencia no se hicieron esperar. El canciller argentino, Héctor Timerman, explicó que estas declaraciones "demuestran que la estrategia argentina está dando resultados: logramos mucha solidaridad y compromiso de la región y de los organismos internacionales". El vicepresidente Amado Boudou manifestó que “realmente es muy triste tener que escuchar esta falacia, este exabrupto, porque como mínimo es una falacia histórica lo que Cameron ha dicho respecto del colonialismo” y recordó que “la Argentina nació en su pelea contra el colonialismo”. El Congreso en pleno está elaborando una declaración de rechazo a la calificación del Primer Ministro Cameron. El canciller brasileño Antonio Patriota ratificó ante su par británico, William Hague, que Brasil respalda las posiciones argentinas, mientras el canciller uruguayo, Luis Almagro, aseguró que el apoyo de su país a la Argentina es una cuestión “de valores y de principios que está sustentada en firmeza jurídica”. El Gobierno de EEUU expresó en un comunicado la necesidad de dialogar para superar estas diferencias.
Por lo que se puede apreciar, en la vía diplomática no están llevando las de ganar. Reforzar la presencia militar en la región puede significar una agresión para América Latina y el resto del mundo puede verlo de este modo. Ahí pierden por puntos. David Cameron hace hincapié en la decisión de los kelpers, algo que lisa y llanamente es hacer trampas. Si son los habitantes de las islas quienes tienen que decidir si quieren seguir siendo británicos o transformarse en argentinos, por el momento estamos fritos. Aunque salgan con el argumento de la autodeterminación, lo que no corresponde. Hijos de colonos ingleses que ahora son malvinenses no pueden decidir más que por la continuidad de su situación, porque no nos quieren y hasta nos temen. Para ellos, fuimos nosotros quienes los atacamos en 1982. No entienden nuestra posición porque ellos no se sienten invasores. Esa es la tierra en la que nacieron y tal vez en la que nacieron sus padres o abuelos. Y en la que nacieron sus hijos. Sería buena estrategia cerrar ese camino a la Corona, hacer nuestros a los kelpers.
Quién dice que no dé buenos resultados. Recuperar las islas a través de sus habitantes, dándoles todo el calor del que somos capaces. Buscarlos en las redes para contarles cómo somos, qué hacemos y sentimos; explicarles cómo es nuestra historia en relación a las islas y por qué las creemos nuestras; mandarles fotos y videos con nuestros mejores paisajes. Invitarlos a recorrer un país que está más cerca y que tiene mucho para dar. Convidemos nuestro orgullo o hasta un asado. Hasta podemos jugar un picadito o un Truco. Ellos son sólo parte de un trofeo para el país al que creen pertenecer. Para nosotros deben ser hermanos. No enviemos peluches, como hizo un canciller hace unos años. Sería bueno convencerlos de que es mejor ser un ciudadano que un súbdito. ¿Y si en lugar de quitarles las islas a los Kelpers, les ofrecemos un país? En serio, en calidez, amistad, solidaridad ganamos por goleada. Conquistemos las Malvinas a través del corazón de sus habitantes y –más que seguro- si llega la hora de decidir, eligen por nosotros.

Publicado en :
http://www.apuntesdiscontinuos.blogspot.com/2012/01/me-parecio-ver-un-lindo-kelperito.html

Sin Facebook, por Atilio A. Boron (para “Página 12” del 20-01-12)

2012-01-20T23:17:00.002-03:00

Días pasados cometí un “error imperdonable”: criticar acerbamente a la secretaria de Estado Hillary Clinton cuando ante el quinto asesinato de un científico iraní se limitó a encogerse de hombros y decir que aquello era resultado de las provocaciones de Teherán al negarse a suspender su programa nuclear. Dije entonces, y lo repito ahora, que la Clinton es “el eslabón perdido entre las aves carroñeras y la especie humana”, recordando su carcajada cuando le comunicaron el linchamiento de Khadafi. Pero mi “error” fue postear esa opinión en Facebook: pocas horas después se me prohibió el acceso a mi cuenta y tomar contacto con más de mis siete mil seguidores. Lo que vino después es una historia kafkiana, aún inconclusa, para tratar de recuperar el acceso a mi cuenta. Toda clase de triquiñuelas y obstáculos fueron puestos en este empeño y aún hoy, jueves 19 de enero, casi tres días después del incidente, no he podido volver a utilizar mi cuenta. Para colmo, jamás pude tomar contacto con persona alguna de Facebook y todas las preguntas que podían hacer eran estereotipadas y obtenía, de un robot, respuestas igualmente estúpidas y estereotipadas. Ninguna respondía a la pregunta crucial: ¿por qué me habían bloqueado el acceso a mi cuenta de Facebook? La conclusión de todo esto es algo que ya sabía y que lo vengo diciendo desde hace largos años, en contraposición a encumbrados sociólogos y analistas que dicen tonterías tales como “la red es el universo de la libertad, no hay centro, no hay control, es democracia en grado superlativo”. Estos teóricos de la resignación y el desaliento parecen ignorar que la web está súper controlada –no que va a estar sino que lo está ya, de hecho– y las infames iniciativas legislativas estadounidenses como la SOPA y la PIPA no son sino tentativas de legalizar lo que ya están haciendo. Como también lo vengo diciendo hace años, nada hay más peligroso que un imperio en decadencia: se tornan más brutales, inmorales, inescrupulosos. Ahora, ante el surgimiento de una peligrosa ola mundial anticapitalista en Europa y mismo en EE.UU. (con el movimiento de los Ocupen Wall Street) que se agrega a lo que viene ocurriendo en América latina desde hace una década, los drones y los asesinatos selectivos de líderes resultan insuficientes.
Deben cortar la comunicación “desde abajo” y “entre los de abajo” porque saben muy bien que un prerrequisito para la organización de la resistencia ante –y la ofensiva contra– la burguesía imperial y sus secuaces en la periferia es precisamente la posibilidad de establecer comunicaciones e intercambiar informaciones entre los oprimidos y las víctimas del sistema. Saben muy bien que eso es esencial para frustrar esta oleada insurgente, mucho más grave y de mayores repercusiones que las que tuvo en su momento el Mayo Francés. Por eso están apretando todos los torniquetes. Por eso debemos redoblar la lucha para democratizar no sólo el Estado y las empresas sino también las comunicaciones, la prensa y, más que nada, la web. No por nada uno de los generales del ejército estadounidense declaró en una audiencia del Congreso que “hoy la lucha antisubversiva se libra en los medios”, uno de los cuales, tal vez el más importante, es la Internet. De ahí tantos controles.

Por Atilio Borón. Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.

Publicado en :
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-185840-2012-01-20.html

Malvinas unió al Congreso, por “Página 12” del 20-01-12.

2012-01-20T09:20:00.003-03:00

Arriba : Imagen TELAM y DyN
Agustín Rossi (FpV) y Gerardo Morales (UCR) coincidieron en el rechazo a la actitud británica.

OFICIALISTAS Y OPOSITORES REPUDIARON AL PREMIER BRITANICO

El titular de la bancada kirchnerista en Diputados, Agustín Rossi, y su par del radicalismo en el Senado, Luis Naidenoff, acompañado por Gerardo Morales, presentaron proyectos que refuerzan el reclamo de soberanía argentina sobre las islas.

El Congreso se sumó ayer al repudio que gran parte del arco político ya había manifestado ante las declaraciones del primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, quien calificó a la Argentina como “colonialista” por reclamar la soberanía sobre las islas Malvinas. Tanto en la Cámara baja como en la alta se produjeron sendos proyectos de resolución para expresar el rechazo de todo el cuerpo legislativo a las palabras de Cameron. El texto presentado por el jefe de bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, sostiene que “la causa Malvinas es de alta sensibilidad para el pueblo argentino y toda la región”, y solicita “el claro y contundente apoyo de toda la Cámara de Diputados de la Nación al repudio por las declaraciones de David Cameron”. Por su lado, el vicepresidente del Senado, el radical Gerardo Morales, presentó junto al titular de la bancada de la UCR, Luis Naidenoff, un proyecto que conduce a la misma conclusión.
“Los desafortunados dichos de Cameron se ubican en una seguidilla de declaraciones provocadoras respecto de los derechos soberanos que reclama nuestro país sobre las islas”, apunta el texto de Rossi, quien además cuestionó otras declaraciones de Cameron a la BBC, en las que el primer ministro británico consideró necesario tener una actitud de “permanente vigilancia sobre las islas”. Esas expresiones “no fueron casuales –afirma el texto–, son la consecuencia directa de un reposicionamiento de las autoridades británicas respecto de la cuestión Malvinas motivada, entre otros elementos, por el apoyo creciente que Argentina recoge en su reclamo soberano sobre las islas en diversos foros regionales e internacionales”.
Respecto del apoyo regional por el reclamo argentino, la propuesta de Rossi aporta como ejemplo el comunicado firmado por los jefes de Estado de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe (Celac) en respaldo a la Argentina, y la más reciente decisión del Mercosur de impedir que barcos comerciales con la bandera de las islas Malvinas atraquen en puertos de la región.
Lo propio hizo la Cámara alta, en donde la UCR presentó una iniciativa que considera, también, “absolutamente repudiables las acusaciones de David Cameron”. La iniciativa, propuesta por Morales, avanza aún más: “La recuperación del territorio y el ejercicio pleno de soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”, dicen los radicales, que aspiran a “priorizar las acciones diplomáticas y políticas para reivindicar y ratificar que la soberanía de las islas Malvinas es incuestionablemente argentina”.
Además de las propuestas legislativas, diversas fuerzas políticas sumaron ayer opiniones comunes respecto de los dichos de Cameron. El socialismo, a través del diputado Roy Cortina, manifestó: “Es cuanto menos inaudito escuchar al primer ministro británico acusar a la Argentina de una actitud colonialista, cuando es nuestro país el que padece el colonialismo británico”. En tanto, el líder de Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas, calificó las palabras de Cameron de “cínicas y vergonzosas, porque de los 16 enclaves coloniales que aún subsisten en el mundo, 11 son del Reino Unido”, dijo Solanas, para agregar: “Gran Bretaña se obstina en su política de saqueo colonialista llevándose petróleo y recursos pesqueros del mar de las Malvinas”.

Publicado en :
http://m.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-57467-2012-01-20.html

La historia, el kirchnerismo y sus interpretaciones, por Ricardo Forster (para “Revista Veintitrés” del 18-01-12)

2012-01-19T17:56:00.005-03:00

La realidad histórica, se sabe, es objeto de permanentes y desencontradas interpretaciones. Litigios interminables han recorrido, y lo seguirán haciendo, la travesía de nuestro país exacerbándose, esos conflictos, en las épocas en las que la problemática del pasado escapa de los límites de la vida académica para estallar, con toda su virulencia, en el seno de un presente atravesado por nuevos desafíos que impiden, precisamente, que el relato de la historia, aquello que tiene que ver con las marcas decisorias y con las opacidades del comienzo (que se vuelve “origen” cuando adviene un relato legitimador poderosamente establecido en la escena nacional), se refugie en la calma del gabinete de trabajo del historiador. Señalar las diferencias y las rupturas, hacer eje en las continuidades o en las discontinuidades, establecer ciertas genealogías en detrimento de otras, priorizar tal acontecimiento para resaltar el peso específico de tal o cual decisión, imprimirle a la voluntad de un dirigente un sesgo excepcional o reducirlo a una suerte de equivalencia que lo vuelve intercambiable con otros personajes de su tiempo son, como el lector comprenderá, algunos de los ejes de estos debates interminables que han jalonado la historia argentina (y universal, para utilizar un viejo concepto hegeliano ya en desuso). Cuando esos debates se circunscriben a un período demasiado cercano al presente, la dilucidación de su “verdad histórica” constituye un complejo y grave acontecimiento político que, poco y nada, tiene que ver con el concepto de “objetividad” y, mucho menos, con el de “neutralidad”. La potencia de lo acontecido, su materialidad que es algo más que lenguaje aunque siempre lo siga siendo cuando se vuelve objeto de interpretación, no proviene, como si fuese un maestro de la prestidigitación o un soñador de ficciones, de la imaginación del historiador pero, y de eso también se trata, su manera de citarlo, su subjetividad interpretativa y los condicionamientos de su propia realidad, se ponen en juego alterando lo que ya ha sido irremediablemente colocado en el interior de la disputa por el relato. Pero así como no hay hermenéutica virtuosamente objetiva tampoco existe algo así como una realidad cristalina ni mucho menos procesos históricos en estado de pureza y alejados del barro de la vida.
Se ha discutido, y se lo seguirá haciendo con intensidad y apasionamiento, alrededor del núcleo de inflexión o el punto de origen de este momento clave de la vida nacional que, a grandes rasgos, lleva la impronta del kirchnerismo, entendiendo que la precisión conceptual política, que es también ideológica, respecto al momento del giro histórico y a los valores puestos en juego por tal o cual proyecto constituyen ingredientes sin los que resulta muy difícil, por no decir imposible, darle una fisonomía precisa a lo que, en nuestro caso, viene aconteciendo en el país. Ciertos debates que podrían resultar ociosos –en especial para aquellos que prefieren la lógica pragmática de los gerenciamientos administrativos “neutrales” a la revisión teórico-ideológica de lo previamente establecido o para quienes se congratulan de no “quedar fijados en el pasado” porque su preocupación es el futuro– constituyen, desde otra mirada, la clave para dirimir el momento preciso en el que la Argentina inició el abandono de la hegemonía neoliberal para aventurarse por otra territorialidad radicalmente distinta a la que predominó bajo los auspicios imperiales del FMI, el Banco Mundial, el consenso de Washington y los grupos económico concentrados de prosapia autóctona pero absolutamente entramados con los intereses transnacionales. Volviendo a citar, apenas a la pasada, a Hegel, siempre es bueno recordar que “todas las vacas son pardas en la noche”, en especial cuando lo que se busca es oscurecer la significación de un cierto pasado que nos ha marcado a fuego.
No resulta para nada equivalente, aunque haya quienes se afanan por hacerlo, retroceder en el tiempo al momento duhaldista –aliado estratégico de algunos de esos grupos concentrados que estaban sustancialmente necesitados de la devaluación y de la salida de la convertibilidad– que destacar la condición de ruptura imprevista que Néstor Kirchner le dio, desde el mismo inicio, a su gobierno enhebrando, como antes no se lo había hecho, política de derechos humanos y reconstrucción económico-social de un país devastado en ambos sentidos. Y esto no implica dejar de lado el carácter muchas veces embarrado de la realidad y de sus indescifrables ondulaciones que fuerza, a quien asume el timón en un tiempo de tempestades, a la búsqueda de acuerdos incluso con quienes luego se convertirán en sus más enconados adversarios (en todo caso, sólo la perspectiva que da la evolución de los acontecimientos y la evidencia del hacia dónde son las que marcan si un proyecto político es más de lo mismo o es el punto de partida de una genuina inflexión histórica. En esto radica una de las querellas centrales respecto a la caracterización que se hace del kirchnerismo). Tampoco resulta indiferente, siguiendo este análisis, la caracterización que se haga del fin de la Alianza y de la crisis del 2001. En otra de estas columnas me he detenido en el análisis de ese momento parteaguas de la historia argentina contemporánea.
Para algunos (en un arco que va desde el periodista Carlos Pagni, dedicado últimamente a psicoanalizar lo que él llama la “izquierda kirchnerista”, pasando por connotados dirigentes empresariales y que incluso abarca a compañeros de viaje del gobierno y a la mayor parte del arco político opositor) hay que otorgarle los méritos decisivos al duhaldismo y a su “intervención heroica” en momentos en que el país se incendiaba, hasta el punto de que sin “la devaluación y el colchón cambiario” todo lo que vino después (léase el gobierno de Néstor Kirchner) hubiera sido inimaginable, una suerte de quimera imposible ya que no hubieran estado dadas las condiciones macroeconómicas, facilitadas por la devaluación asimétrica y el aumento exponencial de los commodities –léase de la soja–, sin las que nada se hubiera podido hacer. A eso lo han llamado, con poca originalidad, “el viento de cola”. En otra época en la que cristalizaron algunos de los prejuicios más inconmovibles de la vida argentina se redujo la experiencia distribucionista y el afán industrializador y bienestarista del primer peronismo a que “el Banco Central estaba lleno de lingotes de oro”. Cuando ya no quedó ninguno de los lingotes que colmaban hasta los pasillos de la entidad bancaria todo se deshizo como un castillo de arena.
Néstor Kirchner, discípulo aventajado de Duhalde, no hizo otra cosa, de acuerdo a estos intérpretes –que van de la derecha a la izquierda del arco político-ideológico– que continuar por la misma senda fijada por los grandes grupos económicos y aprovechando, con audacia y cinismo, ese “viento de cola” que posibilitó el “milagro” del crecimiento a tasas chinas durante los últimos 8 años. Claro que sin Duhalde y sus mentores nada de todo esto siquiera hubiese sido realizable. La operación es clara y supone invalidar o al menos limitar el reconocimiento de lo específico de un proyecto político que vino a modificar las relaciones de poder en el país como no se hacía desde mediados de los años cuarenta cuando algo nuevo rompió la estructura de la dominación modificando de cuajo el devenir de la historia nacional. El kirchnerismo, y esto más allá de su alocada e imprevista irrupción en la escena argentina, hizo girar radicalmente el orden de los factores hasta enfrentarse decididamente al contenido ideológico (un desarrollismo de derecha y para nada cuestionador del orden económico mundial) del que fue portador el duhaldismo y quienes, todavía hoy, se muestran como sus acérrimos defensores. Una alquimia de voluntad, convicción, memoria, fidelidad, invención política, oportunidad y azar y la propia densidad de los acontecimientos fueron, entre otros, los componentes de una historia que se fue encontrando a sí misma en el discurrir laberíntico de una época que permitió reescribir, hacia atrás y hacia adelante, el relato, siempre complejo, de nuestras vicisitudes nacionales y latinoamericanas. El kirchnerismo fue el nombre de esa nueva y vieja escritura que, por eso mismo, no es reducible ni asimilable, como mera continuidad sin conmociones ni descubrimientos, al peronismo. Ni constituye, tampoco y como algunos sostienen, un relato monolingüe y univalente de la actualidad ni de su origen. La lengua de lo que lleva el nombre de kirchnerismo se ha constituido en la diversidad y la confluencia de voces, experiencias, resistencias, tradiciones y escrituras de ese largo itinerario de la subalternidad que hoy vuelve, con sus idas y contramarchas, a disputar poder y relato en un país que ya parecía olvidado de que eso era posible.
Estas interpretaciones –que tienen sus matices– apuntan a cuestionar lo que algunos llaman “el relato mítico” a través del cual el kirchnerismo acabó fundando su radical novedad en la historia argentina (un relato, eso dicen, que busca, intencionada y astutamente, invisibilizar el proceso complejo y decisivo que va del estallido de diciembre de 2001 a la llegada de Kirchner al gobierno). Para la derecha liberal-conservadora resulta importante restarle méritos a un proyecto que ha generado una inflexión aguda en el derrotero de la vida político-económica sacando al país, por primera vez en décadas, de la hegemonía del liberal-capitalismo financiero que impuso sus durísimas condiciones, casi sin adversarios de fuste, desde el año ’76 en adelante. Pero, de igual modo, para un cierto sector gran-industrial, unido a intereses financieros y mediáticos, es importante encubrir el peso específico de la recuperación de la política (lo propio de la impronta del kirchnerismo) destacando, como clave de bóveda de todo el ciclo histórico, la matriz económica forjada por Duhalde y Lavagna de la que lo que vino después no habría sido sino una continuación encubierta e ideologizada. De ahí el persistente retorno de la idea de “consenso” versus la lógica confrontativa que dominó la vida nacional al menos desde la contienda con la Mesa de Enlace. Para estos sectores el tiempo excepcional del kirchnerismo hace rato que ya se cumplió.
El economista Guillermo Wierzba señala, con agudeza, que detrás de esa interpretación, para nada ingenua, está, una vez más, la “amenaza del retorno de los agentes de los grupos económicos locales al poder político, destituyendo la autonomía de la política respecto al poder económico”. Existe una notable diferencia entre datar el inicio de un nuevo ciclo en el 2001 o hacerlo en el 2003 sin desconocer, si la segunda fuera la opción elegida, los elementos transicionales que se dieron a lo largo de esos turbulentos años. De igual modo nunca da lo mismo quiénes han sido los ganadores y quiénes los perdedores de un determinado momento histórico. “El consenso que las nuevas derechas buscan imponer republicanamente –escribió con notable perspicacia histórica Nicolás Casullo– expulsa cualquier otra historia o sujeto político otro, con respecto a una única lógica democrática, lógica que hoy se ofrece como reaseguro de un mundo sitiado por demasiados ‘extranjeros’ o deportados de ese propio mundo de ‘calidad institucional’ guardada en un country. El modelo de la república liberal tardomoderna permite entonces excluir, ilegitimar, destituir (odiar sin culpa, odiar con o sin conciencia, desde una ‘neoinocencia’ política) lo que debería ser admitido en cambio como un enfrentamiento de intereses nacionales y de clases en un escenario histórico de permanentes litigios sociales”. ¿Alguien tiene alguna duda de que Casullo está hablando de Argentina y de lo que suscitó, como portador de escándalo, el kirchnerismo?
Siguiendo esta argumentación están aquellos que destacan la dimensión rupturista de lo inaugurado en mayo de 2003; una dimensión que hizo pie, fundamentalmente, en la reconstrucción de la política como herramienta indispensable a la hora de revisar con potencia decisoria la matriz ideológica predominante en la vida argentina al menos desde la dictadura en adelante. El kirchnerismo es concebido, desde esta perspectiva, no como un garante, en épocas de crisis y turbulencias, de la estabilidad institucional y, finalmente, de la perpetuación del poder de los grandes grupos económicos (incluso de aquellos que hoy se colocan en el andarivel neodesarrollista), sino como el punto de giro, y esto pensado en términos de ruptura, de una nueva realidad política, económica, social y cultural.
Lejos de cualquier argumento basado en el recurso a la “impostura” (que suele ser utilizado a mansalva y sin mediaciones ni matices por los críticos “por izquierda”), lo que se plantea es la originalidad del kirchnerismo como portador de una nueva etapa de la vida argentina en la que la construcción de un relato fundador constituye una parte no menor de su despliegue y de su propia legitimidad. Un relato que no es el resultado, avieso y astuto, de la capacidad mitologizante de Néstor y Cristina Kirchner, sino la puesta en lenguaje de una decisiva transformación de la realidad histórica que, entre otras cosas, vino a refundar la centralidad de la política y a explicitar, en términos materiales y discursivos, la contundencia de lo ideológico como centro indisimulable de lo que se disputa en nuestro país. Por primera vez después de muchísimo tiempo (tal vez algo se intentó en los primeros años de la transición democrática) se volvió a estar en condiciones de dar una batalla no meramente retórica al poder dominante de esta época del mundo que, como bien dijera Cristina en el encuentro del G-20, sigue hegemonizada por el anarco-capitalismo financiero. El kirchnerismo, y esto más allá o más acá de la densidad y de los límites de la propia realidad y aceptando el enlodamiento de lo que se juega en la historia, se ha constituido como lo anómalo de esta actualidad argentina.

Publicado en :
http://www.infonews.com/2012/01/19/politica-7358-la-historia-el-kirchnerismo-y-sus-interpretaciones.php

y en :

http://veintitres.infonews.com/nota-4054-portada-La-historia-el-kirchnerismo-y-sus-interpretaciones.html

QUINTO ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN CIUDADANA DE ECUADOR, por EMIR SADER (para “Redacción Popular”)

2012-01-19T14:01:00.003-03:00

Emir Sader es un Sociólogo y cientista brasileño, es secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

En el auge de la euforia neoliberal, algunos gobernantes dolarizaron sus economías, en medio de la crisis financieras, creyendo que con el sello del billete verde vendrían todas las bondades que el Imperio promete. El Salvador y Ecuador fueron víctimas de ese embuste. (El otro país que usa el dólar es Panamá, país postizo, creado por la inducción de Estados Unidos para que la región norte de Colombia se separara y se prestara para la construcción del Canal de Panamá, con moneda también impuesta por Estados Unidos)|
El Salvador y Ecuador fueron inmediatamente afectados por el resquebrajamiento aún mayor de sus economías y por las enormes olas de inmigración hacia Estados Unidos y Europa. Los países renunciaban a hacer política monetaria –su Banco Central pasó a ser la Reserva Federal de Estados Unidos-, sin tener beneficios, sólo efectos negativos.
Años después, los dos países están presididos por gobiernos progresistas – Rafael Correa en Ecuador, Mauricio Funes en El Salvador – también por las dramáticas consecuencias de esas políticas neoliberales.
Ecuador conmemora esta semana los 5 años del gobierno de Rafael Correa. Tras una serie de presidentes que, a lo largo de una década, no pudieron siquiera terminar sus mandatos, por el repudio popular, Correa consigue una estabilidad institucional y legitimidad por el apoyo popular, que ningún otro presidente había conseguido en la historia de Ecuador.
Desde 2000 –de forma similar a Bolivia- sucesivos gobiernos neoliberales fueron derrocados por la ira popular. El último de ellos, el de Lucio Gutiérrez, militar que había apoyado uno de los levantamientos populares anteriores, incluso había participado en el Foro Social Mundial en Porto Alegre. Fue apoyado por la izquierda y el conjunto de los movimientos sociales, triunfó, pero aún antes de tomar posesión fue a Estados Unidos y renunció a todo lo que había prometido, firmando varios acuerdos con Bush.
La izquierda inmediatamente le retiró el apoyo y pasó a hacerle dura oposición. El movimiento indígena se dividió, oficialmente se retiró, pero algunos de los ministros indígenas se quedaron en el gobierno.
La oposición esta vez no estuvo dirigida por los movimientos indígenas, sino por movimientos populares urbanos, ciudadanos, que terminaron también por derrumbar a Lucio Gutiérrez. En ese movimiento se destacó Rafael Correa, que fue ministro de Finanzas durante cuatro meses en el gobierno de Alfredo Palacio, que le sucedió a Gutiérrez.
Hace cinco años fue elegido Correa y declaró que Ecuador “salía de las tinieblas del neoliberalismo” y que se pasaba “de una época de cambio a un cambio de época”. Y Ecuador se sumó al grupo de gobiernos progresistas de América Latina, que incluyó el ingreso del país a la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).
Se convocó a una Asamblea Constituyente, de forma similar a la Bolivia, y se pasó a la construcción de un nuevo Estado, republicano, multiétnico, multicultural, ciudadano. El proceso de transformaciones liderado por Correa pasó a llamarse Revolución Ciudadana y comenzó la organización de un partido, el Movimiento País.
Ese proceso de transformaciones, como la de todos los gobiernos progresistas de América Latina, privilegia las políticas sociales y no el ajuste fiscal, privilegia los procesos de integración regional y las alianzas entre el Sur del mundo, y un Estado fuerte, inductor del crecimiento económico y garantía de los derechos sociales y no el Estado mínimo, que renuncia en favor del mercado. Además de eso, el gobierno retomó las inversiones básicas – como carreteras, energía, puertos, infraestructura en general -, que permitieron inculcar dinamismo a la economía ecuatoriana. En 2011 la economía, a pesar de las presiones externas negativas – disminución del crédito internacional, variaciones de los precios del petróleo, disminución drástica del envío de las remesas de los inmigrantes a sus familias – la economía creció en un 8%, uno de los índices más altos, sino el más alto de toda a América Latina.
El gobierno mantiene un mecanismo de consultas populares, que somete al veredicto popular ya sea la convocatoria a la Asamblea Constituyente, que refundó el Estado, como la aprobación de la nueva Constitución, así como orientaciones políticas centrales, como la reforma a la Judicatura, cuestiones de seguridad pública, entre otros.
Con certeza Rafael Correa será reelegido presidente el próximo año, quedando pendiente sólo la cuestión del nivel de la mayoría parlamentaria que va a obtener. La oposición congrega a la derecha tradicional y sectores de la ultra izquierda, apoyados por grupos del movimiento indígena.
Ecuador cambió como nunca en estos 5 años que conmemoran ahora el gobierno de Rafael Correa y el Movimiento País, en torno a su proyecto de Revolución Ciudadana.

(Traducción ALAI)

Publicado en :
http://www.redaccionpopular.com/articulo/quinto-aniversario-la-revolucion-ciudadana-de-ecuador

Brasil asegura que toda América Latina apoya el reclamo argentino por Malvinas, por “Diario24” de Tucumán (18-01-12)

2012-01-18T23:11:00.001-03:00

Arriba : El canciller brasileño ratificó el apoyo al pedido de soberanía argentino sobre Malvinas.

Así lo manifestó el canciller brasileño, Antonio Patriota, tras las polémicas declaraciones del premier británico David Cameron.

El canciller brasileño Antonio Patriota ratificó el apoyo sudamericano en favor de la soberanía argentina sobre Malvinas ante los dichos del premier británico, David Cameron, sobre el "colonialismo" argentino.
El canciller brasileño compartió una conferencia con su par británico, William Hague. Allí le recordó la decisión del Mercosur de no recibir barcos con la bandera kelper en puertos de esos países y sostuvo que "las decisiones de la UNASUR y del bloque son públicas y no hay necesidad de reafirmarlas".

"Hague sabe que Brasil, la Unasur, diría que hasta la comunidad latinoamericana y del Caribe (...) apoyan la soberanía argentina sobre las islas Malvinas, y apoyamos las resoluciónes de las Naciones Unidas que instan al gobierno argentino y británico a dialogar sobre ese tema", precisó Patriota.

Por su parte, Hague recordó que su país defiende su posición histórica: "Creemos en la autodeterminación del pueblo de las islas Falklands", señaló, suscribiendo las palabras de Cameron.

El británico consideró que esa diferencia de posiciones no debe afectar "la creciente y productiva" relación entre el Reino Unido y Brasil. En tanto, Patriota dijo estar trabajando con Uruguay para convocar una reunión de la zona de paz y cooperación del Atlántico Sur, que reuniría a países suramericanos y africanos con costa atlántica.

Publicado en :

http://www.eldiario24.com/nota.php?id=243999

HISTORIA DE LA ANTIPATRIA FINANCIERA , por Norberto Galasso (para "Frente Transversal")

2012-01-18T22:30:00.004-03:00

Norbero Galasso hace las historia de los sectores financieros en la Argentina.

Ver video respectivo

Las calificadoras de riesgo tienen a Europa al borde del knock-out, por María Bonelli (para “Tiempo Argentino” del 18-01-12)

2012-01-18T18:19:00.001-03:00

LA CRISIS DEL EURO

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 18 de Enero de 2012

Por María Bonelli.
Desde Bruselas (Bélgica) /ANSA

Tras la rebaja de la deuda de nueve países por parte de Standard & Poor’s, las agencias de rating no le dan respiro al Viejo Continente. Ayer fue el turno de varias empresas públicas francesas y el vaticinio de un default en Grecia.

Los escombros que provocó la rebaja en la calificación de la deuda soberana de nueve países no paran de caer sobre la Unión Europea (UE) y el fantasma de la palabra “fracaso” sobrevuela cada vez más el cuartel general del Viejo Continente.
A pesar de la ofensiva diplomática lanzada desde distintos estamentos del bloque contra las agencias de calificación, los golpes siguieron sacudiendo ayer el mentón de la UE. Como en un cuadrilátero de boxeo, la primera andanada llegó desde las mismas agencias de rating que golpearon nuevamente a Francia y dejaron a Grecia al borde del knock-out con un vaticinio de inminente “default”.
El golpe fue lanzado por el responsable de las calificaciones de las deudas soberanas europeas de la agencia calificadora Fitch, Edward Parker. En una entrevista con un medio especializado en economía, Parker no se entretuvo con ambigüedades: “Grecia es insolvente y entrará en default a raíz del acuerdo que impone pérdidas a acreedores privados”. La UE no tuvo tiempo de reaccionar.
Respecto de esta situación, el vocero de Olli Rehn, comisario europeo para asuntos económicos, dijo que la UE no tenía ningún comentario que hacer. “Sólo podemos tomar nota y continuar trabajando basándonos en las decisiones de quien fue democráticamente electo y es responsable hacia el Parlamento y las instituciones europeas”, afirmó.
Pero los golpes no terminaron allí. Después de este primer round en que la UE perdía por varios puntos, Standard & Poor’s volvió a salir al ruedo. Primero anunció el recorte de la calificación de varias empresas del Estado francés: entre ellas el coloso de energía EDF y la empresa de transporte RTE, cuyos rating pasaron de AA- a A+. Otra empresa que también cayó en desgracia fue el grupo ferroviario galo SNCF, cuyo rating pasó de AA+ a AA.
A las malas noticias antedichas hay que agregarle el comentario del director senior de Fitch Italia, Alessandro Settepani, quien advirtió que “hay buenas posibilidades de que pueda haber un downgrading (baja de calificación) de aquí a fines de enero” para la península. Italia actualmente ostenta la calificación A+ con rating “watch negativo” (lo que quiere decir que está siendo evaluada para una posible rebaja).
La defensa europea fue más de lo mismo: las agencias “están en muy pocas manos, todas fuera de la Unión Europea”, señaló el vocero de Rehn, quien ayer había advertido que incluso son “un instrumento del capitalismo financiero norteamericano”.
Así las cosas, la nueva ofensiva de las calificadoras agravaron el mal humor que se respira en Bruselas. Precisamente, el round final estaba reservado para los sindicatos belgas. Como si la andanada de golpes lanzada por Fitch y Standard & Poor’s no bastara, los gremios proclamaron una huelga general para el 30 de enero, día en que está prevista la cumbre extraordinaria de la Unión Europea. La decisión sindical llevó al presidente de la UE, Herman van Rompuy, a analizar con su equipo anticipar la cumbre para el domingo 29 y evitar así los problemas que podrían causar un paro de los controladores aéreos. Aun más, se evaluó también trasladarla a Luxemburgo. Pero fuentes del Consejo se apresuraron a ratificar la fecha para dar una imagen de firmeza ante la crisis.
En este marco, lo que se percibe cada vez más como un hecho concreto es que en la UE ven a las agencias de calificación como un enemigo potencial que los puede llevar hacia el “fracaso” del bloque. En ese sentido, el nuevo presidente del Parlamento europeo, Martin Schultz, fue el más claro de todos: es “necesario decir un no claro” a las agencias de clasificación, que constituyen “una amenaza para el proyecto europeo”. Tales fueron sus palabras en su discurso de asunción del cargo. Desde esa tribuna también resumió el que cree que es el pensamiento de toda Europa: “Crece la sospecha de que anónimas agencias con sede en Nueva York son más poderosas que los gobiernos democráticamente electos.” Ante eso, resaltó: “Por primera vez desde su fundación, el fracaso de la Unión Europea no es una hipótesis irreal.”

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/las-calificadoras-de-riesgo-tienen-europa-al-borde-del-knock-out

ANÍBAL FERNÁNDEZ : “Votaría en contra del parlamentarismo que propone Zaffaroni”, entrevista de Juan Pablo Flores (para “Diario 24”del 18-01-12)

2012-01-18T11:32:00.002-03:00

Arriba : Playas de Gessell. Senador de vacaciones. Periodista de vacaciones. Ambos trabajando...

ENTREVISTA EXCLUSIVA DESDE VILLA GESSELL

Diario 24 de Tucumán, 18 de Enero de 2012

Cara a cara con El Diario 24, el Senador Nacional dice que respeta enormemente al juez de la Corte Suprema, pero que no comparte su valoración política. Habló de la ley antiterrorista, la enfermedad de Cristina y la muerte de Néstor Kirchner.

Por Juan Pablo Flores.

ANÍBAL EN GESELL. El actual Senador Nacional explica el fenómeno de la militancia en los jóvenes. (Foto: El Diario 24)

Cuando uno lo ve ahí sentado debajo de una carpa en Villa Gesell, primero agudiza bien la mirada para ver si es que efectivamente es él, y luego confirma que sí, que se trata del mismísimo Aníbal Fernández, el ex Jefe de Gabinete y actual Senador Nacional.

Se lo puede ver distendido, caminando por un balneario común y corriente de la costa, conversando con todo aquél que se le acerca, sin hacer ningún tipo de diferencias y con una amabilidad inusitada para alguien que es asediado por la prensa, incluso cuando está con el short puesto en plenas vacaciones.

En tal contexto, Aníbal amablemente acepta conversar unos minutos, respondiendo las siguientes preguntas que compartimos con ustedes:

Diario24 -¿Cómo vive su nuevo rol en la política argentina desde el lugar que ocupa como senador nacional?

Aníbal Fernández -Yo me fui de la Jefatura de Gabinete con 9 años, 11 meses y 8 días en el poder ejecutivo. Uno no puede estar toda la vida en el ejecutivo, aunque por supuesto que si la presidenta me lo pidiera yo seguiría. Pero hace tiempo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner me pidió que vaya a desempeñar una función en el senado de la Nación.

Por ejemplo, una de las funciones que me tocó fue tratar el presupuesto a último momento, que debería haber estado aprobado mucho tiempo antes, porque no nos olvidemos que el año pasado la dejaron a la presidenta sin presupuesto, y nos tuvimos que hacer cargo nosotros de esa discusión política antes del 31 de diciembre y lo hicimos de forma óptima, como sucedió de igual manera con papel prensa, las leyes económicas, la ley para el peón rural, entre otras leyes importantes.

La discusión política en el senado y el tratamiento de esas leyes es lo que la presidenta me pidió y es una función con la cual yo me siento muy cómodo.

D24 -¿Cómo explica el fenómeno de la militancia en la juventud?

A.F. -Néstor Kirchner comenzó con una argentina prendida fuego a resolver los problemas de la sociedad, pero pensando en lo importante que es la política.

Las cosas no podían seguir como venían siendo hasta ese momento en donde todo era “sálvese quien pueda”, porque la posición política-económica en la que habían dejado a la Argentina era una posición absolutamente perversa en donde se excluía a un número enorme de hombres y mujeres de nuestro país. Tucumán brillaba por la desnutrición, y esas cosas son las que a un político tiene que conmover.

Néstor tomó las cosas por su nombre, intentando que muchos se hicieran cargo de las posibilidades ciertas y fácticas de participar en esto y de ayudar desde el lugar en el que estuvieran con el nuevo proyecto que nos pertenece a todos, y del cual todos tenemos derecho a opinar sobre él y a defenderlo.

Entonces la militancia apareció desde ese punto de vista, porque todos empezaron a sentir que no estaban excluidos del proyecto, que podían opinar, participar, discutir y manifestarse y expresar sus ideas. Y eso es funcional a una propuesta política que tenía consecuencias en los más débiles, en los más vulnerables, sin perjudicar a nadie, sino tratando de generar crecimiento, desarrollo, trabajo, menos pobreza y apostando fuertemente a la educación. Los resultados están a la vista, y por eso la gente se empezó a enamorar de la propuesta política y a participar de ella porque los resultados que al principio eran un manojo de palabras, después se transformaron en hechos concretos, y eso es lo más valorable de todo.

D.24 -¿Cómo se enteró de la muerte de Néstor Kirchner? ¿Qué estaba haciendo en ese momento? ¿Y cómo reaccionó?

A.F. -Yo manejé muchos años las fuerzas de seguridad, y conduje la custodia del ex presidente en su casa de El Calafate a través de gendarmería. Cuando los gendarmes se dan cuenta que había movimientos en la casa y se enteran de que el ex presidente estaba descompuesto, que estaban tratando de reanimarlo y que estaba llegando la ambulancia para llevarlo al hospital, llaman al superior jerárquico de la fuerza que a su vez me llama a mí a las 8 de la mañana.

Cuando corté con él, lo llamé al secretario de la presidenta quién me confirma que Néstor acababa de morir y me partió al medio.

Una vez que me entero de esa situación, hablo otra vez con el secretario de la presidenta, y le pido que le diga que a mí me gustaría viajar para acompañarla, y él me contesta que cuando pueda le iba a decir.

Entonces yo apago el teléfono, consternado al máximo, comento en mi casa lo que estaba sucediendo y vuelve a sonar el teléfono y me dice el secretario “te paso con la presidenta” y yo me quedé helado, porque no sabía ni que decir en semejante situación. Entonces me saluda la presidenta, la saludo yo, y ella me pide que no me fuera al día siguiente (tenía programado un viaje a Europa para el 28 de octubre) y yo digo “¡No! Como me voy a ir, no se si te dijo Isidro (secretario privado de Cristina) pero yo tengo interés en viajar” y ella me dice que sí, que “venga”.

Entonces me cambié a las apuradas y me fui a aeroparque que ya estaban preparando el avión y me tomé el vuelo con Carlos Zannini, Héctor Icazuriaga y Sccoccimarro. Y llegamos a las 14 horas. Así lo viví.
Nadie se lo esperaba, sobre todo porque Néstor era un tipo obsesivo con su cuidado. Evidentemente el esfuerzo que hizo lo pagó caro.

D.24 -¿Que nos puede decir acerca de la ley antiterrorista y de las críticas que recibe?

A.F. -Es una ley que trata de adaptar rangos internacionales, sobre todo en materia de lavado de dinero. El lavado de dinero es sancionado y no debiera permitirse en ninguna de las condiciones, mucho menos en el tema drogas y en el tema de terrorismo.

La ley no tiene un objetivo de aplicación llana en la Argentina, la intención es adaptarse a estándares internacionales más que nada por un pedido específico de la GAFI que es la que regula el tema de lavado de dinero. Después apareció (José) Sbatella hablando de que podía aplicarse a algún periodista, pero eso es un disparate, no va a pasar nada de eso.

D.24 -¿Qué opina del sistema parlamentario que propone Zaffaroni?

A.F. -Estoy decididamente en contra, es una locura eso. Yo tengo una excelente relación con el Dr. Eugenio Zaffaroni y un enorme respeto intelectual porque es un jurista de excepción, pero en este caso, en la valoración política no coincidimos para nada.

Hay una nota, en la que se cuenta cuando Eduardo Duhalde viaja a Italia para conseguir una entrevista con Giovanni Sartori (politólogo italiano). Duhalde fue a buscar alguna cosa que le diera pie para hablar mal del gobierno de Néstor y de Cristina. Entonces Sartori le da una explicación de los errores que él está cometiendo, y al final Duhalde le termina diciendo “¿A usted no le parece que debemos pasar a un sistema parlamentario?”, a lo que le contesta Sartori: “A mi hace 20 años me pidieron un trabajo para Brasil, sobre el parlamentarismo, y yo dije decididamente que no porque hay que tener cultura respecto del sistema para lograr administrarlo”.

En Gran Bretaña, si el bloque de la mayoría tiene dos diputados resfriados, llama el líder de la bancada de la minoría para retener dos diputados suyos, para que siempre las mayorías se respeten de la misma manera que lo son, y eso aquí no es así.

Entonces, en ese marco, sería muy difícil sostener un sistema parlamentario cuando no tenemos esa formación cultural en términos del manejo de la democracia por sistema parlamentario. Somos fuertemente presidencialistas, por lo cual yo no comparto para nada eso, y si me tocara votar como senador una pretendida reforma para cambiar el sistema votaría en contra y lo fundamentaría.

D.24 -¿Qué opina del tratamiento que le dio un sector de la prensa a la enfermedad de la presidenta?

A.F.-¡Canallesco! Lisa y llanamente canallesco. Porque a un bien nacido, si le dicen que el vecino (lo quiera o no) está pasando un mal momento y tiene una enfermedad terminal, lo primero que hace uno normalmente es decir “pucha que pena”. Pero si después se entera que eso que se dijo no se concretó, un bien nacido se alegra. Pero aquí, hay canallas como el caso de Clarín, o algunos periodistas, que pareciera que quisieran que la presidenta tenga culpa por no tener cáncer. ¡Es una vergüenza!

Cuando cuestionan lo que dice el médico presidencial respecto de dar a conocer su situación, hay que explicarles que en el mundo se hace así. Se dice que el presidente tiene tal cosa, y que se va a operar de tal cosa, porque los ocultamientos pueden producir cualquier tipo de complicaciones desde el punto de vista de la estructura del poder político. Se hizo un análisis falso/positivo que arrojó un resultado, luego una operación que dio otro resultado y se dijo lo que se tenía que decir ¿Cuál es la ventaja de todo esto? Es de una estupidez enorme.

Un periodista de radio continental me decía que el médico presidencial debía dar una conferencia de prensa para informar lo que pasó, y yo le contesté que los médicos presidenciales no dan conferencias de prensa, ellos hacen lo que tienen que hacer y punto.

Se hizo lo correcto, pero se habla porque hay mucha mala fe, porque hay perversos que gozarían si hubiese un gesto de esa característica, aunque fuese lo más anti respeto por la persona humana.

©eldiario24.
Desde Villa Gessell

Publicado en :

http://www.eldiario24.com/nota/243920/anibal-fernandez-votaria-en-contra-del-parlamentarismo-que-propone-zaffaroni.html

El vicepresidente pidió cambiar el criterio para aplicar las cautelares, por “Tiempo Argentino” del 17-01-12.

2012-01-17T23:39:00.003-03:00

Por los fallos a favor de UATRE

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 17 de Enero de 2012

El vicepresidente Amado Boudou reclamó ayer que se reforme el criterio judicial de aplicación de las medidas cautelares que, en algunos casos, “son de una arbitrariedad manifiesta”; y puso como ejemplo el reclamo de la UATRE, que en sólo 24 horas consiguió cuatro resoluciones judiciales a favor en los tribunales para suspender la aplicación de la ley del peón rural.

“Quería referirme al tema de la UATRE, que no tiene una definición, y me parece llamativo el funcionamiento de algunos sectores de la Justicia que aprueban o rechazan cautelares. Alguien debe definir cuál es la política sobre las medidas cautelares. Obviamente no debe ser ni el Poder Ejecutivo ni el Poder Legislativo, pero alguien debe hacerse cargo”, sentenció Boudou en un nuevo mensaje hacia las máximas instancias judiciales.
Al respecto, el vicepresidente en ejercicio de la presidencia criticó que la UATRE haya conseguido “cuatro medidas cautelares en un día” y recordó que la ley del peón rural fue aprobada “por un Congreso Nacional totalmente legítimo”.
“Parece que las decisiones de los jueces tienen que ver más con quién es el actor que con el cuerpo normativo, y entonces alguien tiene que ponerse a definir cuál es la política judicial respecto a las medidas cautelares”, sentenció el vicepresidente durante un acto en la explanada de la Casa Rosada en el que presentó un prototipo de autobomba.
Boudou aclaró que “las cautelares son para defender algo que es muy concentrado respecto a las mayorías que están atomizadas en su voz y en su voluntad. Las mayorías dan su veredicto cuando hay elecciones, pero parece que después los grupos concentrados tienen posibilidad, con algunos sectores de la Justicia, de torcer esa voluntad”.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/vicepresidente-pidio-cambiar-criterio-para-aplicar-las-cautelares

Asoma como el candidato menos malo del establishment, por Ricardo Rouvier (para “Tiempo Argentino” del 17-01-12)

2012-01-17T19:15:00.003-03:00

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 17 de Enero de 2012
Por Ricardo Rouvier
Sociólogo.
Investigador de opinión pública.

Es imposible analizar las posibilidades de la oposición y de Mauricio Macri, sin considerar el conjunto de posiciones en el tablero donde se desenvuelve la política. A prima facie, uno observa un dominio del kichnerismo que abarca diversos aspectos del espacio público; y esto logra completar el horizonte de la realidad. Mire donde mire, se encuentra al oficialismo y la oposición está invisibilizada.
En el análisis post electoral, Hermes Binner y Mauricio Macri aparecieron como “ganadores”. El primero porque salió segundo en la elección nacional; y en el segundo caso, porque defeccionó antes que pasara el huracán Cristina. Sin embargo, el jefe de gobierno tiene una proyección, por lo menos en teoría, más prometedora que la del dirigente socialista; que además no logra erigirse en un líder nacional.
Mientras los andariveles de izquierda democrática están ocupados por el gobierno, la centroderecha y la derecha liberal, están carentes de liderazgo. Así, este espacio “anti K” se encuentra a disposición, pero constituye un espectro heterogéneo. Los sectores medios, votantes históricos y simultáneamente abandonadores del radicalismo, el peronismo de cuño duhaldista y menemista, no cooptado por el kichnerismo, y los sectores independientes, pueden ser su base consensual.
Al mismo tiempo, Macri quiere convertirse en el portavoz no segmentado de estas fracciones. La mayor o menor posibilidad de las partes a incorporarse a la vertebración macrista, tendrá que ver con la situación de cada afluente, ya que las filas del peronismo no K y del radicalismo, están deshilachadas o en franca disolución. Una resucitación de estos agrupamientos sería un obstáculo para la carrera presidencial del jefe de gobierno, que deberá avanzar por su posicionamiento en el total del país, instalando bases orgánicas en muchos distritos, y de esta forma superar las fronteras de Buenos Aires. La avanzada se haría con la instalación de casas porteñas en las provincias utilizando el presupuesto de la Ciudad. En consecuencia, ante la falta de otro, Macri asoma como el candidato menos malo del establishment para 2015. Si uno pensara en el posicionamiento discursivo de Macri hacia el futuro, se encuentra con varios problemas que el jefe de gobierno ya está padeciendo, como el nivel de iniciativa y el ejercicio decisional del poder político kichnerista que disciplina al resto de las fuerzas y le quita margen de maniobra.
Por lo tanto, la cuestión para Macri es saber como diferenciarse, como establecer una singularidad que además sea recepcionada y comprendida como alternativa, e instalar la palabra opositora capaz de producir una fisura en el sólido muro kichnerista. Consciente de esta situación el líder del PRO adopta una actitud no confrontativa, para evitar la polaridad amigo-enemigo con alguien más fuerte. Pareciera que no le quedan más caminos que aquellos vinculados a la post política, con cáscaras comunicacionales populistas. Un populismo de derecha o centroderecha con rasgos de modernización. Y así también, con su figura, apuntar a identificar los núcleos del sentido común colectivo o formas de pensar más elaboradas, reactivos al multiculturalismo, a la gestión obrera, al activismo sindical y estudiantil, y a la política.
A la fecha, y en términos de la búsqueda de posicionamiento, seguramente no habrá una táctica macrista de ruptura con lo existente. Por el contrario, se aceptará la continuidad de algunas medidas adoptadas por el gobierno K, pero subrayando las objeciones de estilo, plantándose como una opción “civilizada”.
Finalmente, los sectores conservadores que tienen su anclaje principal en las grandes corporaciones económicas, buscarán su restitución plena en el próximo turno presidencial, siendo Mauricio Macri uno de sus potenciales candidatos. En los últimos años su representación ha sido muy débil en la política profesional, y en 2011 fracasaron varios intentos con dirigentes políticos que no pudieron evitar una mala actuación.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/asoma-como-candidato-menos-malo-del-establishment

El gobierno denunció a petroleras por “cartelización” en el gasoil, por Mariano Beristain (para “Tiempo Argentino” del 17-01-12)

2012-01-17T19:00:00.001-03:00

El combate contra los monopolios y la concentración económica

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 17 de Enero de 2012

Por Mariano Beristain

El ministro Julio De Vido y el vicepresidente Amado Boudou anunciaron que hicieron una presentación en Defensa de la Competencia contra las firmas por ponerse de acuerdo para cobrarle el combustible más caro a las transportistas.

El gobierno denunció formalmente a las principales petroleras que operan en el país por “abuso de posición dominante” y “cartelización” en la comercialización del gasoil que le venden a las empresas de transporte de pasajeros y de carga de distintos puntos geográficos del país. Ayer, en una conferencia de prensa, la columna vertebral del Poder Ejecutivo, encabezadas por el vicepresidente, Amado Boudou; el ministro de Planificación, Julio De Vido; el ministro de Economía, Hernán Lorenzino; y el secretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi, hicieron pública la presentación que ingresaron el 11 de enero en la Comisión de Defensa de la Competencia para que inice una investigación que confirme o rectifique la presunción oficial. A su vez, el Ejecutivo recogió el guante a partir de la información que remitieron las ocho principales cámaras de transporte de pasajeros y de carga de todo el país; la Cámara de Empresarios de Larga Distancia (CELADI), la Asociación de Empresarios del Transporte Automotor (AAETA), y la Cámara de Transporte de la provincia de Buenos Aires. También aportaron datos relevantes para sustentar la denuncia la Asociación Civil de Transporte Automotor (ACTA), la Cámara Empresaria del Autotransporte de Pasajeros (CEA), la Federación Argentina de Transporte Automotor de Pasajeros y la Federación Argentina de Entidades Empresarias del Autotransporte de Carga (FADEEAC). Los transportistas se quejaron de que pagan el precio del gasoil más caro que las estaciones de servicio, a pesar de que compran el combustible en condición de mayoristas. Los transportistas, de acuerdo a las declaraciones de Schiavi, pagan en promedio un 8,4% más que un estacionero pero este porcentaje puede alcanzar el
30 por ciento. Por ejemplo, en algunos puntos del área metropolitana, el precio mayorista o a granel es de $ 5,06 y a unas cuadras una estación de servicio paga por el mismo litro $ 4,30. El impacto del sobreprecio en el costo final de los productos o del boleto es importante si se toma en consideración que la Argentina tiene un parque de 38.684 colectivos, que transportan 400 millones de pasajeros por mes y consumen 115 millones de litros de gasoil en ese lapso. En el caso del transporte de carga también se verifica un fenómeno similar o peor, pues existen alrededor de 430 mil camiones que consumen 600 millones mensuales de gasoil. Alrededor del 85% de la carga que se comercializa en el país se transporta por vía terrestre.
Según De Vido, la maniobra de las petroleras habría generado un perjuicio económico a los transportistas cercano a los $ 3500 millones anuales que, por supuesto, luego trasladan directa o indirectamente al consumidor final.
Durante la conferencia que tuvo lugar en el microcine del Ministerio de Economía, De Vido explicó que el Estado apunta a “combatir y terminar con los monopolios y los grupos de poder que distorsionan las variables de mercado, como se hizo con la Ley de Comunicación Audiovisual”.
En el mismo sentido se pronunció Boudou, quien tuvo a su cargo la interpretación política de la medida, al afirmar que “no vamos a permitir que algún sector económico quiera llevarse por delante al pueblo argentino, porque ya sabemos lo que pasa, en Argentina hubo una época en la cual se perdieron 25% de los puestos de trabajo, y este proyecto político no lo va a permitir”. Además, el vicepresidente prometió que “este gobierno siempre va a estar del lado de las mayorías, enfrentando a los monopolios”. Por su parte, la petrolera Shell fue la única que rechazó públicamente las denuncias por presuntos sobreprecios en la venta de gasoil a granel. “Shell vende aproximadamente el 20% de la totalidad de su venta de gasoil en la modalidad directa a granel” y “el 95% de las ventas directas a granel de gasoil de Shell tienen por planta de despacho de origen nuestra refinería sita en Dock Sud, partido de Avellaneda, provincia de Buenos Aires”, puntualizó. “Me parece muy bien la decisión. Lo venimos hablando hace bastante tiempo.Hay una gran diferencia entre el costo del granel. El que compra mayormente paga un precio superior al precio surtidor, sino que en el propio surtidor”, confirmó a CN 23, Luis Morales, titular de FADEEAC.
Ahora, la pelota queda en manos de la Comisión de Defensa de la Competencia, que está en el área del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, que deberá abrir una investigación para confirmar si las petroleras violan los artículos 1 y 2 de la Ley Antimonopolio (25.156). A partir de ahora empieza un largo proceso administrativo que muy probablemente (en el caso, por supuesto, que se confirme la violación de la norma) las petroleras lleven al estrado judicial. Sin embargo, lo importante es que este tipo de maniobras tomen estado público y el Estado ponga límites a los abusos, y que en el caso de confirmarse aplique ulteriormente sanciones económicas a los que causaron el daño.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/gobierno-denuncio-petroleras-cartelizacion-gasoil

Sea peronista, no tenga miedo de serlo, por Facundo Calles (para “La mierda oficialista” del 17-01-12)

2012-01-17T17:29:00.001-03:00

Existen muchas personas que si bien simpatizan con el proyecto nacional y popular, no se denominan "peronistas", aunque sí se consideran kirchneristas. Resulta incomprensible que sabiendo que el kirchnerismo es peronismo, pretenden separar una cosa de la otra, ya sea por una negación hereditaria a los logros conquistados por Perón o a un "miedo-vergüenza" de ser peronistas, porque piensan que siendo peronistas estarían aceptando como propios los crímenes de la AAA, y siendo cómplices a su vez de quienes a lo largo de la historia se han hecho llamar peronistas, pero que no se han comportado como tales, como el caso de Menem o Duhalde. Quédese tranquilo, las cosas no son así, sea peronista de buena gana y siéntase orgulloso de ello. Tampoco es necesario que se haga cargo de los atentados cometidos por la agrupación Montoneros, ni siquiera de las contradicciones de Perón en sus últimos años, hay que comprender que una persona con 78 años (la edad a la que Perón asumió su tercer y última presidencia de la Argentina) tiende a ser contradictoria y a equivocarse. Si el "primer peronismo" no es lo suficiente "progresista" para usted, fíjese qué tan progresista le resulta San Martín y después me cuenta si se considera sanmartiniano, hay que comprender que los tiempos eran otros, es decir, no se le puede pedir el matrimonio igualitario a una persona nacida en 1895, porque se entiende el contexto sociocultural en el cual se ha desarrollado en dicha época, en ése sentido siéntase cómodo autoproclamándose Peronista-Kirchnerista, ya que esta continuidad del peronismo en el tiempo ha saldado esa "deuda" progresista que a usted le preocupa (de muy buena fe le preocupa).
Por otra parte, existen muchos que le critican al peronismo no haber sido revolucionario... ¿me están jodiendo? ¿qué ha sido revolucionario en la Argentina si no lo fué el peronismo? mi abuelo me contaba, cuando yo tenía 6, 7, 8 años aproximadamente, que cuando él iba a la escuela los chicos hijos de los más pobres iban a la escuela descalzos, se les daba un par de zapatos para estar e la escuela y antes de irse debían deolverlos, tiempo después, cuando él ya no iba a la escuela, llegó un hombre que se llamaba Juan Domingo Perón, y a partir de sus políticas los hijos de los más pobres iban a la escuela con sus propios zapatos, ¿eso no fue revolucionario?, mi abuelo, también me contó algo que después en la escuela me enseñaron (aunque no les gusto hacerlo a algunas/os docentes), que antes de Perón no existía la jornada laboral de 8 horas, ni el aguinaldo, ni las vacaciones pagas en nuestro hermoso país, ¿eso no fue revolucionario? ¿la "promoción social" impulsada por Perón tampoco lo fue? ¿la garantía de una representación gremial tampoco? ¿promover la industria nacional y el comercio interior en este país a caso no fue revolucionario? es necesario hacer una lectura de la historia argentina desde 1810 hasta la llegada del peronismo para darse cuenta de que si el peronismo no fue revolucionario, entonces nada lo ha sido en la historia argentina.
Usted debe comprender que hay una línea de pensamiento-discurso-acción dentro del peronismo que se preocupa y ocupa sobre temas como la justicia social, el empleo digno, la dignificación de los trabajadores, la industrialización del país, la protección del mercado interno y demás políticas de igual índole, que marcan un sentido por el cual se dirige el movimiento nacional, popular y democrático.
Para aquel que no es peronista y que promueve el capitalismo, le quiero decir que ese no es el camino correcto. La explotación del hombre por el hombre sólo lleva a la autodestrucción de la humanidad, se crean estratos sociales cada vez más diferenciados, los cuales llegan a llamarse "clases sociales", evidenciando que para el capitalista existen distintos tipos de "clases" de gente, hay gente de primera, de segunda, de tercera, y los que peor la pasan son de cuarta.
El dinero manda, y como él es el que manda importa más que las personas, los seres humanos pasan a ser recursos humanos, y los derechos humanos un estorbo. Los bancos empiezan a ser más importantes que las personas, porque en ellos se maneja el dinero, por eso, pasan cosas como las ocurridas en 2001, cuando el estado se ocupaba de salvar a los bancos y apretaba los estómagos de la gente, y si la gente protestaba no se reparaba en reprimirlos, golpearlos, y si era necesario matarlos.
Si cada uno puede hacer cualquier cosa con su dinero sin ningún límite sobreviene el caos, porque lo que todo capitalista quiere hacer con su dinero es más dinero al costo que sea, si es necesario vender el país hay que hacerlos, porque "negocios son negocios", por lo tanto desfinanciar al país y hacer negocios que beneficien a unos pocos y perjudiquen a la sociedad en su conjunto no se ve con malos ojos, privatizar lo público no está mal, porque si se puede hacer negocios con la salud, la educación, los fondos para las jubilaciones, o lo que sea que de dinero, está bien, porque negocios son negocios, y hay que quedar bien con el norte, y hay que imponer el "libre" comercio, y que al pueblo se lo coman los piojos.
Por otra parte, si usted sigue creyendo que el comunismo es posible, le digo algo, ponga los pies sobre la tierra y mire con los ojos bien abiertos, y quizá vea la realidad. El comunismo es utópico, el sueño de un mundo donde todos seamos iguales y nadie sobresalga de los demás es un ideal inalcanzable, porque para ello TODO EL MUNDO debería estar de acuerdo, de no ser así, la revolución debería imponerse por la fuerza ¿Es necesario arruinar la democracia que tanto nos costó conseguir como pueblo? ¿Se justifica matar a todo el que esté en contra de la revolución, imponer violencia en tiempos de paz, pasando por encima los deseos de las personas? por más nobles que sean los fines, los medios no se justifican. Leyendo estas líneas, estimado lector, le debe parecer que estoy en contra de la revolución cubana, no es así, si bien muchas cosas no comparto, otras tantas sí, y en ese entonces, eran tiempos violentos, se derrocó a una dictadura al servicio de EEUU (como todas), con lo que eso significa en un país centroamericano, pero no nos vayamos de tema, estamos hablando de la Argentina. El justicialismo es un movimiento democrático, cada una de las presidencias justicialistas (incluso las que llevaban el nombre pero no se comportaron como tales) llegaron al poder en base a los designios de la democracia, el pueblo elige y se respeta el deseo de las mayorías, por lo tanto, la revolución va en contra del deseo de las mayorías, porque no se puede hacer mediante el voto popular, se impone por la fuerza, y una vez impuesta, probado está que no se puede implementar esa utopía tan deseada. Por lo tanto, lo invito a que se quite todos sus prejuicios de encima por un instante y observe bien al justicialismo, un movimiento político que promueve la igualdad de oportunidades para todos, donde todos tengamos acceso a una salud pública y gratuita de buena calidad, a una educación pública y gratuita de buena calidad, que los derechos de los trabajadores sean respetados, que el estado garantice un porvenir benévolo para cada niño que nace en el país, un con un estado que promueva la industria, para agregar valor agregado a las materias primas y construir más puestos de trabajo, que se proteja al mercado interno, se sustituyan importaciones, que "si se puede fabricar acá que no se importe ni un solo clavo" (CFK), por este sendero vamos nosotros, venga usted también, siempre de manera democrática, respetando los derechos de todos, para que reine en el pueblo el amor y la igualdad.

Facundo Calles

Publicado en :
http://lamierdaoficialista.blogspot.com/2012/01/sea-peronista-no-tenga-miedo-de-serlo.html?showComment=1326831958576#c6237345526090720086

Fortalecido, el Ejecutivo empieza a atacar los verdaderos orígenes de la inflación, por Mariano Beristain (para “Tiempo Argentino” del 17-01-12)

2012-01-17T13:30:00.003-03:00

Arriba : Hernán Lorenzino, ministro de Economía.

La ecuación discursiva, que todavía subyace en el discurso del establishment más retrogrado, es sencilla: si los precios aumentan es porque los salarios crecen más de lo debido o porque el gobierno gasta mucho y el Banco Central no para de imprimir billetes.

Más allá de la denuncia rimbombante por “cartelización” o “abuso de posición dominante” que el gobierno nacional achaca a las principales petroleras del país, la decisión propiamente dicha de dar a conocer estas “distorsiones” en los precios del gasoil es una señal de que el Ejecutivo empieza a combatir los orígenes ocultos y reales de la inflación. Aunque la inflación obedece a múltiples causas, se empieza a prestar atención a la cara oculta y más cruel de este fenómeno. Históricamente, la ortodoxia en la Argentina siempre culpó a la demanda agregada (fundamentalmente a las mejoras salariales) y a la oferta monetaria por el crecimiento de los precios.
La ecuación discursiva, que todavía subyace en el discurso del establishment más retrogrado, es sencilla: si los precios aumentan es porque los salarios crecen más de lo debido o porque el gobierno gasta mucho y el Banco Central no para de imprimir billetes.
Un discurso elemental y primario pero muy fácil de difundir en una sociedad en la que los grandes medios masivos de comunicación están en manos de un puñado de empresas que se cuentan con los dedos de una mano. Este discurso que se corporizó con el comienzo de la dictadura militar, el 24 de marzo de 1976, tuvo dos objetivos claros. Encontró dos chivos expiatorios que justificaron la continua reducción del Estado en la economía y la menor participación de los ingresos de los trabajadores en la participación de la renta. La lógica era básica. Si los salarios generan inflación, entonces la respuesta era automática: para atacar la inflación también hay que reducir los salarios.
Esta falacia repetida millones de veces caló hondo en la población y tuvo consecuencias directas en la participación del ingreso y en la estructura productiva. En la primera etapa del gobierno de Juan Domingo Perón (1946-1955), la distribución de la riqueza alcanzó el famoso fifty-fifty en que los trabajadores tenían casi el 50% y los empresarios el otro 50 por ciento. Después de un proceso creciente de concentración y extranjerización de la economía, la desigualdad máxima se alcanzó en el gobierno de Carlos Saúl Menem (1889-1999), en el que la participación de los trabajadores se redujo a menos del 30 por ciento. Este pico en la caída de la participación de los trabajadores tuvo su eclosión con la megacrisis de 2001-2002 que coincidió con el desmantelamiento del aparato productivo y la desnacionalización de la economía.
En los últimos años, se revirtió el proceso a través de la recuperación de los salarios y de políticas sociales que guarecieron a aquellos que tiene un ingreso muy bajo. La creación de la Asignación Universal por Hijo es un ejemplo claro de ello.
La destrucción del Estado que se vivió entre 1976 y 2003 tuvo consecuencias letales para la economía argentina. Sin árbitro, sin intermediario, la economía de mercado se encargó de la asignación de los recursos y los resultados de ellos no sólo lo sufrieron los trabajadores sino también el enorme tejido productivo integrado por las pymes. “La Argentina tiene un problema estructural desde hace más de 30 años. La concentración económica hace que algunos eslabones de la producción se apropien de la renta y tengan la postestad de fijar los precios. Revertir este proceso lleva años pero es importante avanzar”, explica Agustín Crivelli, economista del Cemop. La decisión de ayer apunta en este sentido y es un paso importante, porque el sector petrolero es uno de los más poderosos del mundo, y es un reflejo del compromiso político del gobierno de atacar las verdaderas causas de la inflación. Estos $ 3500 millones de sobreprecios que supuestamente cobran las petroleras no lo absorben los eslabones medios sino que se trasladan aguas abajo hasta que recaen en el consumidor, ya sea a través de los precios del producto final o los paga el Estado (en el caso del transporte de personas) a través de los subsidios.

Es decir, que la ausencia de un Estado fuerte capaz de intervenir para evitar que los jugadores más fuertes del sistema económico tengan niveles de rentabilidad superiores a la media, termina yendo en desmedro de los consumidores o del propio Estado (a través de los subsidios). “En sectores monopólicos debería ser el Estado el que imponga la tasa media de ganancia, a través de distintas herramientas como la Ley Antimonopolio o la Ley de Abastecimiento”, subraya Crivelli. No se trata sólo de una cuestión de sensibilidad social, sin también de eficiencia y supervivencia del modelo económico productivo. Por eso, cuando Cristina le dijo a los empresarios en la propia conferencia de la Unión Industrial Argentina que llegaba el tiempo de la “sintonía fina” sabía muy bien a que se refería. El ajuste tiene que consistir en atacar los bolsones de ineficiencia que se generan a través de la excesiva rentabilidad de algunos grandes jugadores económicos, no mellando los ingresos de los sectores medios y bajos como ocurrió sistemáticamente durante más de tres décadas (1976-2003). Si la Argentina decide planchar los salarios está matando la gallina de los huevos de oro. La recuperación de los ingresos de los trabajadores ha sido la causa principal del crecimiento económico y del empleo, cuya productividad, por cierto, creció más que los propios salarios. Es decir, que no se puede culpar a los salarios de la inflación sino a otros factores que recién hoy empezaron a discutirse. Por ejemplo, el fuerte proceso de concentración, a través de monopolios y oligopolios, que se observa en la producción de insumos difundidos claves como el aluminio, la chapa, el vidrio, el plástico, entre muchos otros, que, al igual que los combustibles, tienen una fuerte incidencia en los precios finales. El gobierno dio el primer paso para avanzar en este sentido, pero deberá tener la suficiente fortaleza política y el convencimiento para profundizar este sendero. No se trata de un camino sencillo. Sin embargo, los gobiernos que tomaron el atajo y acataron el libreto de Alfredo Martínez de Hoz y Domingo Cavallo acentuaron la pobreza, la inequidad, destruyeron el aparato productivo y se escaparon en helicópetero o entregaron el bastón de mando antes de tiempo.

Publicado en :
http://www.infonews.com/2012/01/17/economia-7075-fortalecido-el-ejecutivo-empieza-a-atacar-los-verdaderos-origenes-de-la-inflacion.php

Marxismo y Peronismo: Reforma, Revolución y Movimientos de Liberación Nacional, por Raúl Isman y Adrián Corbella ( * )

2012-01-17T01:25:00.005-03:00

* (para "Mirando hacia adentro" y "Redacción Popular")

"Ni calco ni copia, sino creación heroica".
José Carlos Mariátegui.

Hace aproximadamente un siglo y medio Karl Marx analizaba en “El Capital” (y en otras obras económicas, sociales y políticas) las insalvables contradicciones que corroían al sistema capitalista. Postulaba, en lo central, que esas contradicciones llevarían al orden burgués (necesariamente) a la ruina, bajo la forma de crisis económicas inevitables; que provocarían, a su vez, sucesivas situaciones y crisis revolucionarias. Y que además dicho proceso comenzaría lógicamente por los países centrales, porque en ellos la sociedad capitalista había llegado más lejos. El capitalismo sería sucedido por el socialismo (fase inicial), un nuevo modo de producción que, cuando lograra una plena igualdad política, social y económica y expandiéndose por todo el orbe podría ser llamado comunismo (etapa superior). Pero en rigor semejante proceso sólo podría darse en formaciones económicas avanzadas o- por llamarlas ad usum de los años ’90- del primer mundo; en las que se hubiere completado lo central de las tareas burguesas. Dichas tareas resultaban precondición inevitable y necesaria de la revolución proletaria y eran en lo central:
a) Desarrollo de una economía capitalista industrial y avanzada, signo inequívoco que en tal país la clase burguesa se había hecho con el poder económico. Y ligado a lo anterior y desde lo político
b) La creación de un estado nacional, base política correspondiente a la soberanía de dicha clase social. Tales son las tareas propias correspondientes al horizonte correspondiente a la revolución que Marx denominó burguesa.
Hemos glosado, en un apretado y rápido resumen, la teoría de Marx, un analista brillante del sistema capitalista y un profeta de la revolución (proletaria y comunista) que nunca ocurrió. Pero por cierto que la práctica histórica concreta resultó muy distinta a lo previsto en las teorizaciones previas. En principio digamos que uno de los errores o fallas más notorios en las elaboraciones marxianas reside en su mirada general sobre el mundo, notablemente eurocentrista. Son muy escasas las referencias en su obra a la situación colonial (que sufrían al menos tres cuartas partes de la humanidad) y llega a afirmar que el imperialismo ingles asume posturas y rasgos revolucionarios… ¡al conquistar la India! En nuestra opinión, la contradicción imperialismo-nación (o pueblo) asume una centralidad mayor que el enfrentamiento burguesía-proletariado, naciente de la lucha de clases propia del modo capitalista de producción. Por aquellos años, esta última lectura de la realidad mundial (llamada clase contra clase por la tercera internacional) dejaba fuera la comprensión de la problemática en la mayor cantidad de países del orbe y resultaba exótica a los ojos de las masas habitantes en lo que aún no se denominaba tercer mundo. Semejante falla u olvido en la concepción de Marx no puede obviarse para construir una interpretación de casi dos siglos de movimiento obrero y luchas populares en todo el orbe. Puede decirse que la elaboración del autor de Das Kapital es una teoría de la revolución en los países capitalistas avanzados, lo cual puede fundamentarse con diferentes referencias en su obra. La “entrada” de los pueblos del mundo periférico a la “historia” sólo puede ser facilitada por la venia de la avanzada Europa; sea por vía de la burguesía (la colonización británica en la India) o porqué la revolución proletaria en el occidente industrial permitiere a la arcaica Rusia saltar etapas históricas en su desarrollo.

Reforma, revolución
y otras cuestiones

En diversas épocas de la historia y durante las distintas sociedades de clases existieron reformadores de la sociedad. Se trataba centralmente de núcleos críticos (o diletantes) del bloque de clases que ejercía el poder real en sus respectivos tiempos. Tales reformadores intentaban modificar los aspectos más agresivos de la sociedad; a efectos de continuar, por otras vías, la misma dominación. Desde los Gracos y Julio Cesar en la antigüedad romana hasta diversas herejías en los tiempos bajomedievales son ejemplos de la orientación descripta. La literatura italiana inmortalizó una orientación y una época con el célebre personaje Don Fabrizio Corbera, Príncipe de Salina, protagonista de la famosa novela “Il Gatopardo” de Giuseppe Tomasi di Lampedusa. El noble novelado de marras era antepasado del autor y melancólicamente pontifica acerca de la necesidad de realizar transformaciones cosméticas para mantener lo esencial del status quo. Se lo puede leer en la obra literaria citada y ver en la magnífica recreación cinematográfica dirigida por el gran Luchino Visconti.
La cuestión se diversifica con el advenimiento de los tiempos modernos; en los que las reformas sociales pasaron a ser mester de filósofos y utopistas, soñadores de mundos ideales, no necesariamente anclados con clases y actores sociales realmente existentes. Y por otra parte asume mayor complejidad con el vasto movimiento cultural denominado ilustración; ya que- al decir de Antonio Gramsci- se trata de una verdadera internacional intelectual de la revolución burguesa. Pero presta ministros y funcionarios de todo tipo a monarquías escasamente progresistas. Y dejemos sentado que con la ilustración la idea de progreso comienza a ser visto como un valor de alcance universal; es decir deseable para todas las personas. Hasta allí progresismo y reformismo parecían ser términos intercambiables o identificables uno con el otro. Poco después comienzan a autonomizarse. Por cierto que la revolución iniciada en Francia en 1789 pone a prueba el significado de todas estas etiquetas (progresista, reformista, revolucionario, que no estaban aún muy difundidos en las ciencias sociales); ya que en principio la común oposición al antiguo régimen unifica a girondinos (burguesía moderada, “reformista”) con jacobinos (ala izquierda de la misma clase, “progresista”) y “revolucionarios” sans-cullotes y rabiosos (que pueden ser llamados en nuestro léxico actual ultraizquierdistas). Es más, la revolución francesa acuñó el propio vocablo revolución para el lenguaje político. La filósofa alemana Hanna Arendt diferencia tal transformación de las que se produjeron en etapas anteriores; para las cuales reserva el término cambio de las cosas (mutatio rerum, en latín en el original). Y fue precisamente en la Francia revolucionaria donde nació el concepto de revolución comunista, cuando en 1799 se desencadenó la conspiración de los iguales. Tales “primitivos” comunistas no eran más que jacobinos insatisfechos con los límites burgueses de la revolución. Una famosa frase de algunos confabulados, tomar el cielo por asalto, hizo historia en la literatura, las ciencias sociales y el lenguaje de la agitación social y política. Continuador de aquellos primeros revolucionarios comunistas fue Augusto Blanqui (1805-1881). Luego de la revolución parisina de 1848 quedan claramente delineadas dos orientaciones opuestas: la recién referida y la que impulsaba Louis Blanc (1811-,1882), consistente en acceder al gobierno (no al poder) para realizar reformas; no transformar radicalmente la economía y la sociedad, como anhelaban Blanquí y sus seguidores.
Karl Marx observaba los debates referidos y muchos más; al tiempo que participaba en las luchas revolucionarias. Su obra no deja de ser una larga reflexión sobre los citados debates en diálogo con la experiencia histórica del movimiento obrero y comunista. Pero si bien el autor nacido en Tréveris reivindicaba una condición científica para “su” socialismo y una carácter radical para la revolución obrera y comunista para la cual militaba, jamás desconoció que diversas fuerzas reformistas (los sindicatos ingleses, los socialistas alemanes, los demócratas franceses; por ejemplo) eran retoños “del palo”; es decir agrupamientos integrantes de una misma familia (o movimiento). No puede ser más contrastante su actitud con, por ejemplo, la posición de los partidos Trotskistas de la Argentina; que se caracterizan no sólo por la agresión verbal constante (que no puede confundirse con la verdadera crítica) hacia las posiciones reformistas, si no también por verdaderas guerras discursivas a lo interno de las propias sectas troskosáuricas; enfrentadas entre si por cuestiones tan acuciantes para las sufridas masas laboriosas como cual de ellas es la verdadera guardiana de la sagrada ortodoxia troska.

La revolución rusa:
¿especificidad nacional o modelo universal?

Los vericuetos de la historia hicieron que la primera revolución exitosa se diera en Rusia, país que distaba mucho de ser una formación social con un capitalismo más avanzado y perfeccionado. La Rusia de 1917 apenas si había comenzado un tímido proceso de industrialización. Por añadidura, el crecimiento de un espacio manufacturero obedecía más a la acción de un modernizador ministro reformista, que al crecimiento de una clase burguesa con capacidad de disputar el poder contra la altiva y parasitaria aristocracia y contra la propia autocracia zarista. Por otra parte, Rusia dependía financieramente de Francia, e industrialmente de Inglaterra, Alemania y Francia. Las oprimidas zonas asiáticas del Imperio eran coloniales y claramente “subdesarrolladas”.
Por todo ello en el Partido Obrero Social Demócrata Ruso las posiciones se dirimían alrededor del carácter de la revolución en Rusia; es decir que revolución era posible en el país de los Zares. Hubo una fracción, denominada Mencheviques, que postulaba una fase necesaria de revolución burguesa, para que recién allí fuere posible una trasformación con objetivos socialistas. Lenin- dirigente de la fracción bolchevique- planteaba que la revolución era posible en Rusia pese a sus aspectos económicos, sociales y políticos atípicos, de acuerdo a los cánones marxistas más arriba descriptos. Rusia, según los Bolcheviques y particularmente su calvo dirigente, debía transitar un proceso revolucionario que era esquematizado bajo la fórmula dictadura democrática de obreros y campesinos. Desde semejante enunciado se afirmaba las clases sociales mayoritarias, explotadas y oprimidas que pudieren resultar sujeto de la transformación; al tiempo que, por omisión, quedaba fuera de la alianza social revolucionaria la impotente burguesía rusa. Así las elaboraciones de Lenin (y Trotski) supieron hacer una creativa lectura de la realidad y no una copia de esquemas muertos. En palabras de José Carlos Mariátegui, “creación heroica y no copia”. Y de este modo Rusia abandonó el capitalismo durante 70 años, logro sortear la invasión y el bloqueo de diversos países, pudo repeler la invasión nazi y disputar contra E.E.U.U. la hegemonía mundial durante los complejos tiempos de la Guerra fría (1945-1991).
Digamos que la revolución rusa significó además un desgarramiento entre las dos tradiciones que conformaban el movimiento obrero y socialista. La nucleada en la segunda internacional (reformista) y el nuevo conglomerado mundial que paso a llamarse la Komintern (Internacional Comunista). La formación de está última significo que la ruptura aparecida con la primer guerra mundial se ahondó hasta volverse definitiva; no sin tétricos resultados para los trabajadores, como demuestra la caída de Alemania bajo el nazismo en 1933. Además, la revolución rusa no fue analizada por los núcleos de la tercera como resultado de una excepción histórica, sino como la norma exclusiva que debería transitar todo proceso transformador en el orbe entero y a la cual deberían amoldarse revoluciones y revolucionarios. A ello contribuyeron la conducción del Partido Comunista de la U.R.S.S. y ciertas elaboraciones de la tercera internacional, como las veintiún condiciones de ingreso, que presentaba el modelo bolchevique como camino exclusivo y excluyente y que cada sección debería impulsar en cada país. Pero sin dudas que resultó un acierto el reconocimiento de la cuestión colonial y nacional, plasmado en diversos documentos. Luego de Marx , el mundo periférico resultaba visible, auspiciosamente, en las elaboraciones teóricas y en la práctica política del movimiento comunista internacional transcurridas casi cuatro décadas de la muerte del filósofo de Treveris. Casi contemporáneamente, en diversos países de América Latina, nacían los debates que dieron por resultado la aparición de la corriente denominada izquierda nacional; que intentaba servirse del marxismo para alumbrar la comprensión de la realidad de nuestro continente y no que la propia realidad fuere constreñida a adecuarse a los cánones de un dogma fosilizado.

El epicentro revolucionario del siglo XX se desplaza hacia
el sur tercermundista

Además de Rusia, casi todos los países que hicieron en el siglo XX revoluciones eran formaciones económicas periféricas, no industriales, llamados luego de 1945 tercermundistas, coloniales o semicoloniales. Por fuera de cómo se presentaron discursivamente, se trató de luchas por crear estados nacionales que no podían ser tales por causa de la opresiva presencia imperialista.
Uno de los mejores ejemplos es China; que enlaza su revolución con la lucha contra la fragmentación feudal (los señores de la guerra) y la presencia imperialista en las grandes ciudades. Durante la segunda guerra la lucha se dirige contra la invasión japonesa, y en un largo proceso revolucionario se liquida la dependencia semicolonial respecto a Europa, Japón y Estados Unidos, logrando crear- a partir de la gran revolución de 1949- su primer estado realmente nacional durante los tiempos modernos. Hoy queda sólo el nombre de las intenciones comunistas del partido de Mao, pero China es una formación estatal que disputa en pie casi de igualdad con el resto de los principales país del orbe.
Otro caso es Yugoslavia, un país periférico de Europa, arrasado por los vendavales de expansionismos varios, y claramente “balcanizado” antes y después de la revolución dirigida por Josip Broz (Tito), que al igual que en la patria de Mao pudo lograr por primera vez en toda su historia un estado nacional digno de llamarse de este modo. A la muerte del líder y fundador, su construcción fue liquidada por la presión conjunta del imperio norteamericano y los europeos.
Vietnam hace su revolución, mientras lucha por echar a los invasores japoneses y a potencias coloniales o neocoloniales como Francia y Estados Unidos. La realidad social en la patria de Ho-Chi-Min en la actualidad no es muy distinta a China. Pero las negociaciones con el capital internacional se hacen desde la existencia de un estado nacional soberano.
En Cuba, existía un agregado a la constitución, la Enmienda Platt, que permitía a E.E.U.U. intervenir en la isla cada vez que quisiere y ello puesto en el propio texto constitucional. La revolución que se inicia con la intrépida y audaz expedición del Granma tiene un claro objetivo de independencia nacional y las grandes trasformaciones sociales son posteriores a la primitiva afirmación patriótica. Mas cerca en el tiempo, Nicaragua era parte del “Patio Trasero” en su definición más plena. E inclusive se le puede quitar la condición de patio de los E.E.U.U. En todos los casos que hemos balanceado sumariamente, la revolución fue centralmente un proceso de liberación nacional. Las transformaciones sociales que se dieron fueron en gran medida posteriores a la creación del referido estado independiente. Por otra parte se trató incluso de una política que completó o concretó la organización estatal de marras.

Las izquierdas vernáculas:
liberación nacional e incomprensión intelectual (y política)

En todas estas revoluciones con apariencia de “socialistas”, “marxistas”, “comunistas”, el proceso de cambio social fue acompañado de un proceso de “liberación nacional”, de ruptura de lazos coloniales o semicoloniales. Es que resultaba una precondición de cualquier iniciativa a favor del bienestar popular que se rompieren los lazos que ataban a cada país con el imperialismo. Fueron revoluciones “internacionalistas” (parte general del proceso de liberación de los pueblos). Y a la vez fueron revoluciones “nacionales”. Todas integraron ambos procesos, a su estilo, y en distinta medida. En nuestra opinión, resulta decisivo este segundo componente nacional o independentista.
La izquierda latinoamericana, en general, y la argentina, en particular- con escasas y honrosas excepciones como el peruano Mariátegui o el argentino Ugarte- adolecieron, y aún adolecen, de graves dificultades para comprender la marcha de las transformaciones sociales y la simple realidad empírica. Por ello, no podían advertir cómo en esas revoluciones socialistas lo “internacionalista” se fusionaba con aspectos de indudable contenido “nacionalista”, que eran parte de un proceso de liberación nacional. La causa fundamental era el rígido ideologismo padecido por los cenáculos izquierdistas; que los conducía a cuestionar a la impoluta realidad por el grave pecado cometido por ésta, consistente en no adecuarse a sus ensueños teóricos.
Las ideas socialistas y anarquistas llegaron a la Argentina con los inmigrantes europeos. Y, como los europeos tendían a concentrarse en algunas áreas muy definidas (Buenos Aires, Sur de Santa Fe con Rosario como eje) que se europeizaron profundamente, pudieron transplantar sus fuerzas políticas originadas en el ámbito europeo al nuevo continente no sólo sin realizar ninguna adaptación: también sin pensar en las nuevas condiciones en que desenvolverían su acción. De modo que para anarquistas y socialistas no había diferencias entre países imperialistas y periféricos a la hora de encarar la lucha por la transformación social. Su punto de partida implicaba desconocer el profundo carácter condicionante y distorsionante que el imperio tenía sobre nuestras sociedades.
El Partido Socialista, fundado en 1896 por Juan B. Justo y otros dirigentes, era una fuerza pensada para resultar similar y confluyente con los partidos análogos del mundo industrializado. Es decir, se creó bajo una concepción eurocentrista. Había no obstante diferencias muy sensibles: en Europa el socialismo ganó, en general, muy rápidamente al movimiento obrero. Aquí, el escaso desarrollo industrial contribuyo a que la inserción de la creación justista se focalizara en destacamentos de clases medias pobres y trabajadores calificados. El proletariado industrial era una minoría en el océano de los sectores populares de un país semicolonial.
Discursivamente el socialismo en la Argentina se paró en los arrabales de su casi contemporánea U.C.R.: cuestionaba la corrupción y no el modelo económico agroexportador; llegando a la “incomprensible” apología del libre cambio; en lugar de impulsar la defensa de la industria nacional por medio de medidas proteccionistas (que daría por resultado el incremento social de las fuerzas del movimiento obrero). En nuestra opinión existían dos causas para que resulte inteligible la extraña orientación. A saber:
a) La no comprensión (o si se prefiere radical incomprensión) de la cuestión nacional. De hecho, el P.S. fue un ala izquierda del imperio antes que una fuerza anclada en la comprensión de las necesidades, sufrimientos y la propia historia del pueblo argentino.
b) Por otra parte, el partido- al asumir las posiciones anti-protección industrial- refrendaba de hecho su interés e intención de representar centralmente a las capas medias consumidoras; más que a la totalidad del pueblo argentino.
Esta fuerza hacía aquí similares cuestionamientos a los que hacían sus partidos hermanos europeos, pero con un desdén extraño hacia nuestro país: llamaban despectivamente política “criolla” a lo propio de la nuestra sociedad. Quizás por esto mismo nunca pudieron ingresar a la Argentina profunda, criolla, latinoamericana, ni entender sus problemas; a sus habitantes los socialistas les resultaban “extranjeros”. Se autocolocaban además en un extraño sitio de superioridad moral. Conciente o inconcientemente participaban del modo oligárquico de relacionarse con el sustrato popular de nuestra sociedad; al cual negaban. Por ello no puede extrañar que el emerger del verdadero proletariado argentino- el 17 de octubre de 1945- fuera visto por el Partido Comunista codovilleano como la salida a la superficie de los lumpen, a los cuales dichos “comunistas” se proponían para reprimir.
La izquierda que había nacido en tiempos pre-peronistas asumió como propio todo el profuso aparato armado en lo cultural e ideológico por parte de la oligarquía terrateniente y su creación, el Estado liberal de la Organización Nacional. Digamos a modo de ejemplo que el historiador cuasi oficial hasta los años ’80 del Partido Comunista Argentino, Leonardo Paso, era tan mitrista que, a su lado, podría pasar hasta un columnista de La Nación como revisionista del ala ligada a la izquierda. Por otra parte, ni socialistas ni comunistas cuestionaron al Modelo Agro-exportador, ni lo denunciaron como mecanismo de dominación neocolonial. En dichas fuerzas aparecía de modo desvergonzado y ridículo las desviaciones que hemos referido líneas arriba, es decir, plantearle al pueblo un esquema extraño, exótico y extranjero de revolución, al cual era imperioso amoldarse. Por ejemplo, la petulancia del P.S. al analizar muestra sociedad viró muy rápidamente en complicidad con el golpe del ’30. O el P.C. llamando a desarrollar… soviets de obreros y campesinos… en la Argentina, consigna tan imbricada en la realidad como la esperanza de otra secta izquierdista varias décadas después en la llegada de extraterrestres para favorecer la revolución proletaria. Tampoco hubo críticas para con el Estado europeizante que renegaba de todo aquello que oliera a “criollo”, “nacional” o “latinoamericano”. Tomar como propio- sin atisbo ninguno de polémica crítica- el arsenal cultural de la oligarquía terrateniente significa la rotunda y radical incomprensión por parte de dichas fuerzas del problema nacional.
Socialistas y comunistas profesaban una admiración sin límites hacia figuras como Rivadavia y Sarmiento, íconos del liberalismo; los veían como “progresistas”, por su anticlericalismo, su laicismo, los aportes del sanjuanino a la educación y su oposición a los resabios “feudales”. Pero aquellos mentados (reales o imaginarios) ademanes progresistas no alcanzaban a ocultar el rol vasto e inestimable de los mencionados “próceres” en la construcción de un orden neocolonial, ni sus vinculaciones con los imperios; a los cuales tomaban acríticamente como modelos: Rivadavia a los piratas british, Sarmiento (profético) a los EE.UU.. Por ende no podían comprender que una Argentina atada al diseño de la división internacional del trabajo diseñada por los países centrales no podría desarrollar todas sus potencialidades. Es decir; el ABC de la cuestión nacional. Por ello, nunca entendieron que la Argentina, a diferencia de Inglaterra, Alemania, EE.UU. Italia o Francia, era un país periférico, neocolonial, donde cualquier lucha “social” debería ser paralela a un combate por la “liberación nacional” y por la integración de las dos Argentinas: la Argentina “europea”, tributaria y derivada de la ciudad puerto y del Estado liberal, escenografía monumental pero frágil, y el otro país profundo, con sus bases demográficas y culturales criollas y latinoamericanas, a las que Scalabrini Ortiz llamaría años después “el subsuelo de la patria (sublevada)”.
Por eso, cuando comenzaron a principios del siglo XX las discusiones acerca de la necesidad de aplicar un modelo proteccionista de la industria incipiente que había en el país económico, el socialismo se embanderó con el librecomercio en defensa de los “derechos de los consumidores”, sin entender que de lo que se hablaba era de medidas para lograr una mayor independencia económica, es decir, medidas “descolonizantes”. Es que una sociedad que depende de los suministros externos en bienes manufacturados se halla condicionada fuertemente por tal dependencia. Así, socialistas y comunistas se transformaron en el “ala izquierda” de esa Argentina europeísta y liberal, y fueron quedando cada vez más descolocados cuando esta gran estructura comenzó a desmoronarse y estalló luego de la gran crisis.
Lo ocurrido luego del famoso jueves negro en octubre de 1929 sólo podía resultar asombroso para observadores incautos. El aparatoso edificio de la Argentina liberal, europea y agroexportadora ya había entrado en crisis varios años antes del (primer) Centenario. Síntoma de tal crisis era la conflictividad social que obligó a la oligarquía a abandonar los devaneos reformistas y promulgar las leyes de Residencia y Orden Social. Represión por los “cosacos” de Ramón Falcón y Estado de Sitio fueron el rostro sin máscaras del estado liberal. Por otra parte, la U.C.R.- que significó la pinza política para debilitar al orden oligárquico y que accedió con Hipólito Yrigoyen a la presidencia por primera vez sin fraudes- demostró su incapacidad e inconsecuencia para conducir un proceso de liberación nacional. Durante las huelgas ocurridas durante la primer presidencia de Yrigoyen la represión superó en saña, violencia, masividad e ilegalidad a los terribles tiempos de Falcón.
Además, la Primera Guerra Mundial y en mucha mayor medida la crisis del ’30 estimularon cierto nivel de industrialización por sustitución de importaciones, proceso que se vio acompañado por un éxodo rural que hace entrar en contacto tangible y físico a las dos Argentinas: la Argentina “europea” de las áreas portuarias y la más latinoamericana del Interior. Pero el elemento que dio el golpe de gracia al orden oligárquico y su estado liberal y europeizante en gran medida provino desde el exterior, con los cambios que acompañaron al reemplazo de Inglaterra por Estados Unidos como poder dominante en el mundo. Es que la rubia Albión tenía una economía complementaria con la nuestra; mientras que la de EE.UU. competía por vender productos agropecuarios en el mercado mundial. Argentina se había especializado económicamente para ser “socio” de Inglaterra, para venderle carne, trigo, lana y cuero a cambio de sus bienes industriales, Cuando comienza el ascenso de Estados Unidos, nosotros no podemos redirigir nuestras exportaciones hacia el nuevo sol mundial, por la simple razón de que ellos eran productores de esos mismos bienes.
En esta Argentina surge el peronismo, emerge “el subsuelo de la patria sublevada”, como diría Raúl Scalabrini Ortiz, como si de una erupción volcánica se tratase. Es un movimiento que une todo aquello dejado afuera, ocultado, invisibilizado, por la “Organización Nacional”. Y levanta banderas de liberación nacional, que van, desde la integración de esas dos Argentinas que habían marchado paralelas, hasta el rechazo al vínculo neocolonial con Inglaterra y la resistencia a establecer un nuevo vínculo colonial con los Estados Unidos.
El lema “justicia social, independencia económica, soberanía política” hace clara referencia a estas cuestiones, a esta lucha por la liberación nacional y por definir una “Nueva Argentina”, alejada de aquella escenografía europeísta.
Y si bien el peronismo tenía contradicciones ideológicas muy fuertes (y las tiene hoy, y probablemente las seguirá teniendo) los partidos de izquierda se quedaron en el análisis de ese perfil ideológico y no lograron entender el carácter de “movimiento de liberación” que el peronismo asumía. Así, rechazaron al peronismo, lo acusaron de nazi-fascismo (otra vez, aplicar categorías extrañas, elaboradas en otras latitudes que no podían ni rozar la comprensión del nuevo movimiento). En su ensoñación de conducir a un proletariado cuasi virtual se pusieron en la vereda de enfrente de la clase obrera real y junto a los enemigos del pueblo y de la nación. Confundiendo la Argentina de 1945 con la Europa ocupada y arrasa por el hitlerismo, declararon que las masas obreras del 17 de Octubre eran multitudes de facinerosos y desclasados, y cerraron filas con las demás fuerzas de la Argentina europeísta: socialistas, comunistas, radicales, demoprogresistas y conservadores, clases medias y oligarcas; todos unidos en la Unión Democrática, a la que apoyaban el Partido Comunista (es decir, la URSS) y la gran conductora del aquelarre: la embajada de los Estados Unidos que buscaba sentar las bases del dominio norteamericano sobre el país. Durante los dos rimeros mandatos de Perón, el nuevo movimiento realizó diversas síntesis en lo ideológico. Primero, en su conformación interna mezclando distintos orígenes políticos para dar lugar a una nueva identidad. Y también de los debates que nosotros glosábamos líneas arriba: en nuestra opinión carece de significatividad la polémica reforma-revolución. Las realizaciones de los dos primeros períodos del fundador- incuestionablemente favorables al pueblo- serían analizadas como procesos reformistas por una mirada marxista libresca. Pero si se analiza la situación de la economía nacional, los beneficios para los trabajadores, la capacidad de intervención estatal y la autonomía de la nación toda contra el orden capitalista mundial ¿Caben dudas que se trató de una revolución (nacional y popular)?
El peronismo, por supuesto, no está exento de sus coloridas y trágicas contradicciones: cuando olvida su rol de movimiento de liberación nacional (durante la nefasta década de los ’90) se transforma apenas en una fuerza de centro-derecha con rasgos populistas, una suerte de conservadurismo de masas. Pero son esas etapas las que permiten a los progresistas blandos, alardear de rumbos avanzados que sólo son posibles discursivamente cuando el gran barco justicialista orilla fuertemente a estribor. Los tiempos actuales son largamente elocuentes acerca de ciertas fuerzas, comunicadores, intelectuales y otras personalidades que cuando el Kirchnerismo coloco al peronismo a la izquierda, quedaron irremediablemente soldados a su derecha, y mostraron su verdadero rostro. Sólo cuando el movimiento creado por el coronel sonriente y la siempre joven Eva recupera la memoria y pone en primer lugar la justicia social, la independencia económica y la soberanía política, se convierte en la columna vertebral de la larga marcha de la patria hacia su liberación. Entonces se da la mano con otras fuerzas, claramente de izquierda y se convierte en el único progresismo posible y existente. Lo mismo que decíamos poco antes puede afirmarse de los tiempos K: se trata de un gobierno reformista, dirían con más o menos petulancia los cultores del marxismo libresco. Pero cerremos los ojos y evoquemos la Argentina durante los ’90 y hasta el 2003. ¿No es revolucionario que nuestro país integre la vanguardia de los gobiernos que batallan por la segunda independencia, que los organismos de derechos humanos tengan la recepción que logran en el actual gobierno, que los trabajadores hayan revertido el sometimiento patronal impuesto por el neoliberalismo, por citar sólo algunas cuestiones destacables? De modo que dejemos para revolucionarios de papel la disquisición acerca de si reforma o si revolución y sumerjámonos de lleno en la militancia para que la consigna nunca menos se transforme de hecho en siempre más (a favor del pueblo y de la patria.
Este otro peronismo, seguramente el más genuino, el peronismo corrosivo, el peronismo disruptor, el que se remonta a Eva, al 17 de octubre (y que integra en síntesis de hecho las luchas obreras previas) que se nutre de la experiencia de la Resistencia, el de Cooke y el Perón de discurso tercermundista, el de La Tendencia y el camporismo, el del Grupo de los 8, el Frente Grande y el MTA, conduce claramente al kirchnerismo: la etapa superior del peronismo.
Gran parte de la izquierda tradicional ha realizado la autocrítica de sus errores en el ’45 (dos fracciones del P.C., algunos destacamentos del P.S). Otras, por el contrario, han tenido demasiadas dificultades para diagnosticar la realidad, no pueden comprender donde se hallan los enemigos históricos de la nación y del pueblo y mucho menos vincular los cambios sociales con el proceso de liberación nacional.
Por sus inocultables virtudes y pese a sus evidentes defectos el peronismo, se ha transformado en el eje inevitable de cualquier proceso de cambio social en la Argentina. Lo fue. Lo es. Y, posiblemente, lo seguirá siendo por mucho tiempo.

Publicado simultáneamente por Raúl Isman en :
http://www.redaccionpopular.com/articulo/marxismo-y-peronismo-reforma-revolucion-y-movimientos-de-liberacion-nacional

Versión ampliada de :
Marxismo, peronismo y movimientos de liberación nacional

Exportamos más con valor agregado, por Alicia Kirchner (para “Tiempo Argentino” del 15-01-12)

2012-01-16T01:19:00.005-03:00

Prioridades económicas

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 15 de Enero de 2012

Por Alicia Kirchner
Ministra de Desarrollo Social de la Nación.

Había que colocarle valor agregado a todo lo producido primariamente. Pero, al mismo tiempo, era necesario que ‘ni siquiera un clavo que podamos fabricar acá, se traiga del exterior’.

La presidenta, Cristina Fernández, viene insistiendo desde hace tiempo en la necesidad de acentuar la capacidad exportadora del país. Es parte de la estrategia de crecimiento y desarrollo con inclusión social. Pero no cualquier exportación. La Argentina siempre fue exportadora. Desde cuando la división internacional del trabajo nos calificó como “granero del mundo”. Entonces exportábamos carnes y granos para los países centrales, sin demasiado valor agregado. Recién al promediar la década del ’40, la Argentina se decidió a iniciar un proceso de industrialización, que abarcó desde bienes de uso hasta la construcción de autos, vagones de ferrocarril, barcos en astilleros propios y energía nuclear para abastecer el incipiente crecimiento. Después vinieron las décadas perdidas.
Con el ex presidente Néstor Kirchner en 2003, volvieron a abrirse las puertas del Proyecto Nacional, con la mirada puesta primero en el mercado interno, y de seguido en las exportaciones. Atrás quedaba la Argentina para unos pocos que acumularon riquezas extraordinarias negociando con el potencial nacional. Desde afuera ya no podían monitorear nuestras decisiones políticas. El desendeudamiento significó a todas luces recuperar la soberanía.
La presidenta registró como consigna la negativa a “reprimarizar” la economía. Había que colocarle valor agregado a todo lo producido primariamente. Pero al mismo tiempo, era necesario que “ni siquiera un clavo que podamos fabricar acá, se traiga del exterior”. Por eso, ya llevamos nueve años de superávit comercial, con incremento de las exportaciones, el 68% de las cuales son industriales. Esto quizás explique, como dijera hace poco el consultor de las Naciones Unidas, Bernardo Kliksberg, que nuestro país –junto a la mayoría de los países de Sudamérica– ya no pueda ser considerado peyorativamente como de economías emergentes, sobre todo por la reducción de la pobreza e indigencia, y los procesos de industrialización, lo que permite que los países centrales, en plena crisis, observen con detenimiento nuestros procesos político-económicos.
Además, esta estrategia de industrialización, con anclaje en el mercado interno, sigue produciendo empleos, articulando socialmente a una sociedad que había sido empujada al “sálvese quién pueda”. Aunque no siempre se destaque mediáticamente, es bueno poner el acento en los más de 280 parques industriales existentes en todo el país, a los que se agregarían a 2020 aproximadamente 270. Hoy ya están en proceso de incorporarse cerca de 200 con inversiones relevantes.
Ahora no estamos colocando sólo carnes y granos. Exportamos bienes industrializados, con alto valor agregado (autos, bienes de capital, maquinarias, productos químicos y petroquímicos, instrumentos médicos, autopartes, etcétera) y estamos apuntando a que también el campo exporte con valor agregado, dejando atrás definitivamente la etapa primaria de nuestra economía.
Incluir a quienes habían sido desechados por la economía neoliberal, nos exige profundizar este modelo nacional, popular y democrático. Porque junto con el crecimiento de la economía, podemos desarrollarnos humanamente, con la dignidad del trabajo que se trasmite por generaciones.

Publicado en :

http://tiempo.infonews.com/notas/exportamos-mas-con-valor-agregado

El cuerpo de la Presidenta, por Sandra Russo

2012-01-16T01:13:00.002-03:00

Página 12 del 14 de enero de 2012

Esta vez la “teoría de la simulación” fue el hit con el que una parte de la oposición política y mediática reaccionó frente al “falso positivo” que corrigió el diagnóstico presidencial después de la cirugía. Hermanados en esa “teoría” –especulan que la Presidenta especula siempre, aun y sobre todo tratándose de lo muy íntimo, como el dolor de la pérdida o un mal diagnóstico sobre su propia salud; esas especulaciones esculpen un monstruo y cumplen esa función–, cayeron entre otros Nelson Castro, Humberto Tumini, Hermes Binner, Ricardo Roa, Margarita Stolbizer, Carlos Pagni y siguen las firmas heterodoxas ya debidamente homogeneizadas. Castro se puso el tema al hombro.
La reacción, destemplada, pero sobre todo desubicada, deja entrever una vez más una increíble falta de respeto a la persona presidencial. Un tipo de falta de respeto que bordea el permanente y prolongado exabrupto y que sigue siendo inédito, en lo que va de democracia, tratándose esta vez no sólo de la primera mujer electa presidenta, sino de la primera reelecta. No faltan, claro, los que comparan su reelección con la de Menem, pero también la comparan con Hitler y con Chávez. Para refutar, es demasiado. El 54,11 por ciento suena grandilocuente, pero son los exámenes –los únicos reales en una democracia– que ha aprobado la Presidenta para hacerse destinataria de un piso de respeto. No obstante, ha vuelto a ser esta semana “esa pobre mujer”, según los que guardan formas, pero otra vez esa versión de fémina desorientada y vulnerable, tan poco verosímil, esconde torpemente a la verdadera figura que los obsesiona, que es la de “la yegua”.
“El cáncer que no tuvo” en un título de diario que expresó al mismo tiempo decepción y sospecha. Nunca McLuhan tuvo tanta razón y hoy el medio es el mensaje, escupe el mensaje, talla el mensaje con su mirada editorial torva y retorcida, que ha pasado de la información dura y la interpretación en las columnas, como siempre fue, a la pura interpretación.
Tratan todo el tiempo de acomodar los hechos en una trama que nos ubica a veces en Venezuela, pero la mayor parte de las veces retoma capítulos que empezaron en la Alemania del Este o en el Archipiélago Gulag.
“Todo parece sacado de una mala novela”, tituló su columna de La Nación Nelson Castro, refrendando en su carácter de médico su propia teoría conspirativa, basada en la disidencia de una médica del Hospital Austral, a la que se aferra para seguir tejiendo en el aire su “denuncia”, pese a las opiniones de todos los médicos intervinientes y opinantes. Algunos de ellos, en el mismo diario, aclararon a la periodista científica Nora Bar que lo que una parte de la prensa argentina tomó con indignación y sospecha, el “falso positivo”, es un viejísimo tema de la anatomía patológica, que no tiene explicación pero sobre cuya existencia nadie ligeramente informado hoy duda. Castro es uno de los promotores de la idea del “bochorno de la medicina argentina”, aunque es difícil que alguien más que una decena de periodistas y políticos argentinos hablen de “bochorno” o tengan inoculado el mal de la sospecha, si se excluyen por supuesto las firmas las notas sin firma del Grupo Prisa.
El hecho afortunado de que el caso de la Presidenta haya entrado en ese 2 por ciento de los “falsos positivos” fue por el contrario motivo de alivio, y no sólo se alegraron los amigos de la cuadra; ahí la tienen a Hillary Clinton, mirando otra película, apta para todo público pero no para los envenenados. Un llamado de congratulación por la buena noticia. Y eso es lo que periodísticamente debió haber sido el resultado de la operación, en un país que no llevara el odio tan malamente encapsulado.
Médicos de prestigio han afirmado que con los mismos informes citológicos, que fueron repetidos con idénticos resultados a los primeros, el protocolo indica informar a un paciente que padece un cáncer, y operarlo. Son protocolos sobre los que se estrellan los fantasmas de los que chillan ante las malas y ante las buenas, como si no pudieran salir de lo que hicieron el verano pasado.
A esta altura, debe haber cientos de médicos y estudiantes de medicina en todo el país enterándose de que los grandes medios han decidido despegar de la realidad para entrar de lleno en el terreno de una narrativa aberretada que necesita, para ir escalando en su teoría, implicar en “la simulación” cada vez a más gente. Ya no les alcanza con sostener que la gente es idiota. Ahora también tenemos médicos de a decenas que arman ardides políticos a través de malos diagnósticos y de la aplicación de protocolos innecesarios, y una Presidenta que o bien hace gala de la audacia y el cálculo, pero en un grado de perversión importante, o bien es una mujer que no se sabe cuidar sola.
Como no se animan a decir que fue la propia Presidenta la que urdió la trama fraudulenta –porque se trata de eso, ahora su buena salud es un nuevo fraude–, vuelven a describirla como a una pobre mujer –por aquí ya hemos pasado en 2008 y 2009, y es a las columnistas mujeres a las que les encanta describirla como una “pobre mujer”– que no sabe dirigir ni a sus propios médicos personales. La misma mujer que ya fue descalificada hasta el hartazgo, y cuyo vigor político acaba de ser confirmado en elecciones que demostraron que más de la mitad del electorado no cree estar mirando ninguna de terror.
Pagni se preguntaba en su columna esta semana si el país estará gobernado como “el cuerpo de la Presidenta”, en una insinuación que no importa mucho cómo se desarrolle. Terminará indudablemente en la conclusión de que los pueblos se equivocan. La Nación viene sosteniendo lo mismo desde que se creó. Pagni es apenas una circunstancia de un proyecto político sostenido en el tiempo.
Mientras emergía esa versión periodística que insinuaba que todo había sido “teatro”, y mientras Pagni aludía tan frontalmente al “cuerpo de la Presidenta”, la Casa Rosada difundía los estudios previos a la cirugía. Los difundía para fulminar sospechas. Binner es el que habló de “sospecha”. ¿Cuál es la sospecha de la que habló el ex gobernador de Santa Fe, la misma de Pagni y Roa, o es otra? Castro se quejó. “¿Dar a conocer los estudios cuatro días más tarde?”, se preguntó en la ratificación de su “denuncia”, mordaz. No cuatro días más tarde, nunca hubiese sido necesario dar a conocer esos estudios, forzar la exhibición pública de esos estudios médicos: si se lo hizo, fue porque hay gente como Castro azuzando la mala espina.
Finalmente, habría que apuntar que en la Argentina se está registrando un incremento de violencia de género. En 2011 fueron asesinadas 280 mujeres y casi treinta niños como venganzas de género. Desde el caso Candela para acá, si revisamos, no ha pasado semana sin un caso resonante por su crueldad. Mujeres y niños asesinados en crímenes que ahora sabemos que se llaman femicidios y no crímenes pasionales. Mujeres de varias generaciones masacradas, niños asesinados para vengarse de ex parejas, maridos que mandan matar a sus mujeres, en una oleada de violencia que parece originarse en alguna decisión tomada por ellas. Casi siempre, separarse.
No hay mucho para asociar ni para desarrollar al respecto, pero sí se pueden tomar apuntes de ambas cosas. En un país en el que desde los grandes medios se interviene políticamente sobre el cuerpo presidencial, que es femenino, y donde lo femenino del poder parece habilitar a muchos para atropellar los límites del decoro y el respeto, todo el tiempo estamos absorbiendo, como sociedad, la tensión entre la potencia femenina y la voluntad antigua, atávica y dañina de hacerla cesar. Como hace medio siglo, la misoginia es el bisturí gorila.

Publicado en :

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-185464-2012-01-14.html

y en

http://www.frentetransversal.org.ar/spip.php?article8667&mid=57

Del voto al veto, por Walter Pertot (para “Página 12” del 15-01-12)

2012-01-15T18:32:00.002-03:00

MAURICIO MACRI LLEVA VETADAS 84 LEYES DESDE EL COMIENZO DE SU GESTION

Entre las últimas leyes anuladas se cuenta la que prorrogaba el régimen de protección para las empresas recuperadas, una jubilación para los músicos y la ampliación de la red sonora de semáforos para ciegos. Cortocircuito con sus legisladores.
Por Werner Pertot
A los vetos. Mauricio Macri lleva vetadas 84 leyes desde el comienzo de su gestión. Sus eventuales segundos –que ocupan su lugar mientras está de viaje– suman otros diez vetos más. La oposición porteña, del kirchnerismo a la Coalición Cívica, pasando por Proyecto Sur, repudió la última seguidilla de vetos del procesado jefe de Gobierno. Señalan que la mayoría de las leyes tenían un fin social o beneficiaban a sectores desprotegidos. También advierten que la mayoría de esas normas habían sido aprobadas por el PRO, cuando no fueron incluso propuestas por los propios macristas. En sordina, en el bloque PRO se quejan de la compulsión al veto de su líder y el costo político que viene teniendo.
El veto es una facultad del Poder Ejecutivo, ante la cual la Legislatura puede aceptar las modificaciones o insistir con la ley original. Como en ese último caso hace falta una mayoría de dos tercios se vuelve virtualmente imposible revertir un veto (el macrismo tiene 28 bancas de las 60). Desde la autonomía de la ciudad hubo 245 vetos. Un tercio le corresponden a la gestión PRO. Fernando de la Rúa tuvo 40 como jefe de Gobierno, a los que deberían sumarse otros cuatro de Enrique Olivera. Aníbal Ibarra vetó 93 leyes: 48 en su primer mandato y 45 en lo que fue de su segundo al juicio político en el que fue destituido. Jorge Telerman completó ese período con otros 37. Macri está empezando su segundo mandato y ya acumula 84 vetos, a los que se suman otros diez firmados por sus segundos al mando mientras el jefe de Gobierno estaba de viaje.
Los datos surgen de un informe elaborado por el equipo técnico del senador Daniel Filmus. En él, afirman que en 2010 Macri alcanzó el record histórico de la ciudad en materia de vetos: 36 en un año. Ese período coincide con el momento en que Proyecto Sur llegó a ser segunda minoría en la Legislatura. En enero de 2011, Macri tuvo doce vetos en una semana. Este verano parece haber decidido seguir con esa misma costumbre.
De vetos y botas
La última saga de vetos despertó una crítica unánime de los opositores porteños. Entre las últimas leyes anuladas por Macri se cuenta la que prorrogaba el régimen de protección para las empresas recuperadas, una jubilación para los músicos y la ampliación de la red sonora de semáforos para ciegos. Macri también vetó la ley que impedía la venta de medicamentos en kioscos, bares y supermercados. En realidad adhería a la ley nacional, que votaron los diputados macristas. Déjà vu: vetó otra norma que obligaba a publicitar un régimen de pasajes gratuitos para personas con discapacidad, implementado por otra ley nacional que también votó el PRO en el Congreso. Esto no parece causarle mucha gracia al bloque que conduce Federico Pinedo. “¿Setenta y pico de vetos? ¿Muchos, eh?”, afirmó el jefe de bloque en un reportaje de Página/12 el año pasado. En lo personal, dijo que lamentaba el veto a la reducción de polución visual.
El veto a la ley de medicamentos va en línea con el primero de los que firmó Macri: fue el 29 de diciembre de 2007, cuando anuló la creación de un Laboratorio Estatal de Producción de Medicamentos.
Según el equipo de Filmus, el 90 por ciento de las leyes vetadas habían sido avaladas por la bancada del PRO. Esa situación trajo no pocas críticas internas y peleas a los gritos entre legisladores y funcionarios macristas. “A Mauricio lo aconsejan para el carajo”, dicen desde la Legislatura y le apuntan al secretario legal y técnico, Pablo Clusellas.
“Tiene menos cintura política que un pollo. Además, los ministros ni se fijan en las leyes que se están votando. La ley de semáforos para ciegos había tenido un informe de la Copidis, del Ejecutivo, altamente favorable. No tiene sentido el costo político que tienen esos vetos”, critica un legislador macrista. Y no es el único.
“El Capitán Veto”
“No hay un debate serio en la Legislatura: muchas veces no tienen argumentos y lo votan positivamente, total ya está arreglado el veto”, interpreta Filmus. “La mayor parte de las leyes tienen su explicación en evitar gastos hacia sectores desprotegidos. Una de las leyes era para que los trámites para ciegos se hagan con Braille y él la vetó. Decía que el costo no ameritaba la gente que lo iba a usar”, recordó el senador, quien concluyó en que “hay un desprecio total por la institucionalidad”.
El bloque que conduce Juan Cabandié se sumó a las críticas con un comunicado firmado por sus ocho legisladores. Allí, consideraron que el veto “esconde detrás de aparentes discusiones técnicas que claramente responden a una profunda ideología elitista y a la incapacidad del macrismo para buscar soluciones reales a los problemas de los porteños”.
“Macri es el gran vetador. Veta no sólo desoyendo la voz de la Legislatura, sino de su propio bloque. Está vetando todas leyes que contaban con la aprobación unánime de la Legislatura, incluso del PRO”, insistió Ibarra, quien forma un interbloque con los kirchneristas.
El jefe del bloque de Proyecto Sur, Julio Raffo, tuvo la particularidad de enviar una serie de comunicados, todos titulados: “El Capitán Veto”. En la última edición –“El Capitán Veto ataca de nuevo”– Raffo exigía que “el Ejecutivo se autolimite en el uso de esa facultad por cuanto el abuso choca contra el espíritu constitucional”. “Parece que hubiera un ensañamiento con los más débiles y, en otro orden, un reiterado desprecio por la cultura”, sostuvo Raffo sobre otro veto de Macri al rescate del ex cine Aconcagua para que funcionara como un centro cultural.
En el área de vivienda, Macri se destacó por vetar la prórroga de la emergencia habitacional el 13 de enero de 2011, es decir, a pocos días de los incidentes del Parque Indoamericano. “Es el reconocimiento del Estado que no cumple con lo necesario para resolver la crisis habitacional. La Legislatura reconoce el problema y genera política pública y Macri la veta”, señaló Rocío Sánchez Andía, legisladora de la Coalición Cívica-ARI. La ley prohibía los desalojos en inmuebles de la ciudad que no fueran ulilizados como espacio público. “No veta cualquier cosa: veta un cine barrial, la jubilación a músicos, un subsidio a un organismo de derechos humanos, como la APDH”, interpretó Sánchez Andía.
En materia de transparencia, Macri tuvo un oportuno veto parcial a la regulación de la publicidad oficial, que había impulsado el dirigente de Colectivo por la Igualdad Facundo Di Filippo. “Lo que habíamos logrado era que no utilizara los colores que utiliza la gestión para la campaña del partido”, recordó Di Filippo. ¿Qué vetó Macri de esa ley? Sólo los artículos que establecían la prohibición de incluir las imágenes de los funcionarios en la publicidad oficial y de no emitir publicidad oficial en el mes previo a las elecciones. Cuando el amarillo inundó la ciudad y los globos se repitieron en actos partidarios y oficiales.

Publicado en :

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185513-2012-01-15.html

¿Qué haría Ud. con la Shell en la Argentina, Sir Winston Churchill?, por Federico Bernal (para “Tiempo Argentino” del 15-12-11)

2012-01-15T14:28:00.003-03:00

Arriba : Sir Winston Churchill, Primer Ministro Británico durante la Segunda Guerra Mundial

Nueva provocación de la firma anglo-holandesa, en el 30º aniversario de Malvinas

Publicado en el suplemento económico de Tiempo Argentino el 15 de Enero de 2012

Por Federico Bernal
Es hora ya de poner fin a la ausencia de control y dominio estatal sobre las reservas y producción de hidrocarburos; es hora de terminar con la ausencia de refinerías y estaciones de servicio propiedad del Estado.

Con las últimas declaraciones del presidente de la Shell en el país, la escalada diplomática, política y económica entre Gran Bretaña y la Argentina (Mercosur y Unasur incluidos) ingresa en una etapa superior. Días atrás, Aranguren expresó: “Vaya toda la solidaridad de Shell ante las cada vez más frecuentes amenazas a la libertad de prensa que están (estamos) padeciendo.” Sus palabras tuvieron como destinatario el 142 aniversario de la fundación del diario La Nación. No es la primera vez que este señor se entromete en cuestiones de política interna. Sin embargo, sus últimas manifestaciones no pueden ser tomadas como una más del montón. Estamos en pleno 30º aniversario de la Guerra de Malvinas. Estamos recién protagonizando una medida histórica, por su naturaleza antiimperialista y sudamericanista, en relación con la disputa de la soberanía, cuando el Mercosur decidió bloquear el ingreso de barcos con bandera de las Falklands (las Malvinas no tienen otra insignia que la celeste y blanca).
Al cruce de las declaraciones de Aranguren, salió el ministro de Planificación Julio De Vido, quien retrucó: “El representante de un monopolio saludó a un integrante del oligopolio mediático argentino.” Justa respuesta. Pero Aranguren dice lo que dice en primer lugar porque tiene al Estado británico detrás; y en segundo lugar, precisamente por su posición dominante en el mercado interno de los combustibles. ¿Hasta cuándo se tolerará el oligopolio en materia de refinación, extracción y reservas de petróleo y gas natural? ¿Hasta cuándo la ausencia del Estado en dichos segmentos? ¿Qué hacer con la Shell? El mismísimo Churchill podría servir de guía. Ironías de la historia, hubiera dicho Hegel.

SHELL EN EL OLIGOPOLIO. Producto del proceso de privatización del sector hidrocarburífero nacional entre 1976 y fines de los ’90, el Estado como actor estratégico en materia de extracción y reposición de reservas de petróleo y gas natural, refinación y expendio de combustibles (testigo en la fijación de precios) fue remplazado por un oligopolio conformado por Repsol-YPF, Shell, Esso y la estatal Petrobras. Por ejemplo y sólo en materia de estaciones de servicio, YPF cuenta con el 31% del total, Shell con el 18%, Esso 13% y Petrobras 12% (restantes el 26%). En cuanto a la refinación, sólo Repsol-YPF y Shell explican cerca del 71% del total a nivel nacional (55,4% y 16,6% respectivamente). Similares niveles de concentración se aprecian en materia de extracción de hidrocarburos (excluyendo a Shell y Esso por no operar en el upstream). Más datos. Según la Secretaría de Energía de la Nación, la firma anglo-holandesa participó en el mercado del procesamiento de petróleo con un 15,3% del total nacional entre enero y noviembre de 2011. En igual período, vendió al mercado interno un 33,8%, 18,4% y 18,7% del total en naftas común, súper y ultra respectivamente.

¿QUÉ HACER CON LA SHELL? Aquí una pregunta que muchos argentinos y argentinas se deben estar formulando y desde hace tiempo, al menos desde que el ex presidente Néstor Kirchner llamó a la población en 2005 a boicotear las alzas indiscriminadas e injustificadas de los precios de sus combustibles. Tales decisiones unilaterales que lesionaron el bolsillo del consumidor, no han terminado en absoluto. Recordemos el desabastecimiento de mayo-junio de 2008, en pleno conflicto de la 125. Recordemos también las alzas de febrero del año pasado, alzas que terminaron con las sanciones de la Secretaría de Comercio. ¿Qué hacer con la Shell? Las actividades prospectivas realizadas por esta compañía a fines de los ’90 resultaron claves para que la exploración petrolera ilegal e ilegítima en el archipiélago pudiera no sólo proseguir durante el nuevo siglo, sino finalmente dar con el crudo en cantidades comercialmente viables (ver de este mismo autor, Malvinas y Petróleo. Una historia de Piratas). ¿Qué hacer con la Shell? Respondamos con nacionalistas extranjeros, que aunque censurados, los tienen y por montones. Dijo Churchill en 1913, apremiado por la carrera armamentista con Alemania y ante la ausencia de compañías estatales de petróleo: “Bajo control gubernamental, debemos asegurarle a la Marina Real los más importantes yacimientos de crudo (persas). Un año después y en memorándum entregado por él mismo al Foreign Office expresó: “(La estrategia oficial) pasa por mantener viva la competencia de fuentes de suministro independientes, que frustre la formación de un monopolio universal y de esa manera proteja al Almirantazgo de convertirse en una entidad dependiente (en materia de petróleo) (…) Y como el libre mercado se está convirtiendo en una libre farsa, (el Almirantazgo) deberá convertirse en dueño, o bien, hacerse del control mayoritario de la fuente (de crudo)” ¿A qué monopolio se refería? Al Grupo Royal Dutch/Shell y a la Anglo-Persian Oil Company. La solución de Churchill vino en 1914, y fue presentada por él mismo en la Casa de los Comunes. El proyecto establecía que el gobierno británico tomaría el 51% del paquete accionario de la Anglo-Persian, colocando dos directores propios en dirección ejecutiva de la compañía. A la Shell, más complicada de nacionalizar, le reservó las siguientes palabras: “(Debemos) preservar el interés británico sobre los yacimientos de Persia de las maquinaciones de la Shell, así como de cualquier otra compañía foránea o cosmopolita. Sólo así podremos obtener el poder de regular el desarrollo de acuerdo a nuestro interés naval y nacional.” La propuesta de Churchill fue aprobada en el Parlamento por 254 votos afirmativos contra 18 negativos.

OLIGOPOLIO MEDIÁTICO Y OLIGOPOLIO HIDROCARBURÍFERO. ¿Qué busca Londres al ordenar al presidente de la Shell colocarse en calidad de opositor político a la Casa Rosada? ¿Preparar su retiro del país? ¿Desestabilizar políticamente? ¿Pretende sumar a la escalada entre el Reino Unido y la Argentina? En este sentido, ¿qué rol jugará la Shell si la confrontación por la disputa de la soberanía de Malvinas en su 30º aniversario sigue profundizándose? Evidentemente a Aranguren le debe dar mucha confianza la proximidad de la base militar-nuclear más importante de la OTAN en suelo latinoamericano. Típico empresario-colonialista envalentonado con el olor a pólvora de la Corona, ahí a mano, siempre. Como sea, el célebre Acuerdo de Achnacarry de 1928, piedra basal de la conquista petrolera mundial por parte del frente petrolero anglo-sajón, fijó las políticas de acuerdo para el reparto oligopólico de los mercados planetarios de combustible. Ese acuerdo –luego consolidado por la vía militar en Medio Oriente y África– sigue vigente en la Argentina. La elaboración, distribución y comercialización de combustibles, como el dominio y reposición de reservas deberían ser declaradas también de “bien público”. El oligopolio comunicacional no es menos perjudicial que el oligopolio hidrocarburífero. Y dentro de ese oligopolio, Shell ha venido protagonizando un rol sumamente perjudicial tanto a la seguridad energética nacional como a la seguridad jurídica del pueblo consumidor. Es hora ya de poner fin a la ausencia de control y dominio estatal sobre las reservas y producción de hidrocarburos; es hora de terminar con la ausencia de refinerías y estaciones de servicio propiedad del Estado. Habría que recordarle a Aranguren que los argentinos tuvimos y tenemos nacionalistas más nacionalistas que sir Winston Churchill.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/%C2%BFque-haria-ud-con-shell-argentina-sir-winston-churchill

La imagen y los votos siguen en ascenso, por Sebastián Abrevaya (para “Página 12” del 15-01-12)

2012-01-15T12:03:00.006-03:00

LA PRESIDENTA GANARIA HOY CON EL 61,5 POR CIENTO

Los datos surgen de un sondeo de la consultora CEOP. Sobre la salud presidencial, un 68,8 por ciento dijo estar preocupado y un porcentaje similar consideró que no la afectará en su gestión.

Por Sebastian Abrevaya

Superando todos los pronósticos y las adversidades, si hoy se realizaran elecciones nuevamente, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner volvería a ganar por una mayoría todavía más abrumadora que la del 23 de octubre de 2011. Así lo establece una encuesta de la consultora CEOP que encabeza Roberto Bacman y que marca una intención de voto del 61,5 por ciento para el Frente para la Victoria. El otro dato saliente del sondeo es que ningún dirigente del pelotón opositor logró consolidarse. Por el contrario, el líder del Frente Amplio Progresista, Hermes Binner, bajó un par de puntos hasta quedar segundo con un 15,8 por ciento y el radical Ricardo Alfonsín se desplomó al 7,8. Por otro lado, el estudio analiza también el traspaso de los subtes a la órbita de la Ciudad de Buenos Aires y arroja un amplio rechazo al aumento implementado por decreto por el jefe de Gobierno, Mauricio Macri (ver aparte).
“A un mes de la asunción de Cristina Fernández para llevar a cabo su segundo mandato consecutivo, el sondeo deja al descubierto que las percepciones de los argentinos no presentan ningún cambio estructural. Incluso todo parece indicar que el posicionamiento altamente favorable al gobierno nacional a lo largo del año pasado, por estos días tiende a ser mayor”, aseguró Bacman en diálogo con Página/12.
El tamaño de la muestra es de 1179 casos, con una submuestra de 730 casos del Area Metropolitana de Buenos Aires para analizar el traspaso del subte de la Nación a la Capital Federal. Las entrevistas se realizaron por vía telefónica entre el 6 y el 12 de enero de 2012, arrojando un margen de error del 2,85 y una confiabilidad del 95,5 por ciento en el primer caso y un margen de error de 3,62 en el segundo.
Para Bacman, es necesario analizar el crecimiento; por un lado, la imagen positiva y el indicador de gestión, y, por otro lado, la intención de voto. “Es posible que la enfermedad haya ayudado en cuanto a la imagen positiva, pero también hay que tener en cuenta que la intención de voto de la Presidenta fue la única que creció. Y del otro lado, nadie de la oposición pudo consolidarse. Hasta hace un mes Binner estaba creciendo y ahora se cayó”, asegura el titular de CEOP.
Para entender ese fenómeno, Bacman explica que se mantiene una percepción que prevaleció durante el 2011: “En la Argentina sólo existe un único proyecto de gobernabilidad concreto”, el del Frente para la Victoria. En cambio, la oposición no ha logrado hasta el momento articular e instalar en el imaginario colectivo que posee una “opción viable”. Y este sigue siendo su principal desafío.
Como parte de los sondeos mensuales que realiza la consultora, en esta oportunidad se evaluó el impacto de la enfermedad de la Presidenta, que afortunadamente no se trató de un carcinoma sino de adenoma folicular. Un 68,8 por ciento dijo estar entre mucho y bastante preocupado por la salud de CFK mientras que un 26,9 poco y nada. Un porcentaje similar (65,8) al que se mostró preocupado por la Presidenta consideró que la no afectará en su gestión.
Si bien no se preguntó puntualmente por el conflicto entre el líder de la CGT, Hugo Moyano, y el Gobierno, Bacman aseguró que “la gente no lo ve todavía como un conflicto gremial sino más bien político y que como la sangre no llegó al río, el enfrentamiento aún no tiene consecuencias”. De todas maneras, aclaró que un escenario de conflictos gremiales como los que sucedieron durante el gobierno de Raúl Alfonsín es uno de los temores más grandes que tiene la gente. A pesar de que la enfermedad presidencial congeló el tema, desde el Gobierno señalaron que Moyano no se comunicó en este tiempo con Cristina Fernández (ver aparte).
“La gente se asusta mucho acá cuando ve la crisis en europa. Por eso en 2009 cuando la crisis no llegó acá fue un gran éxito para el Gobierno. Confía en la capacidad para controlar las crisis económicas internacionales”, agrega el titular de CEOP. Según el sondeo, un 59,8 por ciento considera que el próximo mandato del Gobierno será positivo y un 30,7, negativo.

Publicado :
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185525-2012-01-15.html

EL SECRETO DE LAS PRIVATIZACIONES, por Alberto Daneri (para “Tiempo Argentino”, 10 de enero de 2012)

2012-01-14T01:05:00.004-03:00

Ahora que subió duramente el subte apelando a una ley de 1998, se cumplen dos décadas del acto cipayo acaecido en la Argentina menemista: la privatización de las empresas estatales.
Cuando cae el cuchillo de la traición, hay que cuidarse de no atajarlo con el cuerpo. Ahora que subió duramente el subte apelando a una ley de 1998, se cumplen dos décadas del acto cipayo acaecido en la Argentina menemista: la privatización de las empresas estatales, ocultando que el art. 8 de la Ley de Emergencia y fallos judiciales vedaban indexar las tarifas desde abril de 1991. Aprobaron, entre 1991-1994, fuertes alzas unidas a los índices de precios de los EE UU, lo cual impedía la Ley de Convertibilidad, por los bajos salarios y la deflación de precios del uno a uno con el dólar. En 2002, los académicos de FLACSO (D. Aspiazu, E. Basualdo) analizaron esas rentas portentosas, nunca otorgadas a otras empresas. Dijo Zygmunt Bauman que “los Estados débiles” son ideales para el neoliberalismo, pues “aseguran el mínimo útil para los negocios”. Sin riesgo, Metrovías (subte) recaudó en 2011, con subsidios y publicidad, 350 millones de dólares. Y se viaja mal, espalda contra espalda.
Tras la debacle social y económica de la dictadura (1976-1983), nació la crisis hiperinflacionaria de 1989 y subió al poder Carlos Menem. No se hablaba ya de “la patria contratista” y de sobreprecios en las licitaciones a los holdings (Astra, Macri, Pérez Companc, Soldati, Techint, etcétera). Esos y otros grupos serían los beneficiarios del proceso privatizador, al coincidir los intereses de los acreedores externos y los del capital nacional concentrado. Nadie defendió el interés de los usuarios y las renegociaciones tendían a acrecentar privilegios. Luego la Procuración del Tesoro detectó beneficios ilegales (hasta el año 2000) por 9000 millones de dólares. Jamás los devolvieron. Su rentabilidad fue ocho veces superior a la de las mayores firmas del país, por aquel virtual seguro de cambio e indexación de tarifas, y se condonaron incumplimientos en materia de inversión. La anemia regulatoria continuó hasta 2003, al asumir Kirchner.
Pero no fue sólo Menem el responsable. Contó con la anuencia de los “falsos peronistas” que señalamos en una columna, la protectora mafia periodística y otros partidos que votaron la entrega del patrimonio nacional entre 1990-1994, con una velocidad no vista en otro país del mundo; ni en Rusia. Traspasaron al sector privado la empresa que más facturaba, la petrolífera YPF, líder en materia de exportación; los ferrocarriles, que con 47 mil kilómetros fueron los 10º del mundo; los subtes, abiertos en 1913; Aerolíneas Argentinas, elegida en 1951 como la más segura del mundo; el gas, cuyo traslado desde el sur causó, si bien vencía, la patriótica renuncia de Perón en 1955, pues el almirante Rojas indicó que cañonearía desde los barcos las tuberías si Perón no se iba; la distribuidora de energía eléctrica, Segba; los transportes; el Correo; Entel y sus teléfonos; los astilleros; las firmas siderúrgicas y petroquímicas; las rutas y peajes; la administración del puerto; radios y canales de TV. A causa de esta ruindad, el peronismo –creador del Estado Benefactor cuando el país era en 1946 sólo una colonia inglesa y ni tenía Banco Central–, armó un sistema entreguista. Como Macri, con famélicos presupuestos en hospitales y escuelas, para privatizarlos.
Hubo, primero, un trabajo sucio. Decían que los sobres circulaban. Mediante ciertos periodistas, se convenció a la población de la necesidad de privatizar, acrecentando las tarifas, deteriorando la calidad de los servicios y reduciendo los planteles de trabajadores. En los diez meses previos a la venta de Entel, el pulso telefónico subió el 700% en dólares, un 55% más que los precios. En 1992 ocurrió con Gas del Estado: la demanda subió el 5%, pero la facturación el 17 por ciento. Obras Sanitarias, vital para la salud general por la provisión de agua y el saneamiento de la red cloacal, debía atraer inversores. Por eso su tarifa aumentó cuatro veces: el 25% en febrero de 1991; en abril un 29%; en 1992 (abril) le sumaron el IVA, un 18%; y previo a la cesión, el 8 por ciento. El adjudicatario, antes de invertir un peso, se aseguró los beneficios. En cuanto al deterioro de los servicios, en 1990 en Entel habilitaron sólo 40 mil líneas –un 70% menos que en 1989–, a lo que unían atrasos y poca asistencia, para que el usuario exigiera la privatización. En Somisa, feudo del sindicalista Jorge Triaca (luego entró al Jockey Club, su nuevo hábitat), echaron a cientos y nació una crisis financiera. La firma era exitosa. Pero empezó a tener un déficit operativo de un millón de dólares diarios. ¿Cómo? Vendía a un trader extranjero productos a menos del 10% de su valor real. Subvaluada, la magnánima Techint la compró por poco.
El despido previo de personal fue un ardid (común en Latinoamérica por parte de los cipayos) para que los holdings tomaran empresas saneadas, con pasivos absorbidos por el Estado y planteles reducidos. Obras Sanitarias tenía en 1992 el 35% menos de obreros que en 1985; la eléctrica Segba la mitad de personal que en los ’80; y los ferrocarriles echaron al 80% de los operarios de 1985. A los que seguían los amenazaban con la “flexibilización”. Y en Entel ampliaron la jornada laboral. No hubo criterios regulatorios, como en otros países. ¿Y el pago? En lugar de efectivo, lo priorizaron con los títulos de la deuda externa, comprados al 20% de su valor. El total de la deuda capitalizada fue de 15 mil millones de dólares, una parte ínfima de su real valor de mercado. Las hábiles prestatarias (apenas 26 consorcios de servicios privatizados) percibieron, entre 1993 y 2000, el 57% de las ganancias de las 200 empresas más grandes del país: 15.500 millones de dólares. Y otros 20 mil millones desde 2001 a 2011. Negocio redondo. Otro argumento falaz fue su coacción de declarar la quiebra o irse del país, tras lo cual el Estado paró los convenios de inversión. Además, había 25 empresas privatizadas entre los 50 mayores deudores que en 2002 licuaron sus pasivos. El de Aguas Argentinas era de 700 millones de dólares. Por ello, el gobierno otorgó ese año un seguro de cambio a todas sus deudas con el exterior; las de Telecom y Telefónica excedían los 6000 millones de dólares; las del sector eléctrico y gasífero eran, cada una, de 3000 millones. Ni una sola firma pagó la maxidevaluación, ellas invirtieron con plata nuestra. Algunos periodistas se compraron radios o canales de tevé y otros su country.
No hubo mejoras con la renegociación de 2002 (Ley 25.621). Duhalde la dilató para dejarle en 2003 la herencia a Kirchner. Este, con el 54% del país sumido en la pobreza, no tenía margen para revisar los contratos y subsidió las tarifas. De acuerdo al recetario neoliberal, las empresas hicieron la usual “reserva de sus derechos”; otras denunciaron al país en el CIADI (tribunal arbitral creado por el Banco Mundial) por alterar la “seguridad jurídica”. Hoy los servicios públicos son un negocio al servicio del mercado, a pesar de la reestatización del Correo, Aerolíneas Argentinas y AySA. Quizá todo cambie con el nuevo Congreso. Arriesguémonos. Para Platón, “si un hombre no arriesga nada por sus ideas, o no valen nada sus ideas, o no vale nada el hombre”. Ya veremos.

Publicado en :
http://tiempo.infonews.com/notas/secreto-de-las-privatizaciones

Y en
http://www.redaccionpopular.com/node/4576

Otras leyes de tierras revolucionarias. Los casos de los EE UU y Australia, por Federico Bernal (para “Infonews” del 08-01-12)

2012-01-13T23:13:00.003-03:00

Un gran mito por desarticular es el que dictamina que los países centrales se desarrollaron en función de un Estado ausente, de la libre competencia, del mercado desregulado, una economía primarizada y con pueblos sumisos a las clases dominantes.

por
Federico Bernal

A mediados del siglo XIX, la incompatibilidad creciente e insalvable entre modelos de país en los EE UU desembocó en la guerra civil guerra que, producto de la superioridad del Norte, a su vez consecuencia de una previa y paulatina industrialización de los estados nororientales, terminó por imponer un nuevo y más avanzado orden socioeconómico y cultural en el país. Durante la contienda, los partidarios de la Unión impusieron un paquete de medidas revolucionarias entre las que destacamos: la Ley de Tierras en 1862, la supresión de la esclavitud en 1862/63 y el Sistema Bancario y Monetario Nacional en 1863. En esta oportunidad, analizaremos muy brevemente la primera. En los años cincuenta, gran cantidad de proyectos para la entrega masiva de tierras a colonos y ciudadanos fue demorada en el Parlamento por los representantes del Sur. Y así siguió hasta que el Partido Republicano, que había incorporado estos proyectos en su plataforma, ganó las elecciones en 1860. La Ley de Tierras, aprobada finalmente en 1862, estipulaba que todo ciudadano o aspirante a ciudadano podría acceder a un terreno de 64,8 hectáreas propiedad del gobierno nacional. Durante los siguientes cinco años, el beneficiado debería vivir en la tierra, cultivarla y construir en ella una morada de dimensiones prefijadas. Para 1934, más de 1,6 millones de ciudadanos recibieron terrenos en el marco de la ley de 1862 por un total de 109.305 millones de hectáreas, equivalente al 10% de la totalidad del territorio estadounidense. La democratización de la tierra prosiguió hasta la sanción en 1976 de la Ley de Control y Política de Tierras Federales. Para el notable historiador estadounidense Chester Wright, la “política pública de tierras tuvo como efectos beneficiosos el crecimiento exponencial del poblamiento del país, el desarrollo de la actividad privada, la financiación de proyectos estatales de importancia social, la mejora de las condiciones de las clases más pobres, la atracción de inmigrantes y la consolidación del espíritu de una sociedad más democrática. (…) La mente detrás de esta ley fue George Evans, defensor de una distribución equitativa de la tierra. (…) Él enfatizaba la cuestión de la lucha de clases y militaba activamente a favor de los trabajadores, sabiendo de su interés por la libertad de la tierra” (Economic History of the United States). La Ley de Tierras de 1862 inspiró a las clases progresistas y revolucionarias de Australia (y Canadá) –indiscutibles modelos del mitrismo contemporáneo– a elaborar parecida legislación en materia de entrega y tenencia de tierras.

LEY DE TIERRAS EN AUSTRALIA (1860-1900). Entre 1820 y 1850, el sistema dominante de uso y tenencia de la tierra en la Australia colonial se basó en su ocupación ilegal por parte de colonos e inmigrantes libres y adinerados, la aristrocracia-squatter. Dicho sistema ejercía una explotación pastoril de la lana vinculada al mercado externo, fundamentada en la escasez y el abaratamiento permanente de la mano de obra local por un lado, y el monopolio de la tierra, por el otro. Ahora bien, conforme avanzaba la segunda mitad del siglo, el sistema pastoril –de muy bajo impulso a la innovación tecnológica y a la intensificación de la producción– comenzó a ser visto como insuficiente y reaccionario, al excluir otros tipos de explotación más modernos. Un sistema de acumulación más avanzado había crecido a la sombra y ahondado las contradicciones intrínsecas del modelo pastoril. La gran disyuntiva de la Australia colonial estaba planteada: sistema pastoril vs capitalismo agrícola, moderno y democrático. La resolución favorable a este último tuvo como piedra angular la creación de un mercado abierto en materia de compra-venta de tierras, medida fundamental para acabar con el poderoso monopolio que los squatters ejercían sobre la dirección política y económica colonial. Surgieron así las reformas de tierras de los años sesenta, reformas que prosiguieron hasta fines del siglo XIX. Para el investigador australiano Robin Gollan, las reformas en materia de socialización de la tierra recibieron final y estratégico impulso con “la aparición del movimiento trabajador organizado, el cual esgrimía soluciones democráticas y socializantes a los flagelos del desempleo, el monopolio financiero y el de la tierra. En este sentido, fue recién con la derrota de las huelgas masivas de los años ’90 (1890), que la estrategia del movimiento trabajador pudo reorientarse y colocar al Estado como vehículo de la reconstrucción social, la protección de la industria y del pequeño productor a través de la estabilidad y defensa de la legislación precedente en materia de tierras.” (Radical and Working Class Politics: A Study of Eastern Australia, 1850-1910).

TIERRA, ZONCERAS Y CUESTIÓN NACIONAL. ¡CIVILIZACIÓN O BARBARIE! ¿Cuándo se escribirá el Manual de Zonceras Internacionales? Porque si aún existe una gran zoncera por desarticular, esa es la que dictamina que los países industrializados del centro se desarrollaron en función de un Estado ausente (sobre todo en materia agraria), de la libre competencia, del mercado desregulado, de una economía primarizada, con pueblos adormecidos y estáticos en sus reclamos e intereses, siempre sumisos a las clases dominantes, naturales e inconmovibles herederas del poder. En efecto, las usinas culturales de los países centrales (y sus escribas subdesarrollados) ocultan a la periferia su historia real, historia que a propósito de debates revisionistas también debe ser urgentemente revisada, reescrita y vuelta a enseñar. La finalidad de la gran zoncera internacional es la de silenciar las leyes que impulsaron el desarrollo socioeconómico de las naciones europeas, Estados Unidos, Canadá y Australia, entre otras potencias de la actualidad. ¿Por qué? Porque cualquier medida de neto corte revolucionario, nacional, popular, socializante o industrializador tomado en América Latina será más fácilmente interpretado de “anormal” por el grueso de la población y, en consecuencia, rechazado u obstaculizado, que visto como algo natural ejecutado allá lejos y hace tiempo por los “padres de la civilización”. De esta suerte y toda vez que se avanza contra el granero del mundo, el gentío atravesado por las falseadas historias local y universal (occidental, porque la oriental no existe para ellos) razona así: “como las potencias jamás lo hicieron y son el faro de la civilización, ¿por qué hacerlo nosotros?” En este sentido, la flamante ley que protege el dominio nacional, la propiedad, posesión o tenencia de las tierras rurales y limita la adquisición para extranjeros, creando por primera vez en los 200 años de historia argentina un Registro Nacional de Tierras Rurales y un Consejo Interministerial de Tierras Rurales, implica un histórico paso hacia la recuperación de la tierra para el conjunto del pueblo argentino, en función de un modelo de desarrollo autónomo y moderno. Si bien distinta a las grandes transformaciones en materia de tierras acontecidas en muchos de los países modelos para la reacción, y por ello mismo, magistralmente adulterados desde la historiografía por las grandes zonceras internacionales, nada más oportuno que conocer el notable proceso de socialización de la tierra ocurrido en Estados Unidos y Australia, pues en definitiva, de allí pende la resolución de la cuestión nacional en la Argentina. En definitiva, hacia allí incursiona sutil aunque inteligentemente la ley contra la extranjerización de tierras. Derogar las leyes de la dictadura, volver a sancionar las leyes que la dictadura derogó y derogar las leyes de la bicentenaria reacción. La Enfiteusis, en su versión sajona y australiana –si alguna vez existió–, fue borrada del mapa hace ya más de siglo y medio. ¡Civilización o barbarie!

Publicado en :
http://www.infonews.com/2012/01/08/columnistas-6116-otras-leyes-de-tierras-revolucionarias-los-casos-de-los-ee-uu-y-australia.php

Boudou criticó el “atropello institucional” de algunos jueces, por Infonews del 13-01-12

2012-01-13T23:02:00.001-03:00

El vicepresidente afirmó que volvió "la justicia cautelar para defender intereses espurios", al referirse al amparo que otorgó el juez Alberto Ize al gremialista Gerónimo "Momo" Venegas, y que suspende la aplicación de la Ley del Peón Rural. El magistrado había sido denunciado por estafar a la Anses. ¿Quién es el polémico juez?

El vicepresidente Amado Boudou sostuvo que la medida judicial que frenó la aplicación de la ley del Estatuto del Peón Rural es “sólo para cuidar y preservar la inverosímil caja” de la Unión Argentina Trabajadores Rurales y Estibadores (UATRE). Accedé al fallo del magistrado.
De este modo, Boudou opinó sobre la medida cautelar otorgada por el juez Alberto Ize a favor del gremio que conduce Gerónimo “Momo” Venegas, con el objeto de frenar la ley del Estatuto del Peón Rural, que fue aprobada con amplio consenso en las últimas sesiones extraordinarias del Congreso.
En ese sentido, Boudou, quien se encuentra a cargo del Poder Ejecutivo, aseveró que “no es toda la Justicia, en este caso se trata del juez Ize. Sí, el mismo mencionado en una estafa millonaria contra ANSES que mediante la `industria del juicio´ dictó un amparo inaudito, nulo e insólito“.
En declaraciones a Télam tras mantener una reunión con el jefe de Gabinete, Juan Abal Medina, Boudou señaló “como antes en el caso de las reservas del Banco Central hace dos veranos, de la Ley de Medios Audiovisuales, de defender las altas tasas de interés que se cobraban a jubilados mediante el código de descuento; nuevamente aparece la justicia cautelar para defender intereses espurios“.
“Así como en los primeros casos protegió a quienes quería endeudar al país, a los intereses del grupo Clarín o a la usura sobre nuestros mayores. Hoy es sólo para cuidar y preservar la inverosímil caja de UATRE”, apuntó.
En esa misma línea de pensamiento, dijo que “en todos estos casos en pocas horas algún juez se expidió en forma express y sin vacilaciones. La justicia cautelar express llega rápido y para pocos“.
Boudou recalcó que con esta “modalidad de justicia cautelar“, algunos jueces “están pisoteando el rol que nuestra Constitución le asigna al Congreso de la Nación“.
El vicepresidente dijo que “es increíble que una y otra vez las leyes de la Nación sean ignoradas abusando de un mecanismo a favor de los más poderosos y de las corporaciones en contra del conjunto de los ciudadanos“.
“El Congreso tiene la representación del pueblo y las provincias, tiene la legitimidad democrática y jurídica para dictar leyes, que una y otra vez sectores de la justicia se empeñan en esquivar siempre y cuando se trate de sostener las necesidades de quienes estaban acostumbrados a hacer lo que querían: manejar gobiernos, funcionarios y espacios políticos a su antojo“, recalcó.

Publicado en :

http://www.infonews.com/2012/01/13/politica-6795-boudou-critico-el-atropello-institucional-de-algunos-jueces.php

El ajedrez de los partidos políticos, por Mariano Osuna (para “Discípulos de Cooke” del 11-01-12)

2012-01-11T20:51:00.003-03:00

Lejos queda el escenario político del 2001 donde organismos financieros, económicos y comerciales gobernaban el país con complicidad del duhaldismo. En la memoria sobreviven aquellas fotografías donde esos organismos imponían a De Narvaez como la referencia a la nueva política exacerbando como recorte dogmático el superclásico imaginario gobierno-campo.
El 2012 comienza con un nuevo tablero donde el oficialismo cuenta con una mayoría sustantiva y donde no se visibiliza definida una segunda fuerza política.

El peronismo: ¿Cooke o Menem?
El escenario dentro del peronismo previo a las elecciones de octubre se resume en la antinomia Kirchnerismo- Antikirchnerismo: el primero se ha construido como una fuerza policlasista y frentista de centro-izquierda nacional; mientras que el segundo se ha presentado como una fuerza conservadora aliada al "justicialismo" de los organismos financieros internacionales y de las corporaciones agromediáticas.
Luego de las elecciones y de la contundente victoria de la actual presidenta, aquél sector del peronismo antikirchnerista se ha ido deshilachando. La agonía de este espacio ha dejado como saldo dirigentes sumados al PRO, otros regresando a dialogar con el PJ y algunos formando un armado legislativo sin identidad ideológica y con una sola convicción en común: "el espanto K". ¿y Duhalde? Bien, gracias...
Con respecto al Frente Para la Victoria se observan tres ejes de discusión para los tiempos venideros: en primer lugar, analizar como institucionalizar el proyecto político que viene gobernando estos 8 años en una herramienta electoral amplia, abarcativa, nacional, popular, latinoamericana y transformadora (ejemplos son que no todos los PJ provinciales son Kirchneristas y que existen otras fuerzas políticas y sociales que conforman el arco político oficialista que no están contenidas por el PJ). En segundo término es menester definir el campo identitario que represente al apoyo social recibido. Por último es preciso señalar que la sucesión de Cristina no es un dato menor ni inoportuno.
En este sentido, pensar el campo identitario de manera colectiva, institucionalizarlo en una herramienta electoral y seguir formando cuadros en todas las áreas son los grandes desafíos del oficialismo.

Frente Amplio Progresista ¿Socialdemocracia o Unión Democrática?
Aquél improvisado acuerdo político entre Juez, Stolbizer, Binner y Donda se ha convertido en la segunda fuerza política . Muchos de estos referentes se han posicionado de manera opuesta frente a los diferentes proyectos de leyes. Los desafíos políticos de esta fuerza de centro-izquierda antiperonista son: transformar los acuerdos personalistas en un consenso entre espacios con identidades ideológicas similares, capitalizar el caudal de votos recibidos y transformarlo en propuestas políticas, y construir este frente en una opción real y sustantiva que evite ser una simple trinchera de intelectuales antinacionales disfrazados de progresistas.

PRO ¿Un nuevo gran cuñado?
Esta Fuerza política viene a ocupar un espacio carente de renovación hace más de una década: la centro-derecha liberal no nacionalista.
Mauricio Macri es la apuesta más fuerte de las corporaciones agromediáticas y financieras para las elecciones del 2015 y su imposición en los medios masivos de comunicación como candidato es el gran objetivo.
Carente de propuestas políticas, el PRO es mostrado como una renovación que en realidad conocemos muy bien... es que la derecha no siempre se muestra con las mismas armas...

Radicalismo ¿Irigoyen o Alvear?
Luego de lo ocurrido con De la Rúa, esta fuerza política se ha dividido en diferentes expresiones que han intentado reconstruir ese espacio que supo (en otras épocas) estar a la altura de los acontecimientos. El Kirchnerismo, la resolución 125, las elecciones del 2009 y las alianzas televisivas con De Narvaez han agudizado la crisis.
Se puede, de esta forma, diferenciar tres expresiones que se asumen como radicales (la primera fuera de la UCR, y las otras dos por dentro de las estructuras partidarias): por un lado se encuentra Concertación Forja como línea histórica que retoma al Irigoyenismo, al Forjismo y al Alfonsinismo y respalda el proyecto que encabeza Cristina Fernández de Kirchner. Concertación anhela transformarse en una propuesta nacional de centro-izquierda que se diferencie del conservadurismo actual de la UCR.
Por dentro de las estructuras partidarias, se observa el sector que encabezan Moreau a través del MODESO y Storani. Esta línea de centro plantea construir desde la autocrítica una discusión de identidad.
Por último, se encuentra la misma propuesta de estos últimos 20 años con diferentes nombres: es decir la centro derecha conservadora, hoy dirigida por Barletta- Benedetti.

Otros espacios: De Altamira a Pino Solanas. ¿y Carrió?
No es posible olvidarse de las eternas propuestas de izquierdas internacionales que han valorado siempre lo ajeno y que desde un pedestal han mostrado sus purezas políticas y han denigrado a todos los dirigentes políticos. Estos sectores son los que han tildado a Irigoyen como un tirano, a Perón como un fascista burgués y a los militantes de la resistencia como bandidos. Son los mismos que nunca han leído la realidad bajo los lentes de Cooke, Scalabrini Ortiz, Jauretche, Puiggrós y Arregui. Son aquellos que en lugar de pensar lo nuestro desde lo nuestro, sólo han repetido citas de Marx en lugar de usar sus conceptos como herramientas para pensar nuestra sociedad latinoamericana.
Por último, es una incógnita saber el nuevo camino de la Coalición Cívica- ARI, aquel espacio político que ha logrado ser la segunda fuerza política en el 2007 y que ha respaldado la derogación de las leyes de la impunidad (obediencia debida e indultos), pero que ha culminado defendiendo a Biolcati, Noble y Magnetto. Sin Carrió y sin la ex ministra Bullrich, la Coalición intenta volver a ser aquella fuerza de centro izquierda socialdemocrata que ha dejado en manos de Binner para convertirse en una alternativa reaccionaria de centro-derecha.

Publicado en :
http://forjando125.blogspot.com/2012/01/el-ajedrez-de-los-partidos-politicos.html?spref=fb&mid=5781

“Argumentos para una mayor igualdad”, por Alejandro Grimson, Victorio Paulón, Jorge Gaggero, Florencia Abbate * (para “Página 12” del 11-01-12)

2012-01-11T16:19:00.006-03:00

Esta carta pretende escapar a una falsa polarización. Quienes firman Plataforma, quienes adhieren y promueven Carta Abierta y quienes firmamos estos “Argumentos” afirmamos desear que la Argentina sea una sociedad más igualitaria. ¿Cómo es posible que nuestro diagnóstico acerca de lo que sucede en el país sea tan distante del de Plataforma?
El pensamiento crítico, que reivindicamos, distingue entre cualidades diferentes, se adentra con cuidado en procesos complejos. No descalifica a los adversarios o a quienes piensan diferente: construye argumentos. Quienes firmamos este texto creemos que es urgente desplegar un debate franco, que busque reconocer los matices y complejidades del proceso actual.
Cuando se parte de una presuposición, por ejemplo que este gobierno es calamitoso o maravilloso, y de ello se deriva que todo lo que haga ese gobierno tendrá esa misma cualidad, se está renunciando al análisis político y a la principal función de la crítica, que es la capacidad de distinguir.
Los firmantes de Plataforma 2012, con algunos de los cuales hemos compartido muchas luchas, parten de una idea que consideramos equivocada: este gobierno es nefasto y sólo hace cosas nefastas. Vamos a detenernos en las principales afirmaciones:
1 “Se ha profundizado la desigualdad”. Esto no puede afirmarse y menos aún al pasar. Los compañeros saben que hay distintas formas de estudiar la distribución del ingreso y que en cualquiera de ellas la desigualdad no se ha profundizado desde 2003 a la actualidad. La Asignación Universal, la ampliación de las jubilaciones, la reducción del trabajo precario (aún modesta para los objetivos que deben plantearse) ayudaron a eso. Las tan vapuleadas retenciones y el Impuesto a las Ganancias (aunque está pendiente una reforma impositiva) mejoran la distribución. Además, leyes como el matrimonio igualitario o del peón rural reducen otras desigualdades. Nos parece muy preocupante que se realice una afirmación tan grave sin análisis ni datos. ¿Acaso Plataforma no pretende convencer a los que piensan distinto?
2 Vemos con idéntica preocupación a la de los compañeros que desde los hechos del Parque Indoamericano en 2010 y la represión en Formosa, comience a agrietarse una de las grandes conquistas democráticas posteriores a los asesinatos de Kosteki y Santillán. Nos referimos a la máxima, tan criticada por los medios masivos, de que la policía concurra sin armas a las protestas sociales. El primer quiebre fue el asesinato de Fuentealba, con evidente responsabilidad de la policía provincial, que produjo una protesta de la CTA y de la CGT (incluyendo paro de actividades). El asesinato de Mariano Ferreyra, con gran repercusión, está siendo investigado y produjo la inédita consecuencia de un secretario general gremial preso. Ese hecho parece no existir para Plataforma. Por nuestra parte, consideramos imprescindible que el gobierno nacional tenga una política consecuente con su política de derechos humanos en relación con los asesinatos ocurridos en Jujuy, Santiago del Estero, Formosa y otras provincias. Una política que logre retrotraernos a la situación previa a los primeros muertos en protestas en las provincias. Creemos firmemente que es necesario que todas las organizaciones sociales, sindicales y de derechos humanos tomen esta cuestión como central en su agenda. Ese es el desafío no sólo para el Gobierno, sino también para muchos actores de la sociedad argentina.
3 Todos los gobiernos, de izquierda o de derecha, construyen relatos. La pregunta no es si los intelectuales se sienten interpelados por esos relatos. La pregunta crítica es qué habilitan y qué obstruyen dichas narraciones. Honestamente, entre quienes apoyan las principales medidas de los últimos años, vemos énfasis bastante distintos, comentarios críticos, disputas relevantes e irrelevantes. La crítica a la ley antiterrorista ha sido la muestra más reciente de lo que afirmamos: hay un debate público. No vemos un discurso único, salvo que así parezca el acuerdo profundo en enfrentar los discursos de aquellos economistas que quieren llevar a este país a los años noventa.
4 Existen disputas por la legitimidad política muy asociadas con los procesos de distribución económica. Y esas luchas son verdaderamente complicadas. No sólo porque una corriente progresista, que ha tenido diferentes capítulos en la historia del país, siga creyendo que las mayorías populares están engañadas, dado que han manifestado su apoyo a pesar de la supuesta “profundización de la desigualdad”. También, y principalmente, porque los poderes económicos y corporativos son mucho más reales de lo que un lector de la Plataforma podría suponer. En su texto no mencionan sus tensiones con el Gobierno: esas tensiones serían “puro relato”. Pero todos hemos visto actuar a los grupos rurales, eclesiásticos, a los medios, a transnacionales, fondos buitre y gobiernos extranjeros. ¿Qué fueron esos hechos? ¿Pura ficción?
5 Hoy se despliega en el país una tensión y una disyuntiva entre una concepción neodesarrollista, que en el fondo cree que mayores formas de inclusión y justicia serán alcanzadas gracias al crecimiento económico y una concepción igualitarista que cree en un desarrollo integral, económico, social, ambiental y cultural. Para evaluar hacia dónde nos lleva una ley o una política, no es suficiente mirar quién la vota: es imprescindible analizar sus efectos o no de transformación social.
6 Que haya acciones y metodologías del Gobierno que no compartamos (el Indec, la minería contaminante) no nos lleva a creer que exista hoy en la Argentina la posibilidad de una construcción de izquierda que insista en desconocer los avances logrados en estos años. Un pensamiento crítico comprometido con lo que hay que lograr, pero también con lo logrado, intervendrá activamente en el debate acerca de lo que falta, que es un avance cualitativo en todos los terrenos de una mayor igualdad.
Quienes creen que nos encontramos ante el demonio y que todo lo que vivimos es solamente una fantochada, una puesta en escena, cometen el error de persistir en un análisis que elude los temas centrales de las políticas del Gobierno y también hacen silencio ante el papel de los poderes a los que se enfrenta. Ese error profundiza la idea de que hay dos trincheras. Cuando tengamos un debate con matices, percibiremos que no serán los mismos los argumentos de los compañeros de Carta Abierta (que no pueden ser calificados como “voceros del Gobierno”) que los de Plataforma, pero tampoco los de sus integrantes. Quien conoce a las personas por sus trayectorias, sus hechos y sus dichos sabe que es bueno siempre juntarse, con el riesgo de que en el entusiasmo transmitido de unos a otros esa ausencia de matices pueda terminar en rejunte.

* También firman, entre otros, Roberto Pianelli, Alicia Azubel, Sandra Arito, Eduardo Menajovsky, Claudio Ingerflom, Luisa Valenzuela, Norma Díaz, Paula Abal Medina, Rita Segato, Gustavo Tieffenberg, Jorge Sarquis, Osvaldo Pedroso, Gerardo Aboy Carlés, Hugo Rapoport, Karina Bidaseca, Ariel Lupo, Laura Malosetti, Marta Dujovne, Jorge Kors, Nicolás Escobari, María G. Rodríguez, Damián Pierbattisti, Alejandro Falco, Estela Maidac, Alexandre Roig, José Lipovetzky, Nicolás Freibrun, Eduardo Smalinsky, Alcides Chiesa, Liliana Lukin, Víctor de Zavalía, Horacio Feinstein, Ana Cambours de Donini, Sonia Otamendi, Leda Schiavo, Sebastián Pereyra, Hugo Germano, Gabriel Noel, Daniel Mundo, Pablo De Biase, Ana Castellani, Martín Plot, Gustavo Dalmazzo, Juan Lo Bianco, Sergio Caggiano, Irma Zacaria, Juan Luis Fornero, Débora Gorbán, Cora Arias, Tukuta Gordillo, Graciela Jacob, Ariel Wilkis, Philip Kitzberger, Generación Política Sur, Juan Carlos Marín.

Publicado en :
www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185201-2012-01-11.html

Clarín y la mala praxis, por Gustavo Cirelli (para “Infonews” del 09-01-12)

2012-01-10T21:22:00.004-03:00

Arriba : Haga click en la imagen para verla con más detalle

Los especialistas consultados por este y otros diarios respecto del cambio que hubo entre el primer estudio, que se le realizó a la presidenta el 22 de diciembre, y el resultado del análisis histológico, que se hizo sobre los tejidos de la glándula tiroides extirpada, coincidieron en que no hubo error en el diagnóstico. Acordaron, también, en calificarlo como “falso positivo”. Y agregaron que el diagnóstico definitivo, que confirmó que Cristina tenía adenomas foliculares y no cáncer, se determina con una biopsia de tiroides y no mediante una punción como la que se le practicó en diciembre. Los médicos patólogos Liliana Balsells y Julio San Martino del laboratorio Maipú fueron quienes diagnosticaron a la paciente Fernández, Cristina E: “Citología compatible con carcinoma papilar de células foliculares.” Ante ese cuadro, la operación del 4 de enero a cargo del oncólogo Pedro Saco se convirtió en la única opción lógica. Y así fue. No hay margen para especulaciones antojadizas. La salud de un presidente es una cuestión de Estado. La cirugía que se le realizó a Cristina fue exitosa. Y que la mandataria no tenga ni haya tenido cáncer es una muy buena noticia. Ahora seguirá con su recuperación y seguramente por estas horas se estará evaluando si mantiene sus 20 días de licencia o si regresa a la Rosada antes del 24.
Lo que no tiene cura, y eso quedó demostrado, es la intencionalidad de Clarín en el manejo de la información. Qué se puede esperar del diario que el 5 de enero, el día posterior a que la jefa de Estado fuera intervenida en el Hospital Austral tituló: “Operaron a la presidenta del tumor, con éxito”. Probablemente, la insólita construcción gramatical sea materia de estudio para los analistas del discurso, expertos en la función connotativa del lenguaje, pero de lo que no hay duda es que quedará para la historia del periodismo como otra tapa nefasta del gran diario argentino. Si de expertos se trata, ahora dicen que en Clarín los editorialistas se convirtieron en especialistas médicos que pueden aventurar, como se hizo ayer, que la presidenta “haya sido víctima de una mala praxis”.
La Unidad Médica Presidencial difundió un comunicado oficial para despejar cualquier tipo de especulaciones o “malintencionadas publicaciones”, como señalan los médicos Luis Buonomo y Marcelo Ballesteros. Allí se informa que el estudio histopatológico del laboratorio Maipú da cuenta de una “citología compatible con carcinoma papilar”. El resto son conjeturas, especulación rancia, con un fin claro: confundir, construir un relato que dañe la credibilidad sobre lo ocurrido y, por ende, a los argentinos; salpicar de incertidumbre con una vulgaridad tal que podría traducirse en algo por estilo: “Si el gobierno es capaz de engañarnos sobre la salud de la presidenta qué queda, entonces, para el resto de los asuntos del Estado.”
¿Dónde radicaría la supuesta intención del gobierno de instalar la “operación tiroides” como tituló el dominical Perfil, en sintonía con la visión conspirativa de Clarín? ¿En el tan temido relato K?
Cristina asumió hace menos de un mes su segundo mandato tras ganar las elecciones con más del 54% de los votos. ¿Qué mente afiebrada puede ver detrás de una cirugía en la se le extirpó la glándula tiroides a la presidenta de todos los argentinos algún atisbo de especulación política? Increíble.
Sí hay algo claro. El diagnóstico profesional sobre cómo Clarín ejerce el periodismo no deja dudas: es mala praxis. Conjetura en su editorial que la presidenta “sufrió posiblemente una mutilación innecesaria”, pero cinco páginas después un especialista, el endocrinólogo jefe de la Sección Tiroides del Hospital de Clínicas, Fabián Pitoia afirma: “La operación no podía haberse evitado.” En el mismo sentido y en la misma nota, Eduardo Faure, jefe de Endocrinología del Hospital Churruca define que “ante la sospecha de cáncer, hay que extirpar la glándula”. Amparado en un supuesto off the record, Clarín desliza en su editorial y lo sostiene en la crónica que titula “Hubo un error en el diagnóstico y la presidenta no tiene cáncer” que desde el laboratorio Maipú habrían “evaluado que el nódulo que se le detectó a la Presidenta era ‘sospechoso’, y no un ‘carcinoma’ aunque ningún médico del lugar desmintió al Gobierno cuando se difundió que la Presidenta padecía cáncer.”
Una vez más, quedó demostrado que la realidad no encaja en lo que Clarín, y sus intereses, necesitan y desean que la realidad les brinde. Entonces, ¿por qué una institución “prestigiosa”, como define ese diario a Diagnóstico Maipú, tendría que desmentir al gobierno cuando su estudio histopatológico hizo referencia a una carcinoma papilar?

Porque Clarín así lo quiere.

Publicado en :
http://www.infonews.com/2012/01/09/columnistas-6236-clarin-y-la-mala-praxis.php

Un error y sus consecuencias, por Alejandro Horowitz (para “Tiempo Argentino” del 09-01-12)

2012-01-09T20:15:00.002-03:00

Arriba : En acción : Macri con la camiseta de Boca, y Scioli con los colores de su agrupación

De fútbol y política

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 9 de Enero de 2012

Por Alejandro Horowicz
Periodista, escritor y docente universitario.

Pocas veces un modesto partido de fútbol 5 logró tanta prensa, a resultas de un sentido potencial mayor: poner en marcha la lógica de la interna; tanto en el oficialismo, como en la oposición.

En el bosque de los signos el gobernador de la provincia de Buenos Aires cometió un error: transparentar su juego. En política, el manejo de los tiempos no es un asunto menor. Sobre todo cuando tantos ojos ralentan su mirada en la figura de Daniel Scioli y esperan que haga o deshaga para actuar en consecuencia. Pocas veces un modesto partido de fútbol 5 logró tanta prensa, a resultas de un sentido potencial mayor: poner en marcha la lógica de la interna; tanto en el oficialismo, como en la oposición. Haciendo saber, al mismo tiempo, que no se trataría de espacios previamente delimitados, sino que al interior del oficialismo se jugarían ambos partidos; igual que en la canchita donde Mauricio Macri fuera derrotado.
No se trata de saber cuántos convencionales tendría el gobernador en el próximo congreso partidario. La batalla por el 2015 (que se inicia desde esta lectura, con el silbato del réferi) no se dirimirá en tan circunscripto terreno. Será más bien en el espacio de la acción política diaria, de la acción de gobierno, donde los bandos dibujarán las nuevas camisetas; y donde tirios y troyanos se jurarán odio o amor para una brevísima eternidad.
En una sola movida el gobernador –un deportista devenido dirigente político de la mano de Carlos Menem– movió todas las piezas del tablero oficial.
¿En contra? ¿A favor? Veremos.
Si se quiere, Scioli es casi el único sobreviviente del museo político anterior al estallido de 2001, al menos, el único en condiciones de disputar la nominación presidencial de 2015, ya que tanto Eduardo Duhalde como Elisa Carrió se tuvieron que acoger a los beneficios de la jubilación anticipada. Sobre los gobernadores de la provincia más pesada, de todas las que conforman el mosaico nacional, opera una especie de maldición gitana. Maldición que impide a su gobernador sentarse en la poltrona de Rivadavia, al menos por voto popular directo.
El motivo viene a cuento. No sólo se trata de la provincia que posee el padrón electoral decisivo, además dispone de las tierras más feraces en actividad. Primera curiosidad. Alcanzar una diputación parlamentaria en representación de Pergamino –para mentar una localidad suficientemente conocida– requiere menos votos que obtenerla en La Plata. Dicho de un tirón: la Pampa Húmeda y sus intereses están sobrerepresentados y los de los hombres y mujeres de a pie disminuidos. Por cierto, esto no alcanza para volver la cuestión electoral una cáscara vacía, pero permite que el fiel de la balanza se incline previamente en clarísima dirección.
Segunda curiosidad. En ese modelo de fuerza reposa también la naturaleza de su debilidad. A saber, la provincia que no debiera tener ninguna clase de carencias, sus posibilidades tributarias vía el impuesto territorial son simplemente fantásticas, guarda toda la paleta de pobreza que la estadística permite contabilizar. Es que el impuesto a la renta de la tierra entre 2001 y la fecha prácticamente no ha sido modificado (unos 22 dólares por hectárea) y cada vez que el congreso provincial intentó la proeza de subirlo, el lobby de la Mesa de Enlace logró siempre detenerlo en el despacho del gobernador.
Tercera curiosidad. Para no tener “problemas” con los estancieros de la Pampa Húmeda (para hacerles la vida más fácil, no cobrar impuestos en serio) Scioli pasa a depender del flujo del gobierno central. Sin ese decisivo aporte la gobernabilidad de la provincia se vuelve errática. De ahí que no pueda darse el lujo de tener ninguna clase de conflicto con el Poder Ejecutivo, y debemos decir que hasta hoy esa cautela funcionó.
Cuarta curiosidad. El peso específico de la provincia de Buenos Aires provoca –en las demás– una suerte de consecuencia posicional: resisten su movimiento, ya que lo leen como presión política. Cuando el gobernador juega al fútbol con Macri, con Cristina Fernández recién operada, la decodificación –¿más allá de la voluntad de Scioli?– resulta intimidante. Dos distritos electorales que definen, con dos dirigentes con “buena sintonía”, una tradición compartida –después de todo Macri también ingresó a la política por sugerencia de Carlos Menem–, permite trazar una línea de puntos comunes. Esto es, una potencial confluencia que los analistas siempre consideraron, y que en los entourages de ambos dirigentes cuenta con defensores de peso. Todos los demás jugadores del espacio oficial leen: maniobra enemiga, y se atrincheran detrás de Amado Boudou. Así lo hizo el vicegobernador bonaerense, y junto con él –al menos mentalmente– el resto del tándem oficial. Ningún dirigente político sensato favorece semejante constelación de fuerzas antagónicas. En todo caso, ese no es el camino de la victoria, sino más bien un punto de realineación de sus enemigos. Adentro y afuera.

DESDE LA OTRA TRINCHERA.

Para Mauricio salir con la camiseta de Boca, con Scioli, a la cancha sonó a victoria. Todos los íconos que los fotoperiodistas aman en una sola postal: una nueva fórmula presidencial comienza a instalarse, y la estamos registrando en camiseta. Un montaje al que Duran Barba no es precisamente ajeno. Escenario PRO sin globos.
Sin embargo, por debajo y por detrás de la canchita, los molinetes del subte marcan el compás de la dinámica política. Macri anunció el “aumento” del boleto que los porteños decodificaron “tarifazo”. Para enfrentarlo el arco opositor cobra insólita flexibilidad; arranca en el kirchnerismo, pasa por los trabajadores del subte, suma a las dos corrientes en que se divide la CTA, logra que Facundo Moyano adhiera y que el Frente de Izquierda los respalde. Mientras las redes sociales bullen, y los vecinos progres retoman la actividad opositora. El verano porteño se puso hot.
Durán sonríe desdeñoso, ese arco ya lo tuvimos que soportar y sirve para convencer a los “vecinos” de las bondades amarillas. ¿Qué se creyeron –razona– que Macri subvencionaría el transporte? Nadie ignora que el boleto es insólitamente barato, entonces, el aumento estaba fuera de cuestión. Y si debemos aumentar, y pagar el costo político, lo haremos en serio y listo. Esa es –detalle más, detalle menos– la línea PRO.
Para vencer a Macri en la rica Buenos Aires se está construyendo una suerte de frente único. De su continuidad depende la derrota del macrismo, y para que resulte posible, es preciso evitar la binaria lógica anti K. Ese frente tiene la posibilidad de quebrar una peligrosa hegemonía conservadora, de constituirse a la izquierda del gobierno.
Un grupo de intelectuales produjo un texto atrapado por esa lógica binaria. Lanzado al ruedo cosechó diversas firmas, entre ellas la de Beatriz Sarlo. Consternados los autores terminaron retirando sus firmas, para no compartir tan “incómoda” adhesión. Es una lectura mal hecha, elide una pregunta clave: ¿Qué permite el apoyo de Sarlo a Plataforma 2012? ¿Cuál debilidad textual, es decir teórica, facilita que se cuelen respaldos indeseados?
La idea de que primero es el verbo, de tradición bíblica, produce efectos funestos. Sólo una comprensión capaz de adelantarse a la marcha de los hechos facilita la confluencia con el movimiento real. En todo caso, cuando el movimiento emerge acompañarlo, y desde allí –sin la pretensión de los maestritos ciruela– ayudarlo a encontrar su propio norte. Hace muchos años Marx explicó que un movimiento en la realidad resulta más importante que 100 programas, vencer al partido del orden –Macri en Capital– modificaría el sistema político realmente existente. Esa es la palanca del pensamiento crítico, lo demás empuja a la lógica binaria, al más rancio gorilismo tradicional.

Publicado en :

http://tiempo.infonews.com/notas/error-y-sus-consecuencias#.Twr6SQmpSdB.facebook

La carta robada, por Miguel Russo (para “Miradas al Sur” del 08-01-12)

2012-01-09T00:37:00.003-03:00

Arriba : Guillermo Saccomano, Beatriz Sarlo, Maristella Svampa. Ricardo Forster, María Pía López y Horacio González.

Esta semana se publicó un documento emitido bajo el título Plataforma 2012. Dicho documento generó más polémicas en el seno de los firmantes que en la pretendida discusión cultural con lo que se llamó allí “el discurso hegemónico” y contra “algunos trabajadores del campo de la cultura, a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del Gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica”.

Es decir, contra los miembros de Carta Abierta. Este colectivo, a fines de diciembre de 2011 hizo conocer su documento crítico número 11, titulado De la igualdad. Allí, en el apartado IV, los supuestos “voceros del Gobierno” habían cargado duramente contra una decisión gubernamental: “...resulta equivocado legislar esas cuestiones en el formato de ‘Ley Antiterrorista’, como se lo hace en el actual proyecto que trata el Congreso.
Ese dispositivo adopta la duplicación de condenas acogiéndose a una definición del concepto de terrorismo de carácter tan inespecífico, que podría utilizarse en fallos judiciales que criminalicen la protesta social. Formato antiterrorista e inespecificidad de acepción que deriva del poder y las presiones norteamericanas en los foros internacionales. El gobierno argentino se ha destacado por su voz crítica en ellos y por eso sorprende y preocupa esta adopción de un estándar internacional contradictorio con el espíritu democrático del proyecto nacional que hoy despliega”.
Sin embargo, los párrafos de Plataforma 2012 atacan la responsabilidad del Gobierno y “sus voceros”, escondida detrás de un “relato hegemónico (que) pretende imponerse sobre la materialidad y el valor simbólico de estas muertes”. Estas muertes, nunca estará de más repetir los nombres hasta que se haga justicia, son las del comunero Javier Chocobar; el joven Diego Bonefoi, asesinado por la policía de un balazo en la cabeza; Nicolás Carrasco y Sergio Cárdenas, asesinados durante la represión policial en los barrios del Alto de Bariloche en junio de 2010; Mariano Ferreyra, el militante del PO asesinado por una patota de gremialistas y matones de la Unión Ferroviaria en octubre de 2010 cuando manifestaba junto a trabajadores tercerizados exigiendo el pase a la planta permanente en la Línea Roca; Roberto y Mario López, miembros de la comunidad Qom muertos por la policía formoseña, y el dirigente Mártires López, fallecido en un extraño accidente de tránsito; Bernardo Salgueiro, Emilio Canavari y Rosemary Churapuña, asesinados por la policía durante la represión en el Parque Indoamericano durante diciembre de 2010; Ariel Farfán, Félix Reyes, Juan Velázquez y Alejandro Farfán, muertos en julio de 2011 en la localidad jujeña de Libertador General San Martín, durante la toma de tierras de Ingenio Ledesma; Cristian Ferreira, el miembro del Mocase asesinado en el paraje San Antonio, al norte de Santiago del Estero, cuando resistía a un desalojo.
Lo que no se entiende, o, en fin, lo que suena a una “bravata intelectual” que los firmantes de Plataforma 2012 atribuyen a sus pares/adversarios adscriptos al proyecto político iniciado en 2003, es la responsabilidad en esos crímenes de los miembros de Carta Abierta y del Ejecutivo.
Impulsada, según los diarios La Nación, Clarín y Perfil, por la psiquiatra Diana Kordon, la socióloga Maristella Svampa y la dramaturga Patricia Zangaro, Plataforma 2012 contó con el apoyo de diversos intelectuales de larga trayectoria y merecido reconocimiento: el historiador del arte José Emilio Burucúa, la directora de cine Lucrecia Martel, el escritor Guillermo Saccomanno, los artistas plásticos Luis Felipe Noé y Eduardo Iglesias Brickles, la socióloga Norma Giarracca, el economista Miguel Teubal, la fotógrafa Adriana Lestido, los actores Héctor Bidonde y Manuel Callau, el jurista Roberto Gargarella y la ensayista Beatriz Sarlo, entre otros.
Se supone que un intelectual (por más primerizo que sea, aunque no es éste el caso de los firmantes del documento) debe tomarse el trabajo de leer, estudiar y estar de acuerdo con los textos que firma. Al fin de cuentas, sus armas, decía a principios del siglo XX Julio Antonio Mella, uno de los más preclaros pensadores latinoamericanos, son las palabras. Sobre todo cuando esas palabras remiten al “efecto impositivo de un discurso hegemónico”, a autoritarismo, a muertos. Por eso resulta insólito que, luego de conocido el texto de Plataforma 2012, algunos de los firmantes hayan decidido retirar su apoyo al documento bajo el pretexto de que entre los adherentes estuviera Beatriz Sarlo y haya sido publicado –entre otros tantos medios gráficos, radiales y televisisvos– por “un diario ideólogo de los genocidios nacionales”. Es cierto que a veces preocupa una cierta tendencia oficial a la desmesura épica. El disenso es necesario en todo proceso de crecimiento. Mucho más cuando de lo que se trata es de un país. Un país que pelea por dejar atrás de una vez y para siempre la pretendida panacea posmoderna del pensamiento único.
Pero mientras se espera que una discusión intelectual real encuentre los caminos (de discusión, de enfrentamiento de ideas, de diálogo, de debate y de opiniones encontradas, por más tozudas que se tornen sus defensas) tendientes a llevar adelante un verdadero desarrollo cultural para toda la sociedad, la falta de seriedad (firmo, retiro la firma; acuerdo, no acuerdo más; acuso, me desdigo) ocurrida con la primera carta de Plataforma 2012 parece remitir a la forma más triste de la falta de compromiso, el nihilismo, y a lo más bajo de la potencia de la palabra: la chicana.

Publicado en :
http://sur.infonews.com/blogs/miguel-russo/la-carta-robada

Cinco dimensiones, por Carlos Álvarez (para “Página 12” del 07-01-12)

2012-01-08T01:20:00.006-03:00

Por Carlos “Chacho” Alvarez
Secretario general de Aladi.

Por primera vez en nuestra historia se han conjugado en la región cinco dimensiones estratégicas que permiten definir la situación latinoamericana como excepcional.

La primera: la consolidación de la democracia. Nunca el continente tuvo tantos gobiernos electos por la vía de sucesiones institucionales, en el contexto de competencias electorales sin restricciones. Al mismo tiempo, nunca se observó en la región un marco de gobernabilidad tan extendido, solamente perturbado por episodios resueltos todos dentro de la legalidad democrática. De la misma manera, también es inédita la existencia de una gran pluralidad. En Sudamérica gobiernos mayoritariamente de izquierda, nacionales, populares y democráticos, conviviendo con proyectos autodenominados de derecha, liberales o de centro, en otras partes del continente.
Liderazgos democráticos que poseen una gran legitimidad y con fuerte acompañamiento de mayorías es otro signo que informa una realidad singular en nuestra región.

El segundo punto: el crecimiento sostenido en la mayoría de los países, a través de fundamentos sólidos, políticas contracíclicas, cuentas públicas sanas, bajo nivel de endeudamiento e inflación y mayor capacidad y recursos para atenuar los impactos de la crisis del mundo desarrollado. Economías que dejan atrás viejas antinomias; Estado-mercado, agro o industria, mercado interno vs. exportaciones, inflación vs recesión. En los últimos diez años se viene saliendo de las políticas pendulares y los países, cada uno a su manera, tratan de proyectar nuevos modelos de desarrollo con mayor inclusión social.

El tercer elemento: el combate eficaz a la pobreza y la indigencia. El actual crecimiento sostenido de las economías, en la mayor parte de los países, estuvo acompañado de una disminución sustantiva de la cantidad de personas por debajo de la línea de la pobreza y en condiciones de indigencia.
Lo social ocupa uno de los centros de atención más importante y las políticas de distribución de rentas, de transferencias condicionadas o de subsidios universales aparecen extendidas a casi todo el continente. Ya pocos países avalan la teoría del derrame que había sido protagonista excluyente en la época de los ’90. Tampoco se adhiere al dogma de que las políticas sociales pueden ser compensatorias de los desajustes y las inequidades que generan las decisiones macroeconómicas.

La cuarta: la voluntad política y el compromiso del conjunto de las naciones de avanzar en las estrategias de integración. A pesar de las diferencias de proyectos, de visiones, a veces hasta contrapuestas, y de signos ideológicos diferenciados, la mayoría de los países han revalorizado el rol de América latina, su importancia en el mundo y la necesidad de aportar a las políticas de integración. Esto se percibe en el funcionamiento de Unasur, la creación de la Celac, la voluntad para renovar el perfil de la Aladi y las decisiones de los presidentes de diferentes tendencias de avanzar en la unidad asumiendo la diversidad.

Y el quinto y último elemento, vinculado al punto anterior, es la posibilidad de que América latina pueda ser una de las regiones protagonistas, tanto de una nueva etapa del desarrollo mundial como de la reconfiguración de un orden multipolar que se va constituyendo a partir de nuevos países emergentes y de bloques regionales de poder. Esto significa la necesidad y el desafío de afirmar una identidad propia, vertebrar con distintas velocidades el espacio interior e ir proyectando hacia afuera una imagen de unidad que permita visualizar al continente como un nuevo actor global.
La Celac puede y debería convertirse en el instrumento capaz de vehiculizar acuerdos regionales, como también los debates de fondo que marcan la agenda global. En esta tarea la Aladi, en la que participan las mayores economías del continente, puede convertirse también en un organismo-puente al servicio de unificar posiciones, armonizar el gran mercado interior latinoamericano y ser uno de los principales escenarios para articular los distintos puntos de vista de los países, ante los principales foros internacionales.
Las cinco dimensiones descriptas: democracia, crecimiento, justicia social, integración y protagonismo global hablan de una realidad concreta y también de desafíos auspiciosos. En ellos tenemos que poner todo nuestro esfuerzo en los próximos años.

Publicado en :
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185022-2012-01-08.html

La disputa por el peronismo, por Edgardo Mocca (para “Revista Debate”)

2012-01-08T01:09:00.002-03:00

Publicado por Iniciativa el 28 Diciembre, 2011

Por Edgardo Mocca
Para “Revista Debate”

Hace casi veinte años, Carlos Altamirano escribía en la revista Punto de Vista un ensayo con el nombre de “El peronismo verdadero”. El argumento central del trabajo era la existencia de un desdoblamiento histórico entre el peronismo “factual” o “empírico” y el peronismo “verdadero”. El primero batalla concretamente por el poder y lo ejerce; es pragmático y actual. El peronismo verdadero, en cambio, es “inactual”; es una virtualidad, una expectativa puesta en la potencialidad del peronismo, “reprimida y extraviada por el peronismo fáctico”. Fue Perón el único que pudo articular en su persona la facticidad y la verdad del peronismo, aun cuando no pudo evitar después de su regreso definitivo en 1973 los desafíos de la izquierda de su movimiento que actuaba en nombre del peronismo verdadero.
El autor no lo hace explícito, pero el desdoblamiento que evoca tiene, a lo largo de su historia, un paralelo con la clásica delimitación entre derechas e izquierdas: quienes siempre reclamaron la virtualidad traicionada del peronismo fueron los sectores de izquierda, tanto en la vertiente sindical como política. Curiosamente asistimos en estos días a un resurgimiento de la dualidad pero en posiciones invertidas: prolifera desde los márgenes del movimiento –y desde ciertos analistas mediáticos bruscamente reconvertidos en añoradores melancólicos de la pureza del peronismo- la reivindicación de una “verdad histórica” del peronismo adulterada por quienes lo encabezan desde el año 2003. Los más brutales exponentes de esta moda político-ideológica completa la trama de su argumento con la apelación a la filiación histórica“setentista”, cuando no “montonera” de los líderes del kirchnerismo; el adjetivo “imberbe” que Perón arrojara a los manifestantes que lo perturbaban durante el acto del 1ero de mayo de 1974 es reactualizado hoy contra el kirchnerismo. En síntesis: hoy el peronismo verdadero no es el santo y seña de los revolucionarios que denuncian como fraudulenta la invocación genética de los liderazgos burocráticos o conservadores, sino que son los herederos del movimiento como “partido del orden” los que niegan credenciales históricas a quienes gobiernan en nombre de la tradición popular del peronismo.
Para otro pensador de la política, Juan Carlos Torre, el desdoblamiento que muestra la historia es el que enfrenta al peronismo “contingente” y el peronismo permanente. No hay en este caso una verdad esencial en disputa sino el dato duro de una particular flexibilidad del movimiento para adaptarse a los cambios políticos. Así el “peronismo contingente” es expresado por los liderazgos circunstanciales que captan el clima de época y enderezan la nave del movimiento en esa dirección, lo que permite al peronismo ese plus electoral que asegura su éxito en cada coyuntura. Mientras tanto el “peronismo permanente” es el que provee la masa fundamental de los apoyos estables del movimiento y asegura su perdurabilidad más allá de las cambiantes coyunturas. Según Torre este segmento permanente tiene ideas estatistas y distribucionistas, pero es básicamente conservador en lo cultural. Así como el menemismo fue el peronismo contingente de los años del neoliberalismo, el kirchnerismo lo es del cambio político-cultural ocurrido hace diez años en el país, que forma parte además de un impulso de alcance regional. Cuando el péndulo vuelva a correrse será, entonces, el tiempo de otra contingencia ideológica del peronismo.
El reciente y muy comentado discurso de Hugo Moyano en el estadio de Huracán puso la cuestión de la disputa por la herencia simbólica del peronismo en el centro de la escena. No es muy difícil comprender por qué produce tanto entusiasmo la discusión: después de una elección en la que las oposiciones fueron unánimemente desplazadas del centro de la vida política, el futuro del país parece dirimirse enteramente en el interior de la constelación que llevó a Cristina Kirchner a un nuevo período de gobierno. El peronismo no expresa a toda esa constelación pero constituye indudablemente su núcleo decisivo. La enérgica apelación del líder de la CGT al peso del voto de los trabajadores en el éxito electoral del 23 de octubre lleva al centro de la cuestión: se trata de dirimir quién representa y representará a esta masa decisiva.
A diferencia del “peronismo disidente”, hoy agonizante, el camionero no desafía al gobierno desde la plataforma del partido del orden y la armonía social, contra el supuesto confrontacionismo irresponsable de las actuales autoridades. Lo que pone en escena, para decirlo en el léxico propuesto por Altamirano, es una nueva forma de aparición del “peronismo verdadero”, no ya en términos de esencialidad revolucionaria sino de fidelidad a la clase trabajadora. Mientras el peronismo verdadero de otros tiempos partía el mundo sindical entre burócratas y combativos, entre dóciles al poder y leales a su clase, Moyano apela a la clase trabajadora como conjunto y cuestiona desde allí al peronismo de los “chicos bien”. La esencia del peronismo no estaría dada por un tipo particular de orientación política sino por el peso que en él tengan hoy y alcancen en el futuro los trabajadores.
¿Cuál sería el “peronismo contingente” -para dialogar, en este caso, con la clasificación de Torre- que daría respuesta a los reclamos que hoy el discurso cegetista declara insatisfechos? ¿Cuál sería el rumbo político que expresaría de modo más cabal que el actual la fidelidad del movimiento hacia la clase trabajadora? Es posible que todo gire en torno de ese enigma: finalmente los diferendos políticos reconocen una solución que nunca está en sus argumentos sino en el poder. Y el problema del poder lleva necesariamente a la coyuntura, al “acontecimiento” como cruce entre las estructuras y la acción actual. Dicho de otro modo, un discurso nunca es solamente un discurso; siempre es, además, un conjunto de condiciones sociales en las que ese discurso es recibido y procesado. La idea que subyace al duro diagnóstico del “vaciamiento de peronismo” que adjudicó el dirigente camionero a la actualidad del partido justicialista, es la de la conformación de un espacio político de trabajadores que dispute la herencia del proceso abierto en 2003. Sería una suerte de reedición de la experiencia original del laborismo que constituyó uno de los torrentes principales que desembocaron en el nacimiento del peronismo y que fuera disuelto casi inmediatamente después de la asunción de Perón como presidente. La tentación laborista alcanzó años después al líder metalúrgico Vandor, en la audaz empresa de construir un “peronismo sin Perón”. Fue la elección provincial de Mendoza en 1966, en el que un candidato del general exilado derrotó al aspirante puesto por Vandor el acontecimiento que selló el final del experimento.
No hay nada, en principio, que condene al fracaso a un nuevo intento de cuño laborista. Sin embargo, la geografía cultural y política cambió mucho en estos últimos cuarenta años y no justamente a favor de una empresa política circunscripta a la representación obrera. Desde los años setenta hasta principios del nuevo siglo se desplegó de modo brutal la configuración capitalista que hoy está en plena crisis a nivel mundial. Fueron años de desindustrialización, de empobrecimiento y desorganización de los trabajadores. De una manera todavía incipiente, se ha tendido en los últimos años a la reparación social y a la recuperación productiva, pero lejos estamos de los tiempos en que Perón proclamaba al movimiento obrero como columna vertebral del movimiento. Nada está escrito, pero el proyecto de un peronismo de los trabajadores tendría que rendir muchos y exigentes exámenes.
La recepción política inicial del discurso no deja mucho lugar a la duda. No parece haber un contingente político-social ávido de recoger los cuestionamientos laboristas al actual gobierno. El entusiasmo vino del lado de los históricos adversarios del tipo de sindicalismo que representa la actual dirección de la CGT. Vino de Barrionuevo, de Venegas, de muchos de los personajes que simbolizan al sindicalismo que prosperó como nunca en los tiempos de Menem y del neoliberalismo y contra el cual combatió el MTA de entonces, con Moyano a la cabeza. Vino también de las derechas políticas y mediáticas que confían en que las tensiones entre gobierno y CGT, junto con las repercusiones económicas y sociales de la crisis internacional, generen una brecha desde la cual erosionar el capital político del gobierno. No hay ningún proyecto político que pueda prescindir de las coyunturas. Difícilmente la conducción cegetista termine adoptando el curso que le proponen sus nuevos y sospechosos amigos.

Pubicado en :
http://revista-umbrales.blogspot.com/

y en :
http://espacioiniciativa.com.ar/?p=5808

Cristina fue dada de alta y ya descansa en Olivos, por Infonews del 07-01-12

2012-01-07T23:31:00.004-03:00

Arriba : Flamean banderas y estandartes de La Cámpora, de Kolina y de las principales agrupaciones kirchneristas.

El estudio histopatológico descartó la presencia de células cancerígenas, modificó el diagnóstico inicial y no será necesaria la aplicación de yodo radactivo. La primera mandataria agradeció las muestras de afecto y preocupación por su salud. Opinan especialistas.

Cristina Fernández de Kirchner fue dada de alta esta mañana y se encuentra en Olivos. La unidad medica presidencial comunicó que, según lo informado por el equipo médico del Hospital Austral, el estudio histopatológico definitivo descartó al presencia de células cancerígenas, modificando así el diagnóstico inicial. De acuerdo a esto, la operación quirúrgica fue suficiente, no siendo necesaria la aplicación de yodo radactivo.
La presidenta y su familia agradecieron a todas las presonas, ciudadanos, militantes y personalidades, por las muestras de afecto y preocupación por su salud. También el reconocimiento a los médicos y autoridades del hospital.
Cerca de un centenar de militantes de diferentes agrupaciones kirchneristas pasaron la última noche de vigilia en la puerta del centro médico. Las agrupaciones amanecieron con cánticos dando ánimo a la mandataria y recordando al ex presidente Néstor Kirchner.
Pudieron verse flamear banderas y estandartes de La Cámpora, el Movimiento Evita, la agrupación Kolina, la JP, Decamisados y la Agrupación Los Cumpas en esta fresca mañana de la localidad bonaerense de Pilar.

Publicado en :

http://www.infonews.com/2012/01/07/politica-6013-cristina-fue-dada-de-alta-y-ya-descansa-en-olivos.php

NÉSTOR KIRCHNER : RETRATO DE UN PRESIDENTE (Documental completo)

2012-01-07T23:08:00.003-03:00

El video, realizado en 2003, poco después de asumir Néstor Kirchner, fue un coproducción de Imagen Producciones y L.U.85 TV Canal 9 de Río Gallegos (Santa Cruz).
El video se produjo según idea, guión y realización de Diego D'Angelo, locución de Jorge Marzetti, y Música original de Diego Massanti.

Documental completo aquí