ÁLBUM DE IMAGENES DE "MIRANDO HACIA ADENTRO"

Todas las imágenes originales producidas por "Mirando hacia adentro" han sido publicadas en un blog satélite llamado "Mirando hacia adentro. Álbum de imágenes".

DEUDA EXTERNA ARGENTINA ON LINE

La página norteamericana "usdebtclock.org" informa segundo a segundo la evolución de las deudas de los países. Vea online y en directo el DESENDEUDAMIENTO ARGENTINO presionando AQUÍ.

Translate

sábado, 28 de febrero de 2015

LAS PRUEBAS QUE SE CAYERON SOLAS, por Raúl Kollmann (para "Página 12" del 28-02-15)

  El canciller Héctor Timerman y su par iraní al firmar el Memorándum de Entendimiento.
Imagen: Télam.


LOS VIAJES DEL FALSO ESPIA Y LA DECLARACION DEL PERIODISTA JOSE ELIASCHEV


En el escrito que firmó el jueves, el juez Daniel Rafecas advirtió sobre datos contradictorios o falsos presentados como pruebas por el fiscal Alberto Nisman. Uno de ellos es el testimonio del periodista Eliaschev.


El juez Daniel Rafecas se preguntó en el fallo que firmó el jueves por qué el fiscal Alberto Nisman incluyó en su denuncia datos falsos o distorsionados que eran fácilmente chequeables. Incluso señaló que en algunos casos el mismo fiscal tenía la evidencia de que las cosas no eran como las asentó en su escrito. El magistrado señaló, por ejemplo, que Nisman no libró, antes de presentar la denuncia, un oficio a la Secretaría de Inteligencia para saber si el falso espía Allan Bogado trabajaba allí. Este sujeto decía en las escuchas que había participado de negociaciones con iraníes en Ginebra y con la comunidad judía en Nueva York. Nisman nunca indagó acerca de sus salidas del país. En cambio, Rafecas consultó con Migraciones, que le informó que Bogado no salió de la Argentina en los últimos diez años. Otro caso similar fue el del periodista José “Pepe” Eliaschev, quien hizo –según Rafecas– afirmaciones en sus notas periodísticas y luego dijo algo muy distinto cuando declaró en sede judicial.
En su texto periodístico, Eliaschev –citado por Rafecas– sostuvo que “el gobierno de la presidenta Cristina Kirchner estaría dispuesto a suspender de hecho la investigación de los dos ataques terroristas que sufrió este país en 1992 y 1994 (...) según revela un documento hasta hora secreto, recientemente entregado por el ministro de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Irán Alí Akbar Salehi, al presidente Mahmud Ahmadinejad. Para la diplomacia de Irán, las investigaciones argentinas habrían quedado cerradas. El canciller iraní asegura en su informe al presidente Ahmadinejad que ‘la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán’”.
A raíz de este texto, en el que se dice que el gobierno argentino ya no quiere resolver los dos atentados, Nisman llamó a Eliaschev para que declarara el 28 de abril de 2013. “Se imponía preguntarle al testigo –dice Rafecas– no sólo quién fue su fuente o al menos la nacionalidad de su fuente, dónde tomó contacto, de qué país provenía el original redactado en inglés, quién hizo la traducción, si el informe tenía un membrete, por qué sostiene que es la inteligencia iraní la que produjo el texto si al mismo tiempo se dice que eran opiniones de la Cancillería de Irán, si se trata de textuales o una interpretación.”
En su declaración bajo juramento, Eliaschev aclaró que no era un documento ni un cable sino un paper intergubernamental y que los que decían que estaban dadas las condiciones para que la Argentina decida dar vuelta la página eran los iraníes y no el gobierno argentino.
Rafecas sostiene que esto último es muy distinto a “la Argentina ya no está más interesada en resolver los dos atentados” de la nota periodística.
El magistrado señala que “no contamos con ese documento, no sabemos quién lo redactó, ni cuándo, ni dónde. No sabemos de qué manera salió del país de donde presuntamente era originario. Tampoco sabemos quién lo extrajo de su ámbito. Ni adónde lo llevó ni quién lo tradujo al inglés. No sabemos si se trataba de una copia o de un original del ‘informe’. No sabemos su contenido exacto, si recogía frases textuales o si era la interpretación o conclusiones de alguien que participó en la reunión. Y todo ello, además, coronado con las notorias y alarmantes deficiencias y vacíos que ostenta la declaración testimonial citada”.
“Es imposible aceptar como prueba lo que para Nisman fue ‘el comienzo de la trama del plan de impunidad`”, concluye Rafecas. Más allá de que el juez evalúa que no hay delito en la denuncia de Nisman-Pollicita, también menciona la gravedad que implica el hecho de que Nisman mencionara como pruebas hechos que para él mismo resultaban insustanciales o contradictorios.

Publicado en:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267098-2015-02-28.html 

 

ARSLANIAN, MAIER, GARRIGÓS DE RÉBORI, BARCESAT Y SZMUKLER DESTACARON LA SOLIDEZ DE LA DECISIÓN DE RAFECAS, por "Página 12" del 28-02-15



León Arslanian y María Laura Garrigós de Rébori coincidieron en destacar la solidez del fallo.
Imagen: Sandra Cartasso & Bernardino Avila.

“El fallo puso las cosas en su lugar”

Juristas y especialistas en derecho penal como Arslanian, Maier, Garrigós de Rébori, Barcesat y Szmukler coincidieron en marcar lo bien fundamentada que estuvo la decisión de Rafecas y su convicción de que la Cámara confirmará el fallo.


Varios juristas salieron ayer a expresar sus coincidencias con el fallo del juez Daniel Rafecas que desestimó la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner y el canciller Héctor Timerman. “Impecable”, consideró el ex camarista León Arslanian la decisión. “Puso las cosas en su lugar”, acompañó la camarista y titular de Justicia Legítima, María Laura Garrigós de Rébori. En general, los especialistas destacaron la solidez de los argumentos esgrimidos por el juez y lo complicado que le resultará a la Cámara Federal –en caso de que, como se cree, el fiscal Gerardo Pollicita apele el fallo– apartarse de esa línea.
“Un juez no está obligado a investigar cualquier cosa que se le presenta por delante, sino aquellas que tienen un mínimo de coherencia, consistencia y elementos mínimamente probatorios. La particularidad que tiene la denuncia de Nisman es que es absolutamente autocontradictaria”, dijo ayer Arslanian en una entrevista radial. El ex ministro de Justicia evaluó que, en su escrito, Nisman “no denuncia un delito” sino que realiza “una fuerte crítica política a los actos del Poder Ejecutivo”, en referencia al Memorándum de Entendimiento firmado con Irán, porque “en su interpretación personal tenía como única finalidad liberar de cualquier responsabilidad a los iraníes” imputados por el ataque a la AMIA. “Esto, así planteado como hipótesis, es sobre la base de una interpretación absolutamente capciosa del convenio. No es un delito, es algo que a alguien se le ocurrió que podía ser”, agregó.
La camarista Garrigós de Rébori evaluó que Rafecas “puso las cosas en su lugar” al desestimar la denuncia de Nisman, ya que las “presunciones e interferencias” que había colocado el fiscal en su escrito “no se sostenían sobre ninguna pauta objetiva”. Garrigós comentó que cuando se conoció la decisión de Rafecas, se encontraba en una reunión con varios jueces y pudo notar los gestos de alivio. “Todo el mundo puso cara de menos mal, alguien puso las cosas en su lugar”, dijo. “Era un hecho política y judicialmente importante, pero jurídicamente no porque no tenía sustento ni entidad jurídica, que es lo que Rafecas dijo ahora”, concluyó sobre el episodio que arrancó con la denuncia de Nisman.
El ex camarista y penalista Julio Maier calificó como “seria y exhaustiva” la resolución de Rafecas. “Confié en que Rafecas iba a poner seriedad y lo he corroborado”, consideró Maier, que es profesor de Derecho Penal en la Universidad de Buenos Aires. Recomendó a la gente leer la desestimación del juez y criticó a la oposición por “jugar con el poco interés de la gente”, que no se interioriza por los fallos. “Si la gente la leyera, se convencería de que la denuncia de Nisman no tiene ningún sentido”, consideró. Además, se mostró convencido de que si el fiscal Gerardo Pollicita apela la medida, “la Cámara Federal confirmará la decisión de Rafecas”.
El constitucionalista Eduardo Barcesat consideró que la decisión de Rafecas es “una lección de derecho”. “El fallo es una pieza inconmovible y muy sólida”, subrayó Barcesat y remarcó que “la determinación del magistrado acredita fehacientemente no solamente la inexistencia de delito sino también la imposibilidad de que se hubiera podido cometer”. Concluyó que “Rafecas incorpora una serie de apreciaciones muy valiosas y pone la cuota de reacionalidad deseable en el discurso jurídico”.
El titular del Consejo de la Asociación Americana de Juristas, Beinusz Szmukler, consideró que el fallo de Rafecas “pone las cosas en su lugar desde el punto de vista jurídico y también político”. “El fallo es muy cuidado, con un análisis detallado que muestra claramente que no sólo no hay ninguna prueba sino que no existía delito alguno”, dijo Szmukler. Según su punto de vista, la presentación “fue armada en función de un objetivo partidario de crear un clima de inestabilidad institucional” y cuestionó la labor de Nisman porque “durante los diez años al frente de la investigación no hizo nada que impulsara el esclarecimiento del atentado”.

Publicado en:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267084-2015-02-28.html 

RAFECAS: “Es imposible abrir una investigación penal”, por Raúl Kollmann e Irina Hauser del 28-02-15


EL JUEZ DANIEL RAFECAS EXPLICO LA RESOLUCION CON LA QUE DESESTIMO QUE EL GOBIERNO HAYA ENCUBIERTO EL ATENTADO A LA AMIA

“La evidencia es exactamente opuesta a lo que sostenía el fiscal Alberto Nisman”, dijo el magistrado en una entrevista de la agencia Reuters. Allí explicó que no hay ningún delito para investigar y que tampoco cree que el Gobierno haya querido favorecer a los iraníes.



 Por Raúl Kollmann e Irina Hauser

“Estudié si hubo o no delito. Lo hice personalmente todos los días hasta las nueve de la noche. Y en este caso, estoy convencido de que el gobierno argentino no tuvo ninguna intención de perturbar, afectar o encubrir la labor de la Justicia argentina. Fue al contrario: el gobierno argentino agotó todas las instancias para lograr que la causa del atentado contra la AMIA avance en la Justicia argentina. La futura entrada en vigor del acuerdo (Memorándum) con Irán de ninguna manera ponía en riesgo el status de las órdenes de captura. El único que podía alterar eso era el juez de la causa.” Con estas frases, en una entrevista concedida a la agencia Reuters, el juez Daniel Rafecas fundamentó el fallo por el que desestimó la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman, que fuera impulsada después por su par Gerardo Pollicita. Rafecas insistió con dos ejes. El primero es que el Memorándum nunca se hizo efectivo, por lo cual no pudo haber tenido la consecuencia de ayudar a los prófugos, lo que hubiera constituido el delito de encubrimiento. En segundo lugar, las capturas con alertas rojos no sólo no fueron levantadas, sino que el gobierno argentino insistió en que se mantengan vigentes. Incluso quedó claro por el reglamento de Interpol que sólo el juez Rodolfo Canicoba Corral podía decidir sobre ellas. En el texto conocido el jueves, el juez destacó la utilización por parte de Nisman de hechos que resultaron ser falsos y que se hubieran podido verificar con facilidad (ver página 4).
Rafecas dio el jueves una única entrevista destinada a explicar su resolución en el exterior. Para ello eligió a la agencia Reuters, con la que habló después de firmar el fallo.
“La evidencia presentada ante este juzgado es exactamente opuesta a lo que sostenía el fiscal Nisman. En estas circunstancias es imposible abrir una investigación penal”, redondeó el magistrado.
Para Rafecas, el delito de encubrimiento –ayudar a los sospechosos iraníes a eludir la Justicia– tenía dos puntos basales en la denuncia de Nisman-Pollicita:

Primera clave

El primero es que –según los fiscales– la firma del Memorándum y la constitución de una llamada Comisión de la Verdad iba a permitirles a los iraníes eludir la responsabilidad penal. Nisman sostenía que las conclusiones de esa Comisión ya estaban pactadas de antemano y que se le echaría la culpa del atentado contra la AMIA a un grupo de “fachos locales”.
En este terreno, Rafecas fue lapidario: el Memorándum nunca entró en vigor, la Comisión de la Verdad nunca se conformó, de manera que no podía tener ningún efecto legal que favoreciera a los prófugos iraníes. “¿Cómo puede un instrumento jurídico que nunca cobró vida constituir un favorecimiento real, una ayuda material concreta prestada –en este caso– a prófugos de la Justicia argentina?”, se pregunta el juez. Y concluye: 
 “Para decirlo en términos llanos. La criatura concebida en el marco del Memorándum, esto es, la Comisión de la Verdad, nunca pudo nacer. Desde aquel entonces transcurrieron ya dos años. Y luego fue sepultada, seis meses atrás, a partir de haber sido declarada inconstitucional. Con este panorama, ensayar una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero. Tanto desde el punto de los hechos, como especialmente desde el Derecho”.

Segunda clave

El otro punto nodal es el de los alertas rojos. Ayer, Rafecas fue categórico ante Reuters: 
“El gobierno argentino agotó todas las instancias para lograr que la causa del atentado contra la AMIA avance en la Justicia argentina. La futura entrada en vigor del acuerdo de ninguna manera tenía que poner en riesgo el status de las órdenes de captura. El único que podía cambiar eso era el juez de la causa (Rodolfo Canicoba Corral). Esto fue refrendado por el propio Ronald Noble, que fuera el secretario general de Interpol en todos estos años. Lo hizo no una vez, sino tres, ante distintas consultas públicas (por la Cancillería argentina, por Página/12 y por The Wall Street Journal). Esto está confirmado por la documentación de las gestiones que hizo la Cancillería argentina antes, durante y después de la firma del acuerdo. Las órdenes de captura nunca estuvieron en peligro. El gobierno argentino siempre fue firme y consistente en defender y sostener esas órdenes de captura y si hay algo que se prueba de la evidencia presentada ante este juzgado, es exactamente opuesto a lo que sostenía Nisman. En esas condiciones, lo que resolví es que no es posible bajo ninguna circunstancia abrir una investigación penal. Trabajé con una asombrosa y pasmosa tranquilidad. Nadie, ni de un lado ni de otro, se ha acercado para hacer sugerencias o lo que fuera. Trabajé absolutamente a conciencia y lo que firmé es lo que estoy convencido de que debe hacerse desde el punto de vista de la ley y del Derecho”.

En su fallo, Rafecas enumera un larguísimo listado de gestiones hechas por el gobierno argentino para que no se levantaran los alertas rojos, empezando por la primera notificación a Interpol, 15 días después de firmado el Memorándum, en la que se agregó una carta firmada por el canciller Héctor Timerman. En el texto se insiste dos veces en que la firma del acuerdo no cambia el status de las órdenes de captura, cuya alteración sólo podía ser decidida por el juez argentino Canicoba Corral. Después de aquella notificación, hubo varias gestiones sucesivas, todas en el mismo sentido. Pero Rafecas hace hincapié en un dato de máxima importancia: aun si el Gobierno hubiera querido, Interpol no podía levantar los alertas rojos, ya que el artículo 80 de su reglamento indica que requería de un pedido de Interpol Argentina basado en un escrito del juez interviniente.
Por ello, Rafecas afirma que no hay delito en un doble sentido. En primer lugar, porque las gestiones del gobierno argentino fueron muy claras insistiendo una y otra vez en que debían mantenerse los alertas rojos y, segundo, porque no estaba entre las facultades del Ejecutivo hacer que se levantaran las órdenes de captura. Ello era privativo del juez.

Investigación

El fallo de Rafecas siguió la línea y tuvo el respaldo de los juristas más prestigiosos del país. Ayer, Arslanian reiteró que “la resolución del juez es impecable” (ver página 5).
Desde algunos medios se insistió en preguntar por qué el magistrado no inició una investigación, no pidió la producción de algunas medidas de prueba como las que figuraban en el escrito de Pollicita, quien propuso que se averiguara en distintos momentos dónde estaba cada uno de los imputados, con quién hablaron y otras pruebas similares. También criticaron un supuesto apuro, cuando el juez tenía un plazo que se le vencía.
La explicación tácita del magistrado en su fallo es que no cambia nada saber si alguien habló o no con Timerman o con la Presidenta (no hay ningún tipo de escuchas ni con el canciller ni con la mandataria), o si hubo una reunión secreta con los iraníes, o los cruces de llamadas entre Luis D’Elía, Fernando Esteche, el falso espía Allan Bogado, el ex juez Héctor Yrimia o el dirigente de la comunidad chiíta Jorge Yussuf Khalil. Rafecas dice que incluso las escuchas telefónicas no agregan. Pero de todas formas ninguna prueba cambiaría las cosas, porque el juez afirma que hay inexistencia de delito. El Memorándum no entró nunca en vigencia, los alertas rojos nunca se levantaron y ni siquiera hubo una gestión para levantarlos. Por lo tanto no existió ayuda concreta a los iraníes sospechados para que eludan la Justicia argentina. Si no hay delito que probar, no hay pruebas para producir.

Publicado en:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267101-2015-02-28.html 

INFORMACIÓN RELACIONADA:

Los secretos de los teléfonos

POR DEMOLICIÓN, por Luis Bruschtein (para "Página 12" del 28-02-15)

Arriba: El juez Rafecas destruye la denuncia de Nisman y la fábula mediática en torno a ella. Para los que sólo leen los zócalos de TN, da igual...

 Por Luis Bruschtein

El fiscal Alberto Nisman (y también Gerardo Pollicita) tenía las pruebas que presentó, o sea: ninguna. La fantasía de que se había guardado algo en la manga y que lo hubiera presentado ese lunes en el Congreso, o que lo tenía bajo llave en una caja de seguridad, es hacer humo con humo y tratar de otorgarle calidad judiciable a una acusación puramente política. Y al mismo tiempo, pensar que hay pruebas escondidas es reconocer que lo que se presentó es inconsistente. La causa habría seguido el mismo camino al basurero con el fiscal vivo, porque no tenía con qué defenderla. Es absurdo que si hubiera tenido alguna prueba para respaldar lo que decía, no la hubiera presentado en el juzgado junto con la acusación o no la hubiera mencionado en la recorrida mediática que realizó antes de aparecer sin vida.
Si es que su muerte, hipotéticamente, fue un homicidio relacionado con esa causa, no fue por el supuesto peligro que representaba para el oficialismo, sino por todo lo contrario: la acusación era tan débil que solamente podía trascender con la muerte trágica del fiscal. Aun así, toda la evidencia física apunta a la hipótesis del suicidio. No hay ni remotamente una línea probatoria de homicidio o “magnicidio”, como mencionan a cara de piedra y sin ningún sustento algunos columnistas opositores.
No hay pruebas en la causa que presentó Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner y el canciller Héctor Timerman por encubrimiento del ataque a la AMIA. Son disquisiciones basadas en prejuicios. Tampoco hay pruebas de que la muerte del fiscal haya sido un homicidio. Sin embargo, sectores de la oposición se empeñan en sostener sin pruebas estas dos afirmaciones tan graves bajo la forma de un silogismo cuya conclusión sería que la Presidenta mandó asesinar a Nisman para evitar que avanzara esa causa. Hacer esa acusación con pruebas implicaría una valentía que ninguno de esos acusadores ha demostrado en momentos verdaderamente peligrosos del país. Hacerlo sin pruebas, como lo hacen, es nada más que una canallada.
El fallo del juez Rafecas es muy detallista. Se quiere abrir un flanco para la sospecha por la rapidez con que salió, pero el análisis párrafo por párrafo del expediente que extractó Pollicita de la denuncia original de Nisman cierra esa línea de especulación. Cuanto más se profundiza en la denuncia, quedan más en evidencia las contradicciones, los errores y, en algunos casos, la mala fe del autor.
Las declaraciones del secretario general de Interpol entre 2000 y 2014, Ronald Noble, fueron demoledoras: “Nisman miente”. El fiscal lo había llenado de elogios porque según su denuncia, sólo la firmeza de Noble había impedido que cayeran las alertas rojas contra los acusados iraníes como, según afirmaba falsamente el fiscal, había insistido el gobierno argentino. Fue lapidario: “Nisman miente”. En esa declaración del jefe de Interpol quedaba expuesta la mala fe de la denuncia. Pero también quedaba en evidencia el error de conocimiento judicial, porque aunque el Gobierno hubiera insistido, el único que habría podido cursar la orden habría sido el juez de la causa.
Hay disquisiciones que hace la denuncia sobre el supuesto contenido de reuniones de los cancilleres argentino e iraní, que sólo tienen origen en dos artículos periodísticos publicados en Perfil por el recientemente fallecido José Eliaschev. El periodista asegura que “vio” un “paper” informativo interno de la Cancillería iraní y da como único respaldo de veracidad su “larga trayectoria profesional”. No es un argumento muy profesional. Se tendría que haber corroborado esa información tan grave con otras fuentes. O exigir una copia del documento. Eliaschev no lo hizo y tampoco Nisman. Rafecas subraya esta falta grave de la denuncia. Cuando tomó testimonio al periodista, Nisman no le hizo una sola pregunta sobre el origen del documento, si se trataba de una copia o del original, si lo que publicó en sus artículos eran textuales copiados, o lo que el periodista recordaba de algo que había visto, qué seguridad tenía sobre la traducción del farsi al inglés. Ese interrogatorio inocuo y los artículos periodísticos que no tienen respaldo de veracidad figuran como una de las principales pruebas, aun cuando el documento nunca apareció ni fue corroborado por nadie y nadie más lo vio.
Es más, el sospechoso documento del que se habló y nunca se mostró, pero que fue asumido por Nisman como la gran prueba, decía que después de estos acuerdos entre los gobiernos, el ministro de Defensa iraní, Ahmad Vahidi (uno de los acusados), podría viajar al exterior. Y según Eliaschev, el documento insistía en que el gobierno argentino incluso estaba dispuesto a interceder si a un tercero se le ocurría pedir su captura. En mayo de 2014, Vahidi quiso viajar a Corea y fue la Cancillería argentina la que advirtió a las autoridades coreanas que deberían detenerlo. Nisman no menciona este incidente real, que seguramente conocería, y eligió basarse en disquisiciones que no están documentadas y con vaticinios que ni siquiera se cumplieron. Y son más desconcertantes aún los dos documentos firmados por el mismo Nisman al mismo tiempo que preparaba esta denuncia. Son totalmente contradictorios con ella. Allí, Nisman reivindicaba la política del Gobierno desde 2004 en respaldo a la investigación del atentado a la AMIA.
Los medios opositores tienden a otorgarles impunidad a estas pifias ominosas y contradicciones llamativas en la denuncia de Nisman. Necesitan reivindicarla contra viento y marea para insistir con la historia de que fue asesinado para evitar que la Presidenta fuera investigada. Si la denuncia hubiera tenido un mínimo de consistencia, la reacción contra el fallo de Rafecas habría sido furiosa, habrían fusilado al juez en los medios. Pero la denuncia de Nisman es muy floja y el fallo de Rafecas, muy detallado y respaldado por juristas de muchos prestigio. A cualquier tribunal le va a resultar difícil desecharlo. Y si la denuncia es floja, nadie lo habría asesinado para evitar que fuera investigada, porque se caía sola.
Pero entonces la muerte de Nisman tiene otras connotaciones que resultan menos útiles a los medios opositores. Ya no pueden acusar a la Presidenta. Las agencias internacionales que jugaron con esta presunción de la manera más artera contribuyeron a ensuciar al país con una imagen de novela amarillista del macartismo. Pero para el macartismo del nuevo milenio, el peligro ya no es más el comunismo sino el populismo, que es la fórmula con que se estigmatiza a cualquier gobierno latinoamericano que resulte antipático a los países de estas agencias.
Como la idea de que Nisman fue asesinado para evitar la investigación de su denuncia es casi pueril y ya no tiene mucho asidero, las versiones que se escuchan son las de “un comando bolivariano-iraní” o la de un infiltrado iraní que durante años estuvo relacionado con Nisman, haciéndose pasar por un “arrepentido” cuyos dichos no figuran en ningún documento. Los refinamientos que se habrían requerido para hacer una operación de este tipo (estudiar al objetivo, llegar hasta él y asesinarlo sin dejar ningún rastro) son tan sofisticados que desde ya habría que descartar la lista anterior que, a lo sumo, podría realizar un atentado suicida. Y no se entiende la razón de arriesgarse tanto solamente para no dejar huellas.
Otra versión con mucha carga golpista trata de equiparar la situación actual con la de Isabelita en el clima pregolpe del ’76, con las decenas de asesinatos de la Triple A. Los voceros de esta versión, que también fue muy difundida por agencias internacionales y la CNN, afirman que en vez de Triple A y organizaciones armadas, el enfrentamiento es entre dos facciones de los servicios de Inteligencia. Es un enfrentamiento con un solo muerto, que es Nisman, al que suman la muerte del agente de la SIDE Lauchón Viale, por la Bonaerense. Aunque Nisman estaba muy relacionado con la SIDE, no parece sensato comparar la muerte de un fiscal con la de un delincuente que era agente de los servicios y sumarlas como si formaran parte del mismo paquete. Ninguna de todas esas versiones puede explicar, ni como fantasía, los mecanismos que deberían haber utilizado los asesinos.
Los medios opositores alimentan la carga antigobierno junto con los prejuicios conspirativos de un sector de la opinión pública y tratan de arrinconar la investigación para que rechace la hipótesis del suicidio. Hay presiones incluso para sacarle la investigación a la fiscal Viviana Fein y llevarla al fuero federal, para darle un peso más político. Sin embargo, todas las evidencias apuntan a la hipótesis del suicidio, un hecho que, por lo general, resulta difícil de aceptar para las personas más próximas, pero que la realidad demuestra que sucede. León Arslanian advirtió que si estas presiones sobre la investigación generan que un suicidio sea investigado como un homicidio, nunca se sabrá la verdad. Y es lo que algunos están buscando.

Publicado en:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267102-2015-02-28.html 

TSIPRAS: " Europa ha creado las condiciones para una crisis autosostenida que socava los cimientos de la propia Europa.", para "Nos Comunicamos" de febrero de 2015

Carta abierta del primer ministro griego a los ciudadanos alemanes

por Aléxis Tsípras

La mayoría de ustedes, queridos lectores , ya tienen una idea preconcebida sobre el tema de este artículo, incluso antes de leerlo.
Pido a Dios que no les afecten los prejuicios. Los prejuicios nunca fueron buenos consejeros, especialmente durante los períodos en los que una crisis económica refuerza los estereotipos y genera fanatismo, nacionalismo e incluso violencia.
En 2010, Grecia ya no podía pagar los intereses de su deuda.
Por desgracia, las autoridades europeas decidieron fingir que el problema podría ser superado con un mayor préstamo, sujeto a la austeridad presupuestaria, que, con precisión matemática, lo que hace es reducir drásticamente el ingreso nacional con el que supuestamente se van a pagar los préstamos nuevos y viejos.
El problema de la insolvencia fue tratado, entonces, como un problema de falta de liquidez.
En otras palabras, Europa ha adoptado la táctica de los banqueros con peor reputación, que no reconocen los préstamos incobrables, prefiriendo hacer nuevos préstamos a la entidad insolvente, tratando de fingir que el préstamo original que usted está obteniendo dará buenos resultados, posponiendo, en realidad, la quiebra.
El sentido común sería suficiente para darse cuenta de que la adopción de la táctica de «demorar y fingir» llevaría a mi país a una situación trágica. En lugar de la estabilización de Grecia, Europa ha creado las condiciones para una crisis autosostenida que socava los cimientos de la propia Europa.
Mi partido y yo no estuvimos de acuerdo con la firma del acuerdo de mayo de 2010, en relación al préstamo, no porque ustedes, los ciudadanos alemanes, no nos hayan dado suficiente dinero, sino porque se nos entregó mucho más dinero del que se debía haber entregado y mucho más de lo que podíamos aceptar.
Ese dinero no sería, por así decirlo, una ayuda al pueblo griego, era para ser arrojado en el agujero negro de una deuda insostenible. Tampoco podía evitar el drástico aumento de la deuda pública griega a expensas de los propios sino que obligaría a nuestros socios a cargar perpetuamente con esa deuda, a expensas de los contribuyentes griegos y alemanes.
De hecho, en menos de un año, a partir de 2011, se confirmaron nuestras predicciones.
La combinación de nuevos préstamos gigantescos y de rigurosos recortes en el gasto público disminuyeron drásticamente los rendimientos y no sólo no se pudo contener la deuda, sino que también se castigó a los ciudadanos más débiles, convirtiendo a personas que, hasta entonces, habían tenido una vida mesurada y modesta en pobres y mendigos, negándoles, sobre todo, la dignidad.
El colapso de los ingresos llevó a miles de empresas a la quiebra, dando un impulso al poder oligopólico de las grandes empresas que sobreviven.
Los precios han caído, pero más lentamente que los salarios, lo que ha producido la reducción de la demanda global de bienes y servicios mientras que la deuda continuó su inexorable aumento.
En este contexto, la esperanza de un déficit cero aceleró, fuera de control y antes de que nos diéramos cuenta, el «huevo de la serpiente»: los neonazis comenzaron a patrullar los barrios con la difusión de su mensaje de odio.
La lógica de «demorar y fingir» se sigue aplicando, a pesar de su evidente fracaso.
El segundo «rescate» griego, ejecutado en la primavera de 2012, cargado con un nuevo préstamo sobre los frágiles hombros de los contribuyentes griegos, añadió un corte de pelo a nuestros fondos de la seguridad social y financió una nueva cleptocracia despiadada.
Recientemente, respetados comentaristas han mencionado la estabilización de Grecia e incluso hablan de signos de crecimiento.
Por desgracia, la «recuperación griega» no es más que un espejismo que debemos ignorar lo más pronto posible. El reciente aumento modesto del PIB real a un ritmo del 0,7%, no indica (como se ha planteado la hipótesis) el fin de la recesión, sino su continuación.
Piensen en esto: las mismas fuentes oficiales situaron, en el mismo trimestre, una tasa de inflación de -1,80%, es decir, la deflación. Esto significa que el aumento del 0,7% en el PIB real se debió a una tasa de crecimiento negativo del PIB nominal.
En otras palabras, lo que ocurrió fue una reducción más rápida de los precios que el ingreso nacional nominal. Eso no es precisamente una razón para anunciar el final de los 6 años de recesión.
Déjenme decirles que este desafortunado intento de presentar una nueva versión de «estadísticas griegas», para declarar que la crisis griega ha terminado, es un insulto a todos los europeos.
De largo, merecen saber la verdad acerca de Grecia y de Europa. Con toda franqueza, en la actualidad la deuda griega es insostenible y los intereses de la misma no podrán ser pagados, sobre todo porque Grecia sigue siendo objeto de una simulación de ahogamiento (waterboarding fiscal).
La insistencia en estas políticas sin salida, y la negación acerca de operaciones aritméticas simples, es muy costosa para el contribuyente alemán y al mismo tiempo condena a la indignidad permanente a una nación europea orgullosa.
Peor aún, de esta manera, pronto, los alemanes se volverán contra los griegos, los griegos contra los alemanes y, obviamente, el ideal europeo puede sufrir retrocesos catastróficos.
Como la victoria de SYRIZA, Alemania y, en particular, los trabajadores alemanes, no tienen nada que temer. Nuestra tarea no es crear conflictos con nuestros socios. Ni siquiera para obtener préstamos más grandes, o el equivalente, el derecho a déficits más altos.
Por el contrario, nuestro objetivo es lograr la estabilización del país, presupuestos equilibrados, y por supuesto el final de la gran contracción de los más débiles: los contribuyentes griegos, en el contexto de un acuerdo de préstamo pura y simplemente inaplicable.
Estamos comprometidos a poner fin a la lógica de «demorar y fingir», no en contra de los ciudadanos alemanes sino con la intención de obtener beneficios mutuos para todos los europeos.
Queridos lectores, me doy cuenta de que tras su «demanda» de que nuestro gobierno debe cumplir todas sus «obligaciones contractuales» subyace el tratar de evitar el temor de que, si nos dan un respiro, volvamos a nuestras viejas costumbres.
Entiendo esa ansiedad.
Sin embargo, debo decir que no fue SYRIZA quien encubó la cleptocracia fingiendo la lucha por «reformas» que no afectan a los privilegios obtenidos ilegalmente. Nosotros estamos dispuestos a hacer grandes reformas y, para ello, debemos buscar un mandato del pueblo griego y, por supuesto, la colaboración de nuestros socios europeos, con el fin de llevarlas a cabo.
Nuestra tarea es conseguir un Nuevo Acuerdo Europeo, a través del cual nuestra gente pueda respirar, crear y vivir con dignidad.
El 25 de enero, nació en Grecia una gran oportunidad para Europa. Una oportunidad que Europa no puede darse el lujo de perder.

Aléxis Tsípras

Publicado en:
http://www.nos-comunicamos.com.ar/content/carta-abierta-del-primer-ministro-griego-a-ciudadanos-alemanes

#1M #TodosConCristina







OREGON Y LA PRENSA NEOLIBERAL, por Eduardo Corona (para "Enlace 3.0" del 27-02-15)


 

 

Por Eduardo Corona

Había una vez un estado rural, conocido solo por su obsesión con la naturaleza y por haber sido el puerto de embarque de armas y tropas hacía el Pacífico en la segunda guerra mundial. Este bello estado, casi completamente rural, se llenó de inmigrantes que soportaban la mayor parte de la economía trabajando en la pizca de fresas, frambuesas, cerezas y todas esas frutillas llamadas "berries".

Otro de los factores que ayudó a este casi desconocido y boscoso estado fue la burbuja hipotecaria y el racismo del "gobernador", el austriaco descendiente de nazis Schwarzenegger, que expulsaron emigrantes de California a Texas, Nevada y Oregon en busca de mejores horizontes y con las bolsas llenas de "plusvalía" del la citada burbuja hipotecaría.

Ex Gobernador John Kitzhaber y Eduardo Corona
Mientras tanto en este bello estado orgánico y peculiar --por no decir extraño-- algunos políticos progresistas organizaban a los campesinos, agricultores, trabajadores y familias de escaso recursos.  Entre ellos el ex gobernador John Kitzhaber, médico de profesión, trabajando incansable por restituir la inversión social en educación, salud, empleo, vivienda y algunas otras inversiones justas para los contribuyentes, que en este caso son los trabajadores en su mayoría, dado que las corporaciones en el estado pagan cada vez menos impuestos.

Así las cosas entre 2012 y 2014 su prometida Cylvia Hayes participó en la "iniciativa de prosperidad de Oregon" que después se convirtió en agenda y posteriormente dio paso al "Plan de Negocios de Oregon: Un camino a la prosperidad" http://www.oregonbusinessplan.org/LinkClick.aspx?fileticket=r7Z_RU0Xsss%3D&tabid=39 y donde su servidor participó con algunas ideas desde el punto de vista de comunidad minoritaria latina.

En todo momento el lenguaje de este "Plan de Negocios" hacía referencia al daño ocasionado por la "desinversión" social y la necesidad de considerar inversiones el dinero dedicado a los rubros mencionados de salud, educación, trabajo y desarrollo económico.  Invertir el dinero recaudado a los contribuyentes en servicios para ellos no solo es lo decente, justo y legal, sino que ademas atomiza los beneficios del gasto gubernamental, algo que odian los neoliberales, ya que su principal función en la vida es acumular, paralizar y absorber todo el circulante en sus cuentas bancarias a costillas de la pobreza de los contribuyentes.

Por si fuera poco la subversiva política de gasto social propuesta por el Dr. Kitzhaber y su prometida Cylvia, su discurso incluía reinventar la economía y ponerla a trabajar para el pueblo, no lo contrario: mantener esclavizado al pueblo a una política económica que justifica la rapiña, el empobrecimiento y la brutal acumulación de riqueza que no les corresponde a los criminales neoliberales.

¿El resultado? Misteriosamente los principales periódicos y noticieros del estado atacaron a Cylvia con acusaciones de peculado y desvío de fondos, y aquí cabe hacer notar que en todo momento fueron los medios rastreros los acusadores, y aun sin abrir ningún proceso judicial amenazaron a tal grado a los políticos en funciones con retirarles su apoyo que los acobardaron y terminaron retirando su apoyo político al mejor gobernador que ha tenido Oregon con 30 años de servicio público intachable.  El error (?) del Dr. Kitzhaber y Cylvia fue haberse enfrentado a los buitres neoliberales hambrientos de prestamos de la reserva federal, que serían negados de continuar con sus "izquierdistas" políticas de la más elemental decencia y justicia.

Para reafirmar esta decadencia de la "clase política", que no son más que mariónetas al servicio de las corporaciones nos acabamos de enterar que los comisionados del Condado de Washington, en el estado de Oregon, el año pasado otorgaron créditos fiscales de 100 billones de dolares a la quebrada Intel para los próximos 30 años, mientras le cierran las clínicas médicas a los contribuyentes, que por no tener un sueldo decente, carecen de seguro médico, pero que si, efectivamente, son los únicos que pagan impuestos con los que hacen caravana a los cerdos neoliberales... no más, no menos.

Publicado en:
http://marketinginception30.blogspot.com.ar/2015/02/oregon-la-prensa-neoliberal.html

La Presidenta rompió el silencio sobre el fallo de Rafecas con una publicación, por INFOnews del 27-02-15

Cristina Fernández de Kirchner publicó un escrito en su web personal donde analiza los puntos clave del fallo del juez que desestimó la denuncia del fiscal Nisman contra la mandataria y otros funcionarios.


La Presidenta publicó un escrito en su web personal donde analiza los puntos clave del fallo del juez que desestimó la denuncia del fiscal Nisman contra la mandataria y otros funcionarios.
Allí destaca la labor del juez y las falencias del fiscal en la denuncia.
Además, para el final afirma: "La pregunta que queda en el aire es qué pasó entre esos días de diciembre y esos primeros días de enero para tamaño vuelco. Rafecas se abstiene de hacer comentarios".
LA PUBLICACIÓN COMPLETA
El Juez Rafecas, en un dictamen extenso y minucioso, resolvió desestimar la denuncia que en su momento presentara el fiscal de la UFI Amia Alberto Nisman. A continuación, los puntos salientes del dictamen.
No hay condiciones mínimas para el inicio de una investigación
Rafecas lo sostiene claramente y dice que con las pruebas presentadas no están dadas las mínimas condiciones para iniciar una investigación penal. El juez sostiene que las pruebas oportunamente presentadas por la Procuración, “inhiben el inicio de un proceso penal por cuanto no sólo dejan huérfano de cualquier sustento típico al hecho descripto como una supuesta maniobra de “encubrimiento y/o entorpecimiento de la investigación del atentado a la AMIA destinado a dotar de impunidad a los acusados de nacionalidad iraní, sino que por el contrario, tales evidencias se contraponen de modo categórico al supuesto plan criminal denunciado”.

Ninguna de las dos hipótesis de delito se sostienen mínimamente
El juez dice que ninguna de las dos hipótesis de delito que el fiscal Pollicita plantea en su requerimiento para dar curso a la investigación penal (la de la Comisión de la Verdad tras la firma del Memorando con Irán y la del levantamiento de las alertas rojas de interpol para los iraníes acusados en la Causa Amia) se sostienen mínimamente.
Comisión de la Verdad
“En torno a los pretendidos efectos y alcances de la creación de la “Comisión de la Verdad” (…) se advertirá que todas las proyecciones, conjeturas y suposiciones que se han sostenido en este punto en la denuncia para aseverar que se pretendía “liberar de responsabilidad penal a los acusados iraníes” y “redireccionar la investigación hacia nuevos culpables” choca de frente con un lineamiento basal de un Derecho Penal democrático, cual es, que la maniobra haya tenido siquiera un comienzo de ejecución, de lo cual ha quedado, francamente y como se expondrá, muy lejos”.
Además, Rafecas afirma que el Memorando ha quedado trunco y no ha entrado en vigor de modo que por obvias razones, no se ha producido ninguno de los efectos jurídicos allí estipulados, básicamente, porque ninguno de los dos estados firmantes del acuerdo han podido dar ejecución a dicho acuerdo.
”La criatura concebida en el marco del Memorándum, esto es, la “Comisión de la Verdad”, nunca pudo nacer. Desde aquel entonces transcurrieron ya dos años. Y luego, fue sepultada, seis meses atrás, a partir de haber sido declarada inconstitucional. Con este panorama, ensayar aun así una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero. Tanto desde el punto de los hechos, como especialmente, desde el Derecho”, afirma Rafecas.
Levantamiento de Alertas rojas
Respecto a este punto, el juez Rafecas no sólo dice que no hay forma de argumentar la hipótesis de la comisión de un delito sino que afirma que “la evidencia reunida la desmiente de un modo rotundo y lapidario”.
El Magistrado argumenta que en tanto solo el juez de la causa Amia, Rodolfo Canicoba Corral, es quien puede elevar la solicitud de levantamiento de las alertas a Interpol, la firma del Memorando no cambiaba en nada ese escenario. Sin embargo, Rafecas también consigna que de la documentación presentada se desprende que el Gobierno argentino no sólo no actuó en función de conseguir un levantamiento de los pedidos de captura internacional para los ciudadanos iraníes acusados sino que hizo todo lo contrario. “La posición del gobierno argentino, en torno de la persistencia de la vigencia de las órdenes de captura de los prófugos iraníes, se mantuvo inconmovible desde 2007 hasta la fecha”, dice.
Además, luego de sostener que el levantamiento de las alertas rojas es el corazón de la denuncia en función de la cantidad de veces que se repite esto en el escrito de Nisman, el juez dice: “Cabe resaltar que, con relación a esta grave y directa acusación, formulada –repito no una sino quince veces a lo largo del escrito, no se ha visto acompañado de ninguna prueba o indicio que la respalde. No hay documento alguno, ni testimonio alguno, ni escucha alguna, que sostenga este punto, ciertamente crucial, del escrito del –por desgracia fallecido- Dr. Nisman, en contra del Canciller Timerman y su presunta actitud frente a Interpol”.
Otro párrafo lapidario de Rafecas, es cuando, luego de consignar que el entonces Director de Interpol, Ronald Noble, dice en reiteradas ocasiones que el gobierno argentino había sostenido su posición firme respecto al no levantamiento de las alertas, concluye: “Justamente el funcionario sobre el cual, varias veces, el Dr. Nisman hizo descansar su teoría, según la cual no fue la Argentina sino Interpol quien sostuvo la vigencia de las notificaciones rojas, desmintió rotundamente aquella acusación prácticamente en forma inmediata, dejando bien en claro, y de un modo ciertamente enfático, que las cosas sucedieron exactamente al revés de lo que sostuvo el Dr. Nisman, es decir, la Argentina siempre fue constante y persistente en todos los contactos, escritos, telefónicos y presenciales, en que Interpol debía mantener a rajatabla y sin cambios el estatus de las órdenes de captura contra los prófugos iraníes.”
Las escuchas
Sobre este punto el juez plantea dos cuestiones: la primera es que las personas sobre las que hay escuchas no integran organismos públicos, lo que vuelve difícil la conexión con las máximas autoridades del Estado, y además, que lo que surge de esas grabaciones es, en el mejor de los casos, la preparación de un delito – que no es punible penalmente. Pero el juez va más allá y sostiene que incluso esta “antesala de la ejecución de un delito” (…) siquiera por vía de hipótesis, permiten circunscribirlos o conectarlos con un pretendido plan criminal urdido desde el seno de las más altas autoridades de la República Argentina”.
Además, en la medida en que con anterioridad el juez sostiene que en el mejor de los casos lo que hubo fue la preparación de un delito, que no es materia de persecución penal, y entonces el análisis de las escuchas pierde importancia, aun así, le dedica un largo párrafo en su dictamen al análisis.
Cristina
“Respecto de la Dra. Fernández de Kirchner, la situación es igualmente alarmante, en cuanto a la ausencia de elementos de prueba que respalden la grave imputación que aquí se ha formulado”, dice el dictamen, que no ahorra calificativos. Y agrega que “el salto imaginativo debe ser aún mayor, pues sus tomas de postura sobre este particular han sido a la vez, coherentes con toda su actuación política, desde 1994 en adelante. Es decir, que si la grave acusación del Dr. Nisman fuera cierta, habría que admitir que una figura política, que actualmente reviste la presidencia, que a lo largo de 20 años de trayectoria ha sido consecuente en la búsqueda en proveer verdad y justicia a las víctimas del atentado, conciba dar un giro en sus convicciones de 180 grados, e instruya a sus subordinados, a traicionar a esos valores, a su país, y especialmente a las víctimas que siguen esperando por verdad y justicia.”
Por si faltaran argumentos, el juez concluye: “En suma, podemos afirmar que, a partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha (…) llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado.”
En los mismos términos se refiere el juez a la denuncia contra el canciller Héctor Timerman.
Respecto a la imputación hecha contra el diputado Larroque, Rafecas dice: “No hay más elementos que sindiquen a Larroque. Lo único que hay disponible son comentarios que demuestran su conocimiento con D’Elia y con Khalil, pero debidos a su actividad política y la posición que ocupa dentro del oficialismo. Nada más. Repárese en que Larroque no aparece como interlocutor siquiera una sola vez a lo largo de los años de escuchas que fueron recogidos por la Fiscalía. Cabe preguntarse entonces cómo es que ha sido traído a esta grave imputación. Si la razón es que se buscaba alcanzar un lazo material con la máxima autoridad ejecutiva de la Nación, se trató de un intento estéril, porque la ausencia de todo indicio o prueba que siquiera lo vincule a Larroque con el supuesto “plan” es estridente.”
Sobre los otras personas de las que hay escuchas en la denuncia Rafecas procede de la misma manera, en todos los casos, poniendo en entredicho serio el carácter probatorio de las mismas.
La inversión de los roles
En este punto, Rafecas vuelve a criticar el modo en que se argumenta la denuncia al consignar que la forma rompe con los más elementales principios de autoría en materia penal en la medida en que supone que el plan mayor es urdido por los personajes secundarios, es decir, en la denuncia, los que aparecen en las escuchas construyen un plan criminal de alto impacto político nacional e internacional para que sea llevado a cabo por una Presidenta de un Estado y su Canciller.
“Se debe añadir la llamativa inversión de la relevancia de los roles que supone el diseño de todo plan criminal. Los supuestos cómplices secundarios –en la hipótesis denunciada- resultan ser la usina de la concepción y preparación de una supuesta maniobra delictiva, para que la ejecutaran las máximas autoridades del gobierno argentino, rompiendo con la lógica que emana de los más elementales principios de la autoría y participación en materia penal.”
La cumbre de Alepo
El punto refiere a la parte de la denuncia de Nisman en la que se consigna una reunión secreta entre el canciller Timerman y autoridades iraníes en la ciudad de Alepo, donde, en la hipótesis del fallecido fiscal “se dio inicio al plan de encubrimiento”. La prueba de esta reunión y del contenido de la misma surge de una nota periodística de José Eliaschev que cuenta sobre esta cumbre y su contenido a la que que, en su versión,había accedido en un documento del gobierno iraní al que el periodista había accedido en su versión traducida al inglés. En esa nota, el periodista afirma que Timerman le dijo a su par iraní que “la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán”.
Eliaschev, a partir de esta publicación, fue citado como testigo, pero ya bajo juramento su declaración cambia y se modera. Ahora, las palabras de Timerman cambian y son menos impactantes que las de su artículo. En la nueva versión de la “cumbre de Alepo” el canciller argentino dice que “corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque […] están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes”.
Del análisis de la declaración del periodista recientemente fallecido, Rafecas concluye: “No contamos con ese documento, no sabemos quién lo redactó, ni cuándo, ni dónde. No sabemos de qué manera salió del país de donde presuntamente era originario. Tampoco sabemos quién lo extrajo de su ámbito. Ni adónde lo llevó, ni quién lo tradujo al inglés. No sabemos si se trataba de una copia, o de un original del “informe”. No sabemos su contenido exacto, si recogía frases textuales o si era la interpretación o conclusiones de alguien que participó en la reunión. Y todo ello, además, coronado con las notorias y alarmantes deficiencias y vacíos que ostenta la declaración testimonial citada.”
Ante tamaño escenario, el juez concluye, respecto a estas supuestas pruebas: “En definitiva, por todas estas razones, y descartado por inconsistente, débil y contradictorio el único elemento de cargo presentado por la Fiscalía, el supuesto “punto de partida” del “plan de encubrimiento” a partir de un ofrecimiento del canciller argentino a su par iraní en enero de 2011 para “renunciar a la persecución de los autores del atentado a la AMIA” o para “borrar de un plumazo” todo lo hecho en la causa, no cuenta con una sola prueba que lo avale”.
Los documentos de Nisman
Sobre el final de su dictamen, sin embargo, aparece un dato de suma importancia. Rafecas cuenta que con fecha 23 de febrero, se recibió por Secretaría un oficio, remitido por las actuales autoridades a cargo de la UFI AMIA, con documentación anexa. Esa documentación consistía en una serie de escritos que el fiscal Nisman había dejado firmados ante el conocimiento de por lo menos cinco secretarios letrados de la UFI Amia, en los que pretendía solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos y que conmine a la República Islámica de Irán a que detenga con fines de extradición de los ciudadanos acusados por el atentado. Como el marco dispuesto por el Memorando de Entendimiento contrariaba de alguna manera esta idea de forzar a Irán, Nisman había confeccionado dos documentos, ambos firmados en diciembre de 2014 “El primero de ellos, estaba pensado para el caso en que la República Islámica de Irán ratificara el citado memorando. El segundo, para el supuesto en que ello no ocurriera”.
Lo que Rafecas sostiene, con sorpresa en su dictamen es que en  estos documentos, elaborados para la misma época en que se estaba armando la denuncia contra Cristina Fernández de Kirchner y otros funcionarios por encubrimiento del atentado a la Amia, Nisman “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad”.
Para mayor claridad, estos dos documentos firmados en diciembre por el fiscal dicen todo lo contrario a lo que el mismo fiscal afirma en su denuncia, presentada 15 días después.
La pregunta que queda en el aire es qué pasó entre esos días de diciembre y esos primeros días de enero para tamaño vuelco.
Rafecas se abstiene de hacer comentarios.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2015/02/27/politica-187766-la-presidenta-rompio-el-silencio-sobre-el-fallo-de-rafecas-con-una-publicacion-denuncia-de-nisman-cristina.php

Tras el rechazo de Rafecas, el fiscal Pollicita evalúa si apela o no, por INFOnews del 27-02-15


El juez federal remitió su resolución a la fiscalía. El plazo máximo para apelar ante la Cámara Federal porteña es hasta las 9.30 del próximo jueves.


Tras desestimar la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner, el juez federal Daniel Rafecas remitió hoy su resolución a la fiscalía de Gerardo Pollicita. Ahora, tendrá plazo hasta el jueves a la mañana para apelarla ante la Cámara Federal porteña.
Rafecas comunicó ayer personalmente a Pollicita su decisión de rechazar la denuncia de Nisman por no encontrar delito ni pruebas que demostraran el presunto encubrimiento a los ciudadanos iraníes acusados de atentar contra la sede de la AMIA, pero recién hoy notificó formalmente al fiscal.
Fuentes de la fiscalía dijeron que el equipo de Pollicita ya inició el análisis de la resolución para resolver si la apelan o no. El plazo máximo para apelar es hasta las 9.30 del próximo jueves, y recién luego de la presentación la Cámara federal porteña sorteará cuál de sus dos salas deberá expedirse.
Pollicita hizo propios los argumentos del fallecido fiscal de la causa Amia y pidió la semana pasada que se investigara a la Presidenta, al canciller Héctor Timerman y a otras personas que no integran el gobierno. Los imputó por un supuesto “plan criminal” para encubrir a los iraníes acusados por el atentado a la Amia de 1994 y pidió una batería de medidas de prueba.

El plazo máximo de Pollicita para apelar o no, es hasta las 9.30 del próximo jueves

Al desestimar de plano la denuncia, Rafecas consideró que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenidas primero por Nisman en su denuncia y luego por Pollicita en su requerimiento “se sostienen mínimamente”.
Destacó así que el presunto delito oculto detrás de la decisión de crear una Comisión de la Verdad para esclarecer el atentado a la Amia “nunca se cometió” y que la baja de “notificaciones rojas” de Interpol quedó desmentida “de un modo rotundo y lapidario” por el entonces jefe de esa agencia policial internacional.
En su duro cuestionamiento a la denuncia de Nisman, Rafecas consideró que esta ”choca de frente contra el basamento del Derecho Penal democrático, cual es que la maniobra hay tenido siquiera un principio de ejecución”.
El juez contrastó ese criterio con las dictaduras donde “el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo”.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2015/02/27/politica-187797-tras-el-rechazo-de-rafecas-el-fiscal-pollicita-evalua-si-apela-o-no-denuncia-de-nisman.php

jueves, 26 de febrero de 2015

La convocatoria del kirchnerismo al acto en el Congreso, por INFOnews del 26-02-15


El Frente para la Victoria lanzó un video con la invitación para la apertura de las sesiones ordinarias en el Congreso, el domingo a las 12. 

El domingo a las 12 comienza un nuevo año en el Congreso, con la presencia y el discurso de la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner.
El Frente para la Victoria lanzó un video con la invitación para la apertura de las sesiones ordinarias en el Congreso.
Se esperan que cientos de personas se acerquen a vivir este momento importante para la democracia del país.
En tanto, a medida que pasan los días crece la expectativa respecto de los temas que abordará la primera mandataria durante su discurso.

#1M

 #TodosConCristina

Publicado en:
http://www.infonews.com/2015/02/26/politica-187625-la-convocatoria-del-kirchnerismo-al-acto-en-el-congreso.php

Rafecas reveló un documento en el que Nisman contradice su propia denuncia, por INFOnews del 26-02-15

En su resolución, el magistrado destacó algunos puntos que sustentan su posición respecto de la presentación del fallecido fiscal.


La resolución del juez federal Daniel Rafecas que desestimó la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner dejó en claro, a través de contundentes argumentos, que "no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario" en la presentación, además de otros puntos salientes, que a continuación se destacan:

• "No hay (en la denuncia de Nisman) un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado".

• ”Ninguna de las dos hipótesis de delito sostenidas por el Fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente”.

• El presunto delito de crear una Comisión de la Verdad para esclarecer el atentado a la Amia “nunca se cometió”.

• La baja de “notificaciones rojas” de Interpol quedó desmentida “de un modo rotundo y lapidario” por las declaraciones del jefe de Interpol, Ronald Noble.

• El memorandum de entendimiento con Irán “nunca cobró vida” de modo que tampoco podía encubrir a nadie.

”Ninguna de las dos hipótesis de delito sostenidas por el Fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente”.

• La denuncia “choca de frente contra el basamento del Derecho Penal democrático, cual es que la maniobra hay tenido siquiera un principio de ejecución".

• En las dictaduras, en cambio, “el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo”.

• “Ensayar aun así una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero".

• Nisman había confeccionado dos documentos, ambos firmados en diciembre de 2014. “El primero de ellos, estaba pensado para el caso en que la República Islámica de Irán ratificara el citado memorando. El segundo, para el supuesto en que ello no ocurriera”.

• Nisman “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional", sino que "presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad”.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2015/02/26/politica-187664-rafecas-revelo-un-documento-en-el-que-nisman-contradice-su-propia-denuncia.php 

MÁS INFORMACIÓN
 El documento que revela contradicciones del fiscal Nisman respecto de su propia denuncia

Qué dice el fallo del juez Rafecas sobre los acusados en la denuncia de Nisman, por INFOnews del 27-02-15

El fallecido fiscal denunció a la Presidenta y a otros funcionarios y dirigentes sociales ¿Qué dice el juez respecto de cada uno de los ocho acusados?



El juez Daniel Rafecas desestimó hoy la denuncia que el fallecido fiscal Alberto Nisman había presentado contra la Presidenta y otros funcionarios y dirigentes sociales por encubrimiento en el marco de la causa AMIA. En su fallo, el magistrado da cuenta uno a uno de la situación de los acusados en la investigación que finalmente quedó a cargo de Gerardo Pollicita.
Si bien el juez Rafecas desestima la denuncia porque entiende: "A partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha (...) llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba", indica asimismo que es importante detallar y dar cuenta de todos los implicados porque se trata de una causa que adquirió estado público y tiene trascendencia en la opinión pública.
En ese sentido, el magistrado dedica buena parte de su fallo a explicar por qué cada uno de los denunciados no cometió ningún delito.



Cristina Fernández de Kirchner
Sobre la situación de la jefa de Estado, Rafecas empieza: "Respecto de la Dra. Fernández de Kirchner, la situación es igualmente alarmante, en cuanto a la ausencia de elementos de prueba, que respalden la grave imputación que aquí se ha formulado".
Según el juez, la única prueba que hay sobre la mandataria son "tres conversaciones telefónicas en las cuales, de un modo u otro, se alude a la Sra. Presidenta de la Nación".

No hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado

Sobre la Presidenta como cabeza de un plan criminal para encubrir a los posibles autores del atentado a la AMIA, Rafecas es contundente: "No hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado respecto -aunque sea- a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento por el cual fuera no sólo denunciada sino también su declaración indagatoria requerida, delito que, además, y como ya expuse previamente, no existió, en ninguna de las dos hipótesis planteadas por el Dr. Pollicita en su requerimiento de instrucción".

Héctor Timerman
En este punto, el juez analiza la actuación del Canciller como "una situación peculiar". Y refiere: "A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante varios años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del Canciller argentino, ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce. No hay una sola vez en la que la Cancillería argentina aparezca envuelta en lo que Nisman denominó la 'diplomacia paralela de facto'".
Además, Rafecas da una explicación de por qué decidió calificar la situación del funcionario: "Lo peculiar, es que cada vez que (en el marco de las conversaciones entre estos personajes inclasificables, como lo eran D'Elia, Esteche, Bogado e Yrimia, más el agente pro-iraní Khalil), aparece mencionada la figura de Héctor Timerman, no es más que para denostarlo, despreciarlo, discriminarlo, criticarlo".
Y cierra: "Si hay algo que surge del resultado de las escuchas, es que Timerman, y en definitiva, la "diplomacia real", lejos de ser un aliado de estos individuos, eran justamente el rival a vencer, a derrotar, a torcerle el brazo".

Andrés Larroque
En su resolución, Rafecas decide comenzar "por donde el hilo es más delgado desde el punto de vista de su involucramiento en esta presentación que analizamos, que es el caso, sin duda alguna del Diputado Nacional Andrés Larroque".
Y explica que en la causa sólo constan tres días, entre el 16 y el 18 de noviembre de 2012, que lo involucran e indica: "Lo que surge es que tanto (el dirigente, Luis) D'Elia como Larroque le pidieron a (el representante de la comunidad islámica en el país, Jorge "Yussuf") Khalil que no se sume a las marchas de protesta contra Israel por la situación con Palestina; así como también, que, según Khalil, llegado el caso hipotético en que 'Israel invada Palestina', la agrupación política a la que pertenece Larroque saldría con ellos a protestar. En fin, todo gira alrededor de este momento y de este tema".
No hay más elementos que sindiquen a Larroque

"La única otra aparición de Larroque en los miles de renglones de escuchas acompañadas, fue el 14 de mayo de 2013, en donde Khalil, en conversación con un tal Heshmat, en torno de cuestiones de negocios que atañen a la Cámara de Comercio, le cuenta que había hablado con D'Elia, y que éste le comentó que su propuesta, de índole comercial, se la había elevado a Larroque, para que éste la hable con la Presidenta", explicó el juez.
Y, de manera contundente, el magistrado cierra el apartado sobre el diputado: "Eso es todo. No hay más elementos que sindiquen a Larroque. Lo único que hay disponible son comentarios que demuestran su conocimiento con D'Elia y con Khalil, pero debidos a su actividad política y la posición que ocupa dentro del oficialismo. Nada más. Repárese en que Larroque no aparece como interlocutor siquiera una sola vez a lo largo de los años de escuchas que fueron recogidos por la Fiscalía".

Luis D'Elia
Sobre el dirigente social, el magistrado da cuenta de una situación por todos conocida: "En su caso, es de público y notorio que el nombrado profesa una gran admiración por Irán, y se ha convertido, al menos en los últimos diez años, en un gran defensor de todas las iniciativas de ese país, incluyendo la defensa acérrima que desde siempre hizo Irán, negando toda vinculación con el atentado a la sede de la AMIA en 1994".
"D'Elia no tiene relación ni contacto demostrado ni con (Ramón Allan Héctor) Bogado, ni con (Fernando) Esteche, ni con (Héctor Luis) Yrimia. Sólo con Khalil, con quien conversa en numerosas ocasiones. Tampoco aparece ninguna vinculación con Timerman ni con la Cancillería. Y de su relación con la Presidenta, más allá de algunas jactancias de su parte, de las escuchas tampoco surge que haya mantenido nunca ningún contacto directo con ella, sea personal, o telefónico", expresa el magistrado.
Y, sobre la situación de D'Elía, cierra: "Eso es todo. Más allá de su simpatía y reivindicación del régimen iraní, de sus viajes a ese país, de sus contactos personales con los prófugos, y pese a que durante varios años se intervinieron los teléfonos en busca de evidencia comprometedora, no aparece, en el caso de Luis D'Elia, ninguna evidencia que lo involucre siquiera en la ideación, instigación o preparación de un futuro encubrimiento del atentado a la AMIA".

Yussuf Khalil
Al acusado lo califica como un "importante referente local de la comunidad islámica en el país" y, si bien el juez sostiene que Khalil sabe que está siendo escuchado por la SIDE, afirma: "Existe aquí una fuerte relativización de todo lo que pudo haber manifestado este imputado, en punto a una presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que nunca llegó a cometerse".
Ramón Allan Bogado
Sobre este personaje, el juez define: "Tampoco en este caso la actuación de una persona con estas características puede tomarse seriamente como que pudo haber formado parte en la presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que, además, nunca llegó a cometerse".

Héctor Yrimia
Sobre el ex juez, Rafecas manifiesta: "No existe ningún elemento serio que comprometa al Dr. Yrimia en esta denuncia, al contrario, sus intervenciones, de 2012 y 2014, lo muestran como alguien completamente ajeno a una presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que, para colmo, nunca llegó a cometerse".

Fernando Esteche
Por último, el juez hace referencia al líder de Qubracho en un calificativo tono muy duro, pero que no hace a un delito en sí: "Las expresiones de Esteche, en una única conversación, viniendo de un personaje ya de por sí polémico, con problemas con la Justicia, rentado por la comunidad islámica, gestor de múltiples intereses, algunos de ellos encontrados (como el hecho de ser un militante de extrema izquierda y a la vez empresario, según surge de las escuchas; contestatario y a la vez oficialista; perseguido político pero con pretensiones -fallidas- de estar cerca de sectores de "inteligencia"; anarquista y a la vez islamista), pueden considerarse despreciables y repudiables, pero no pasaron de ser una suerte de "instigación", extraviada y trasnochada, que francamente, no puede tampoco ser tomada en cuenta seriamente, menos teniendo en cuenta que como mucho, la imputación apuntaba a una presunta ideación o instigación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que nunca llegó a cometerse".

Publicado en:
http://www.infonews.com/2015/02/26/politica-187621-que-dice-el-fallo-del-juez-rafecas-sobre-los-acusados-en-la-denuncia-de-nisman-denuncia-de-nisman.php

MÉXICO: Liberan a maestros de la CETEG: 13 desaparecidos, por Sopitas.com del 25-02-15




La noche de este miércoles fueron liberados los últimos siete manifestantes del total de 106 que fueron detenidos ayer por la noche, luego de ser desalojados en la avenida de Las Naciones, en Acapulco, por agentes federales.
De acuerdo con El Universal, gente del abogado de uno de los detenidos informó que no hubo ningún cargo. Hasta el momento, 13 docentes de la Coordinadora Estatal de Trabajadores de la Educación Guerrero (Ceteg) están reportados como desaparecidos, publica Reforma.
Sobre el señor de 65 años de edad que murió tras el desalojo, Claudio Castillo Peña, según el Comisionado Nacional de Seguridad, Monte Alejandro Rubido, este deceso no fue debido a un traumatismo craneoencefálico sino a uno de tórax.
“La necropsia concluye que la persona falleció a causa de un traumatismo profundo de tórax, lo que coincide con el parte médico realizado en el Hospital Naval; se presume que las lesiones fueron producto de aplastamiento.
“Es importante destacar que no hay ningún traumatismo craneoencefálico como algunas versiones lo han señalado; en este sentido, la información indica que el fallecimiento no fue producto del enfrentamiento entre los manifestantes y los elementos de la Policía Federal, es decir, muy posiblemente la defunción fue producto de un evento distinto”.
Según Rubido, el hombre presentó lesiones en ambos lados del tórax, perforación de pulmones, fracturas desde la segunda hasta la decimoprimer costilla y desgarre pleural.
Previamente, esta tarde, la policía Federal liberó a 99 de los 106 detenidos tras el desalojo a los maestros que mantenían cerrada la avenida de Las Naciones desde la una de la tarde del día de ayer.
A bordo de cuatro autobuses del servicio público fueron sacados del hangar privado donde habían sido retenidos desde ayer por la noche tras el enfrentamiento que se registró entre maestros y fuerzas federales.


Integrantes de la Coordinadora Estatal de Trabajadores de la Educación de Guerrero (CETEG) fueron desalojados este martes del bulevar Las Naciones de Acapulco luego de que intentaron romper el cerco policial puesto allí para impedir el paso al aeropuerto. El resultado fue la muerte de Claudio Castillo, uno de los profesores.
Según publica El Universal, en su intento por avanzar los manifestantes usaron una camioneta para abrirse paso. En consecuencia, los uniformados repelieron a los miembros de la CETEG, lo que generó roces entre ambos bandos.
Los antimotines encapsularon a los manifestantes, los desalojaron del lugar y los detuvieron. Se reportaron siete policías heridos y al menos cinco manifestantes lesionados, así como 30 detenciones.
Algunos manifestantes salieron corriendo de la avenida y otros se refugiaron en centros comerciales cercanos. Varios locales fueron cerrados ante el enfrentamiento.

Según Reforma, Claudio Castillo Peña, maestro normalista jubilado de 65 años de edad, perdió la vida tras el desalojo, ya que no pudo correr de las agresiones porque tenía poliomielitis.

Más tarde, tras el desalojo de la CETEG, normalistas prendieron fuego en Chilpancingo a dos camionetas del gobierno de Guerrero. Además, realizaron un bloqueo de las calles adyacentes al plantón que tienen, reportó El Universal.




Las movilizaciones en Acapulco, Guerrero, iniciaron desde las 11 de la mañana del día de ayer. Aproximadamente 10 mil maestros marcharon en la zona diamante del puerto; el motivo de la manifestación era apoyar a la comisión negociadora de la CETEG y SUSPEG que sostendría un diálogo con el Subsecretario de Gobierno, Luis Enrique Mirada Nava, para dar solución a los pagos pendientes de los maestros. Como parte de la protesta por la suspensión de una mesa de diálogo entre las autoridades estatales y federales, los de la CETEG quisieron llegar al Aeropuerto Internacional Juan N. Álvarez, pero los alrededores estaban cercados por policías.
Voceros de la Coordinadora Estatal de Trabajadores de la Educación en Guerrero (CETEG) señalaron durante una conferencia de prensa que el vehículo que atropelló a elementos de la policía federal, se comunicó por medio de señas con los uniformados segundos antes de aventar la unidad contra ellos.
@plumasatomicas
Fotos: Reforma
 Publicado en:
 http://www.sopitas.com/site/448486-desalojan-a-integrantes-de-la-ceteg-en-acapulco/

Parrilli: "Iniciamos la investigación por orden de la presidenta", por Gabriel A. Morini (para "Tiempo Argentino" del 26-02-15


El titular de la si ofreció detalles de la denuncia contra el ex espía Stiuso


El secretario dijo a Vorterix que se siguen indagando otras importaciones similares a las atribuidas al ex director de operaciones.



El titular de la Secretaría de Inteligencia (SI), Oscar Parrilli, advirtió ayer que el ex director general de Operaciones Antonio Stiuso "deberá probar" que el gobierno estaba al tanto de las escuchas que el fallecido fiscal Alberto Nisman usó para denunciar a la presidenta Cristina Fernández, tal como declaró ante la fiscal Viviana Fein durante su testimonial. Luego de la denuncia penal contra el ex espía por contrabando agravado y evasión tributaria por haber importado 94 toneladas de material cuyo destino se desconoce bajo el paraguas de "material secreto", el titular de la SI precisó que iniciaron "una investigación por orden de la presidenta que ordenó realizar un profundo inventario y un profundo relevamiento de materiales" en la central, tras pasar a retiro a la cúpula del organismo, en diciembre pasado. Incluso, se conoció que el ex Nº 3 de la SI había presentado una denuncia penal cuando la maniobra sobre las sospechosas importaciones había quedado expuesta.
Tras resaltar la relevancia política de la decisión del recambio de autoridades, Parrilli aseguró: "Durante 30 años tuvimos unos servicios de Inteligencia que no estuvieron en beneficio de la democracia, ni para defender los intereses o la seguridad de los argentinos: estuvieron más bien para espiarnos". En declaraciones a Vorterix, el funcionario explicó que presentaron ahora la denuncia y no cuando Stiuso formaba parte de organigrama de la SI ya que "las cosas son como son y en el tiempo que tienen que ser", y remarcó que las irregularidades "van apareciendo y cuando van apareciendo (las denuncias) las vamos llevando adelante". Actualmente, se están profundizando varias líneas de investigación para detectar cuestiones similares a las que fueron denunciadas ante la justicia en lo Penal Económico a partir de relevar documentación en la sede de 25 de Mayo 11. "De esto nos hemos enterado ahora, y ahora hemos hecho la denuncia", enfatizó Parrilli, quien insistió en que la presentación se hizo por instrucción de la mandataria.
Acerca de una denuncia similar a la del gobierno que los desplazados jerarcas de la SI interpusieron ante el juez federal Julián Ercolini, por maniobras de contrabando dentro de la central por parte de un ex empleado, Parrilli respondió que tenían "conocimiento de que había una presentación", pero remató: "Acá denunciamos hechos concretos, no cuestiones generales". Según fuentes judiciales, en diciembre pasado, días antes de ser removido de la cúpula de la central de espías, Stiuso había realizado una denuncia penal en términos genéricos, luego de que quedara en la mira un número importante de importaciones que pasaron a través del Aeropuerto de Ezeiza. Pero la presentación sostenía que los números cuestionados eran erróneos o falsos, por lo que solicitaba que se haga una investigación sobre el tema ya que no eran las operaciones registradas oficialmente por la SI. Ese expediente tuvo en apariencia un trámite administrativo interno y fue radicado en la justicia federal a modo de descargo, aunque no se precisaban datos concretos acerca de los motivos y el destino del material ingresado al país. Sobre esa causa pesa un planteo de incompetencia porque el fuero de incumbencia podría ser el penal económico.
"No solamente es decir o tratar de desligarse de las responsabilidades. Hay que probar las cosas", sostuvo el funcionario consultado acerca del contenido de la declaración testimonial ante Fein en la que Stiuso afirmó que el contenido de las escuchas era conocido por la anterior cúpula política de la SI, Héctor Icazuriaga y Francisco Larcher. "Si eso es cierto", el ex espía "deberá probarlo", advirtió Parrilli. «



Ante Fein
Según su declaración ante Fein, Stiuso sostuvo que "desconocía la entidad que le iba a dar a la denuncia" contra el gobierno el fiscal Nisman y dijo que "no sabía de qué manera podía llegar a vincular las afirmaciones de los particulares con la actividad de los funcionarios".



La defensa de Blanco Bermúdez
Santiago Blanco Bermúdez, abogado del ex director general de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia (SI) Antonio Stiuso, negó ayer la acusación de contrabando contra su cliente, y confirmó que el ex espía no se encuentra en el país, ya que adujo que sufrió "amenazas" y que existe una "feroz campaña por parte" del gobierno "para demonizar su figura".
Luego de que su defendido fuera acusado de comandar una red que ingresaba al país productos importados sin pagar impuestos ni someterlos a revisión, y cuyo destino es incierto, el letrado apuntó: "Lo negamos rotundamente y definitivamente". En diálogo con radio La Red, Blanco Bermúdez lo defendió: "El gobierno está utilizando todos los medios en una campaña feroz para tratar de que Stiuso sea visto como el mal en persona". Así negó que hubiera importado 94 toneladas de material bajo prerrogativas especiales que no tuvieron por destino abastecer a la SI, sino que se sospecha que fueron comercializadas en beneficio propio. "Lo que no dice el gobierno es que si existió algún contrabando fue por parte de alguien de la SI que no es Stiuso, y que fue Stiuso el que cuando se enteró del manejo, hizo la pertinente denuncia", argumentó. "Lo que están denunciando del contrabando son importaciones de insumos que fueron utilizados por la SIDE. Las operaciones fueron legítimas, fueron convalidadas por las autoridades", manifestó Blanco Bermúdez. Para intentar deslindar responsabilidades, recalcó: "Y esto incluye al señor subsecretario y al secretario de Inteligencia".

Publicado en:
 http://tiempo.infonews.com/nota/146112/parrilli-iniciamos-la-investigacion-por-orden-de-la-presidenta