ÁLBUM DE IMAGENES DE "MIRANDO HACIA ADENTRO"

Todas las imágenes originales producidas por "Mirando hacia adentro" han sido publicadas en un blog satélite llamado "Mirando hacia adentro. Álbum de imágenes".

DEUDA EXTERNA ARGENTINA ON LINE

La página norteamericana "usdebtclock.org" informa segundo a segundo la evolución de las deudas de los países. Vea online y en directo el DESENDEUDAMIENTO ARGENTINO presionando AQUÍ.

Translate

jueves, 31 de julio de 2014

El Gobierno negó un default y criticó a Estados Unidos y al juez Griesa, por INFOnews del 31-07-14


Jorge Capitanich sostuvo que argentina no está en default, “quien dice que estamos en default sostiene una patraña". Afirmó que Griesa “responde a sus propios intereses”.



El Jefe de Gabinete de la Nación Argentina, Jorge Capitanich, consideró que las negociaciones con los holdouts fracasaron debido a la “mala praxis por parte del Poder Judicial de Estados Unidos”, en ese sentido calificó al juez Thomas Griesa de ser “un agente de los fondos buitre".
Calificó al special master, Daniel Pollack de haber demostrado una "marcada incompetencia".
"Hemos observado en este proceso una marcada incompetencia por parte del special master para generar las condiciones de negociación razonables que Argentina ha planteado de una manera muy clara", declaró Capitanich.
Al referirse al sistema judicial de Estados Unidos, habló de “precariedad” y de “no hacer cumplir las leyes y prospectos”, en marco del litigio entre los fondos buitres y la Argentina: "No resulta confiable el sistema judicial de los Estados Unidos", remarcó Capitanich, luego de que ayer fracasaran las negociaciones entre el Gobierno argentino y los holdouts.
El Jefe de Gabinete de la Nación Argentina se encargó de afirmar que la sentencia en el marco del litigio con los fondos buitre "no debe estar asociada a políticas activas por parte del gobierno nacional" y sostuvo que el Ejecutivo va a continuar "con los estímulos para producir más bienes y servicios, para exportar más, y para lograr el crecimiento y la expansión de la economía en un mundo complejo".
Marcó como una patraña absurda” decir que Argentina está en un "supuesto default técnico", y que el fin de esas declaraciones es "fulminar el proceso de reestructuración de deuda Argentina”.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/31/politica-155775-el-gobierno-nego-un-default-y-critico-a-estados-unidos-y-al-juez-griesa-fondos-buitre.php


James Henry: "El fallo de Griesa es una completa locura", ENTREVISTA de Ignacio Chausis para "Tiempo Argentino" del 31-07-14







El experto estadounidense, , cuestiona con dureza la postura de la Justicia y el Ejecutivo de su país



Considerado uno de los mayores especialistas en materia de combate al lavado de activos, el economista James Henry es una de las caras visibles de la Tax Justice Network, ONG presente en varios países que aboga activamente por la transparencia en el sistema financiero y que en 2012 dio a conocer un informe donde, entre otros aspectos, establecía que los argentinos mantenían activos por U$S 400 mil millones en paraísos fiscales. En su reciente paso por Buenos Aires habló con Tiempo Argentino sobre el conflicto judicial con los fondos buitre que puso al país al borde del default, criticó que la administración de Barack Obama –a diferencia de la mayoría de los ámbitos internacionales– no haya respaldado la posición argentina.
–¿Qué análisis hace de la situación actual con los fondos buitre?
–Es una completa locura que un juez diga: "Para pagarle a tus acreedores, primero debes entrar en default." El gran problema es que el mundo no ha resuelto este asunto que ha estado dando vueltas hace ya un largo tiempo: el hecho de que los países no pueden caer en bancarrota, a diferencia de los individuos privados. Cuando los militares llegaron al poder en 1976, la deuda externa era de U$S 8000 millones, y la hicieron volar por los aires, hasta llegar a los 48 mil millones en 1983. Sabemos que la mayor parte de esa plata fue malgastada. Para el momento que Alfonsín dejó el poder la deuda era de U$S 60 mil millones, diez años después, cuando Menem dejó su presidencia, ya era de U$S 120 mil millones. Luego vino el Megacanje, "el gran fiasco". Cavallo hizo ese acuerdo con los americanos para llevarla a 144 mil millones. Muchos de los bonos que han comprado los buitres son bonos provenientes de ese megacanje, por el que hoy hay mucha gente que está siendo investigada. Hay causas pendientes en Argentina contra Cavallo, Mulford y otras personas respecto a estos préstamos ruinosos. Estos fondos buitre les compraron esos bonos a sus dueños con una tasa de interés muy alta por U$S 48 millones, eso es todo lo que gastaron. Hoy reclaman al menos 1,6 billones si se incluyen los intereses desde 2012, el momento del fallo del juez Thomas Griesa. Este es sólo un ejemplo, los fondos buitres en realidad han estado en este negocio desde los ochenta. Además de Argentina, hicieron el mismo ardid en países como Panamá, Zambia, Perú. Y obtuvieron resoluciones favorables en una de las jurisdicciones más ‘pro’ Wall Street, el Distrito Sur. Básicamente, el mundo no ha establecido ningún tipo de mecanismo para reestructuraciones de deuda soberana.
–¿Cuál es la opinión corriente en Estados Unidos sobre la pelea con los fondos buitres?
–La mayoría de los estadounidenses no tiene conocimiento de esto. Sí hay un par de senadores claves en el Senado de los Estados Unidos que son extremadamente conservadores, hablo de gente como Marc Rubio, de Florida, que seguramente están apoyando a los fondos buitres. Me ha decepcionado que la administración Obama no haya influido en este conflicto a través de una opinión más enérgica, principalmente teniendo en cuenta el daño que esto le hace a las relaciones entre Estados Unidos y Argentina, es algo realmente increíble. China estuvo aquí la última semana, también lo hizo Putin, todos los países del BRICS se han reunido y todos respaldan la posición de Argentina en esto. Los mejores economistas alrededor del mundo, como el premio Nobel Joseph Stiglitz, se han manifestado a favor de Argentina. Cada economista académico que echa una mirada al asunto se da cuenta de que es una absoluta locura enviar a todo un país a un default de 144 mil millones o tal vez incluso 500 mil millones dependiendo de cómo contabilices la deuda hacia delante. Si la tasas como lo hacen algunos tenedores de bonos tienes una astronómica apreciación de la deuda. O sea, todo aquel que mira esto desde un punto de vista económico, de las relaciones exteriores estadounidenses, desde la seguridad nacional se da cuenta de lo ridículo de la decisión de un juez que está fuera de foco. Pero lo cierto es que los jueces en Estados Unidos tienen un enorme poder para interpretar la ley, especialmente bajo esta Corte Suprema. En este caso, la Corte básicamente dijo: "Este es un caso de las leyes de Nueva York." Entonces, aquí estamos. Ni siquiera es un caso de las leyes de Estados Unidos, tiene que ver solamente con las leyes de Nueva York interpretadas por un juez federal de una manera sumamente dudosa.
–Tras el juicio del siglo que tuvo a Argentina como protagonista, ¿puede finalmente establecerse un mecanismo para reestructuración de deudas soberanas?
–Sí, pero hay que tener en cuenta que el gobierno estadounidense no sólo no respalda a la Argentina, sino que ni siquiera presentó un "amicus" con este argumento, incluso se opuso a que el FMI presentara un "amicus" ante la Corte Suprema, lo que considero absolutamente indignante, el gobierno estadounidense oponiéndose a una presentación del FMI ante la Corte Suprema. Entonces tenemos a este juez de 84 años, que pertenece a la línea dura conservadora, haciendo una muy bizarra interpretación de la ley del Estado de Nueva York, ni siquiera de la ley Federal.
–¿Cuál es la razón por la cual Obama no respaldó la posición argentina?
–Bueno, Obama no se ha mostrado demasiado duro con Wall Street. Basta ver los muy livianos procedimientos que se le siguieron a un par de grandes bancos que solamente pagaron multas considerables, cuando en realidad se trata de bancos que estuvieron profundamente implicados en el fraude de créditos hipotecarios que dio origen a la crisis financiera que le costó a la economía mundial billones de dólares. Lo que quiero decir es que esta administración no se ha enfrentado a los bancos a pesar de la gran cantidad de oportunidades que tuvo para comportarse de manera más dura. El poder de la industria bancaria en Estados Unidos nunca fue más grande: los cuatro principales bancos tienen una participación de mercado mayor que hace diez años. Ningún banquero va a la cárcel por su comportamiento. JP Morgan tenía aquí en Argentina operaciones de banca privada, tal como tienen la mayoría de los grandes bancos, para ayudar a sacar dinero.
–¿Se refiere al caso que denunció el ex ejecutivo de JP Morgan Hernán Arbizu?
–Sí. En Estados Unidos, básicamente, en las acusaciones contra algunos de los bancos suizos como Credit Suisse o UBS tuvimos lo que se denominan "soplones" o informantes que destapan la olla. Por ejemplo, en el caso de UBS tuvimos un ex banquero cuya función básicamente era sacar dinero de latinoamericanos de Estados Unidos a Suiza. Pero aparentemente cuando Hernán Arbizu empezó a hablar aquí la embajada estadounidense se quejó de este tipo. "No queremos saber nada de él", dijeron. En los Estados Unidos, cuando aparece un informante se le pagan cientos de millones de dólares por la información de tal forma que el gobierno puede luego ir por los evasores. Aquí, el Gobierno de Estados Unidos se opuso a Arbizu, ¿Por qué? Porque se trataba de un banco americano, esa es la calve, no una entidad europea, no era el UBS, no era el Crédit Suisse.
–¿Puede Nueva York dejar de ser la jurisdicción preferida para los países?
–Creo que la mayoría de los países van a ser muy reacios a someterse voluntariamente a la jurisdicción de la Corte de Nueva York nunca más. Sienta un muy mal precedente para Wall Street como centro financiero.
–¿Cuál es la conexión con los paraísos fiscales?
NML tiene sus bases en las Islas Caimán, ese es otro de los elementos absurdos: ni siquiera sabemos quiénes son esos inversores, quien sabe, incluso tal vez haya inversores argentinos. Argentina no conoce a sus propios tenedores de bonos, sus identidades. La razón de que esta situación exista es que no pueden pagarles directamente, sino que lo tienen que hacer a través de bancos de Wall Street. Por eso está el Bank of New York en el medio, y el Citibank, y otro par de bancos encargados de la distribución. Porque Argentina no conoce la identidad de los propietarios de sus bonos y eso tiene que ver con la evasión impositiva.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/31/economia-155758-el-fallo-de-griesa-es-una-completa-locura-fondos-buitre.php

miércoles, 30 de julio de 2014

Tras la negativa de los buitres, Kicillof aclaró que argentina no firmará "cualquier cosa", por INFOnews del 30-07-14


El ministro de Economía habló tras la reunión con el mediador asignado en el caso con los fondos buitre, Daniel Pollack, y los fondos buitre. "Les ofrecimos entrar al canje ahora, lo que implicaría un 300% de ganancia y que no lo acepten genera muchas dudas", dijo.




El ministro de Economía, Axel Kicillof, se reunió por más de cinco horas con el mediador asignado en el caso con los fondos buitre, Daniel Pollack.

Al término del encuentro, durante una conferencia de prensa en la sede del Consulado argentino en Nueva York, Kicillof manifestó: "Quiero ser muy claro con respecto a lo que se trató en las reuniones.No hubo ningún secreto con respecto a lo que se está negociando. Lo que expuse en las reuniones con los demandantes fue la posición argentina. Qué está dispuesta Argentina a ofrecer, cuáles son las restricciones y que esperamos de Griesa".

Y aclaró: "Por qué el diálogo con los fondos buitre, porque Argentina ha pedido a Griesa un stay y el juez decidió que quien debe concedernos el stay no es él sino los fondos buitre. O sea que si los fondos buitre no conceden el stay no hay stay. Lo que quiero dejar claro es que los fondos buitre no están dispuestos a dar esa suspensión. Lo que ellos reclaman, para darnos el stay, es que se les pague más que lo que se les pagó al 92 por ciento de los bonistas que entraron al canje de 2005 y 2010".

Al iniciar la conferencia, Kicillor manifestó: "Vengo aquí a hacer un informe acerca de lo que aconteció en estos últimos dos días de diálogo con los fondos buitre en la cuestión del caso que se tramita en el juzgado de Griesa".

"Uno de los asuntos resueltos es el Club de Paris. Ayer les pagamos 600 millones de dólares. Es muy difícil pensar que un país que paga, está en cesación de pagos", explicó Kicillof, ante una situación límite de default.

El ministro detalló que la condición de los fondos buitre es que "les paguen más a ellos que a los bonistas que ingresaron a los dos canjes -que fue del 92,4 por ciento- y eso no se puede porque la República Argentina está sometida a sus propias leyes, por ejemplo la famosa claúsula RUFO"

"Esto es lo que piden los fondos buitres para reponer el stay. Si nosotros accedieramos a lo que pide el 1%, el 92,4 por ciento va a pedir que se le pague lo mismo, lo que podría llegar según estimaciones privadas hasta 500 mil millones de dólares", continuó.

"La República Argentina también planteó que no tenía sentido abordar una dicusión con el 1% de los bonistas que no ingresaron al canje, mientras el conflicto verdadero es con un 7 % que no está en la reunión. Nosotros le pedimos a Griesa que si hay más bonistas "Me Too" estén todos en la mesa", agregó.

Les ofrecimos un 300 % de ganancia

El ministro explicó que la oferta que se les hizo a los holdouts fue que "ingresen al canje en similares condiciones que los que aceptaron los otros dos canjes. Esta situación no es violatoria de las claúsulas de nuestros contratos". "Les ofrecimos un 300 % de ganancia, porque como los que hacen el juicio compraon títulos defaulteados, van a tener esa ganancia y esto no fue aceptado. Y que no lo acepten genera muchas dudas. Lo que quieren es algo que es imposible para el Estado", expresó.

"Les pedimos que otorgaran una suspensión, un stay, para poder continuar con la negociación sin el peso de la claúsula RUFO. Este Gobierno no va acceder a cualquier cosa para negociar con los fondos buitre. Nosotros represantamos a un Estado que tiene sus leyes y que va a defender los derechos de los argentinos y no ceder a reclamos extorsivos. No vamos a contribuir a firmar cualquier cosa y acrecentar la deuda externa como se hizo en otra época", continuó el ministro.

"No tuvimos explicaciones de por qué no se nos otorgaba un stay. Griesa le dio la facultad a los buitres de decidir si se repone el stay. Miren la irracionalidad de esta negociación", sentenció.

    Si los fondos buitre no conceden el stay no hay stay

Lo que viene

Sobre el futuro, Kicillof afirmó: "¿Qué es lo que vamos a hacer? No vamos a firmar ningún compromiso que comprometa el futuro de los argentinos. Vamos a defender el canje que se ha hecho. En tercer lugar, vamos a tomar todas las medidas y acciones de nuestros contratos del derecho nacional y del derecho internacional para que esta situación no se perpetúe en el tiempo".

"Argentina está dispuesta a dialogar y a consensuar con el 100 por ciento de los acreedores, pero que no nos quieran obligar a hacer algo ilegal, inequitativo e injusto y que puede poner en riesgo a la economía argentina", agregó.

El pago detenido

Respecto del pago realizado para que cobren los bonistas del canje, el ministro manifestó: "Argentina pagó y Griesa no decidió. Fueron los propios bancos los que le consultaron a Griesa si podían concluir la cadena de pago. Ese dinero ya no es de la Argentina. Y Griesa demora la resolución. Hay distintos tipos de bonos. Toda esta complejidad parece que le es novedosa al juez Griesa. Lo han dicho periodistas. Entonces no termina de resolver o resuelve una cosa como ha hecho con el Citibank que puede pagar, pero a Euroclear no le contestó. Esa plata es de los bonistas, el problema es que se ha presentado este impedimento insólito. Por eso los bonistas están reclamando por su dinero y el juez no resuelve. Que Griesa resuelva y permita que cobren los bonistas porque la plata es de ellos".

"¿Qué va a hacer Griesa con los 539 millones de dólares que depositamos? Tiene que dejar que los pagos terminen de cursarse y autorizar el cobro. Pero eso también el juez lo ha dejado en manos de los buitre", remarcó.

En tanto,  Kicillof expresó: "Default técnico, default selectivo, default Griesa, Griefault. Nadie sabe caracterizarlo ¿Por qué? Porque es nuevo, porque nunca existió. Esta situación no está en los contratos. Porque es insólita y Argentina pagó. Argentina pagó, tiene plata y va a seguir pagando los próximos vencimientos ¿Cómo va a haber una cesación de pago declarada por un juez? Esta situación se la atribuimos a Griesa ¿Cómo va a impedir pagar? Ese dinero que está ahí, si fuera un default no estaría ahí".

"El default de un país es la consecuencia de problemas de insolvencia no la causa. Que el juez impida cobrar, con todas las consecuencias que puede tener, es un problema que carga sobre las espaldas del juez. Estamos dispuestos a pagar a todos lo bonistas. Vamos a defender el exitoso canje y vamos a hacer todos los esfuerzos para pagar los bonos en default pero bajo condiciones razonables", sumó el funcionario nacional.

La oferta de banqueros

Kicillof se refirió al supuesto ofrecimiento de banqueros argentinos al señalar: "Los banqueros argentinos tienen en su activo bonos del canje y otros bonos cuyo valor podría estar amenazado por una situación como esta. Puede ser que la solución llegue por parte de privados porque Griesa lo ha dispuesto así".

"Yo me enteré por los diarios de que algunos banqueros iban a hacer una oferta para intentar resolver la situación. Pasa a cada segundo en Wall Street, pero eso yo lo desconozco. No es algo que el Estado haga. Los banqueros argentinos no se presentaron a la reunión, no fueron.Eso hoy no ocurrió. No sé qué pasó, me llegó la información por terceros. Pero no sería raro que un tercero afectado por esto pudiera buscar una solución", agregó Kicillof.

"No entiendo cómo funciona la justicia norteamericana porque esta interpretación de la cláusula pari passu no se la esperaba nadie. Ni el FMI, ni el Gobierno de Estados Unidos que ha dicho que esto genera riesgo sistémico. Por eso la enorme solidaridad que ha recibido la Argentina y la preocupación internacional", agregó.

 Publicado en:

 http://www.infonews.com/2014/07/30/economia-155670-tras-la-negativa-de-los-buitres-kicillof-aclaro-que-argentina-no-firmara-cualquier-cosa-fondos-buitre.php

martes, 29 de julio de 2014

Los bancos nacionales viajan a comprar la deuda en manos de los fondos buitres, por INFOnews del 29-07-14



Esta noche partiría la delegación enviada por la Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino (ADEBA), presidida por Jorge Brito, que intentara comprar la deuda en manos de los buitres.

Un grupo de ejecutivos de la Asociación de Bancos Argentinos (ADEBA) viaja hacia Nueva York, Estados Unidos, para negociar la compra de los bonos defaulteados en manos de los fondos buitre para evitar que el país caiga en default mañana.

Jorge Brito, titular de ADEBA

Jorge Brito, titular de ADEBA
Si la oferta llega a buen puerto y los bancos argentinos quedan en manos de los bonos se pediría al juez de primera instancia del distrito sur de Nueva York, Thomas Griesa, que suspenda la aplicación del fallo que amenaza al país.
Por otro lado, también trascendió que los banqueros estarían dispuestos a depositar una suma cercana a los 250 millones de dólares como garantía a futuro para los fondos buitre.
De esta manera, el país evitaría que se dispare la cláusula RUFO que avala a los bonistas reestructurados a cobrar cualquier oferta mayor a la que recibieron por los canjes del 2005 y 2010.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/07/29/economia-155569-los-bancos-nacionales-viajan-a-comprar-la-deuda-en-manos-de-los-fondos-buitres-fondos-buitre.php

Economistas opositores bajan el tono: "Un default no es el fin del mundo", por INFOnews del 29-07-14

 






El ex ministro de Economía Roberto Lavagna (hoy en el massismo) y el diputado Martín Lousteau (UNEN) coincidieron en que no es determinante sino uno más de los problemas de la economía. Para Lavagna, hay que priorizar al 93% que sí ingresó al canje.


A un día de la fecha en la que el país podría ingresar en un "default técnico", economistas de la oposición le bajaron el tono al discurso alarmista que dirigentes políticos de sus propios partidos habían pronunciado en los últimos días.
"Se trata este tema como si fuera el único tema, el tema central y determinante en la vida de los argentinos, y eso es un grave error", sostuvo el ex ministro de Economía Roberto Lavagna, hoy asesor de Sergio Massa, en diálogo con el programa Guetap de radio Vorterix. Para Lavagna, la economía argentina tiene otros problemas (recesión, bajo crecimiento, déficit en la caja en pesos y en dólares, aumento de la pobreza) y lo que pueda ocurrir mañana solo "agrega una cuota más a esa situación". "Seamos sinceros con nosotros mismos: la situación está en un proceso de deterioro desde hace largo tiempo, se ha perdido el rumbo en materia de política económica", advirtió.
Sin embargo, subrayó que siempre hay que "esperar la posibilidad de un arreglo" y, si no, "tener claro cuáles son las opciones". Una de ellas, según el ex ministro, es "pagar y cumplir con la decisión del juez de NY al 1% de los acreedores, con riesgo de que se caiga toda la reestructuración de la deuda" y la otra "privilegiar el pago al 93% que han ingresado hace muchos años y ha venido cobrando religiosamente y que a cambio de haber aceptado una quita importante tiene hoy papeles en perfecto orden y con perfecta posibilidad de ser pagados". "Entre esas dos alternativas, yo prefiero la segunda. Yo privilegio al 93% de los acreedores que ingresaron al canje", afirmó.
Lavagna criticó además a los integrantes de la oposición que dijeron que hay que pagarles a los fondos buitre, a pesar de que se active la cláusula RUFO: "Es sorprendente. Yo decía ayer que cuando se gobierna hay que evitar dos extremos: ser demasiado temeroso, no animarse a enfrentar la situación, y actuar con patoterismo, como a veces ocurre del lado del gobierno. El equilibrio cuando uno gobierna es esencial, pero no hay que perder el coraje y no hay que perder la seriedad".
Casi en el mismo sentido se expresó el diputado de UNEN y también ex titular de la cartera de Economía, Martín Lousteau, consideró que "aunque falte poco tiempo hay algunas alternativas, pero no hay indicios de que uno se imponga sobre el otro" en el conflicto con los holdouts que accionaron contra la Argentina.
Para el economista, un default técnico "no es el fin del mundo" sino "un evento más de una economía con inconvenientes", pero "no determina como funciona la economía". El impacto no sería grande. Lo que sí, Argentina tiene la restricción del ingreso de dólares. Quienes querían ingresar están en espera", explicó.
Lousteau criticó además al juez de Nueva York, Thomas Griesa, por ignorar cuestiones técnicas: "La redacción de Griesa de cómo se debe cumplir la sentencia tiene fallos severos. Hay que enfrentarlo con las inconsistencias de su propio fallo".

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/07/29/economia-155496-economistas-opositores-bajan-el-tono-un-default-no-es-el-fin-del-mundo-fondos-buitre.php

MERCOSUR EN DÍAS DIFÍCILES, por Eduardo Anguita (para "INFOnews" del 29-07-14)


En plena pelea con los buitres, Cristina recibirá la presidencia por seis meses de un organismo que, como dijo Mujica, "está estancado".


Hoy se lleva a cabo la 46ª cumbre del Mercado Común del Sur. El encuentro es en Caracas, donde estarán presentes los mandatarios de Paraguay, Brasil, Uruguay, Argentina y Venezuela. El Mercosur fue creado en 1991 y tuvo seis años de gestación.
En efecto, fueron los presidentes Raúl Alfonsín y José Sarney quienes arrancaron este proceso integrador con protocolos de entendimiento entre Argentina y Brasil en 1985. La clave de este espacio regional es política y tiene que ver con superar las rivalidades y desencuentros entre naciones hermanas, atravesadas por dictaduras y crímenes de lesa humanidad. Pero su sentido práctico en el orden económico quedó establecida en el Tratado de Asunción en el momento mismo de su nacimiento, 23 años atrás: la libre circulación de bienes, servicios y productos entre los cuatro países signatarios (cabe recordar que Venezuela se incorporó recién en 2006, que Ecuador y Bolivia están en vías de integración mientras que Chile, Colombia y Perú son observadores). Además, a través de comisiones técnicas, el organismo busca armonizar y homologar las políticas arancelarias y comerciales de sus miembros.
Las cumbres de presidentes se realizan cada seis meses y, por primera vez, la cita se pospuso por siete meses. En efecto, por estatutos, la reunión número 46 debía realizarse en diciembre de 2013, pero los problemas de salud de Cristina Kirchner llevaron a que se pospusiera. Luego, las turbulencias políticas de Venezuela trajeron aparejadas sucesivas postergaciones hasta que finalmente se fijó el encuentro para hoy, 29 de julio, al día siguiente de los actos que el gobierno de Nicolás Maduro organizó para conmemorar el 60 natalicio de Hugo Chávez.
ARGENTINA
Se descuenta que una de las declaraciones que firmarán los presidentes será en solidaridad con la Argentina y en repudio al fallo de Thomas Griesa, ya que al día siguiente, miércoles 30, se vivirá esta inédita situación de que el gobierno haya depositado el dinero para pagar los vencimientos de los títulos de deuda reestructurada pero que están inmovilizados –al menos hasta el momento de escribir estas líneas– por disposición de Griesa. Una declaración del bloque regional sirve como factor de solidaridad pero no tiene un correlato en cuanto a conjurar las dificultades que puedan generarse cuando las calificadoras de riesgo le pongan la letra D a la Argentina. En sí misma, la incidencia de la descalificación de las calificadoras tiene consecuencias directas. Esas entidades privadas son funcionales a los criterios de los bancos e inversores financieros. Cuando creen que una inversión en muy segura, le ponen tres letras A y, a medida que quieren crear alertas, le van sacando una A, luego pasan a la B, a la C y a la D.
Cabe recordar que el manejo discrecional de las calificadoras y de la prensa financiera norteamericana contribuyó para que la crisis de las hipotecas en Estados Unidos no estallara en el sistema financiero hasta 2007, cuando las ejecuciones hipotecarias llevaban años de existencia. Pero, claro, las entidades que calificaban preferían mirar para el costado el negocio de las hipotecas subprime porque eran funcionales a la gran banca. Y cuando la crisis afectó a esa gran banca salió el Tesoro de los Estados Unidos a dar una inyección de miles de millones de dólares para amortiguar el colapso. Las calificadoras también jugaron un papel decorativo con las crisis de deuda soberana de Irlanda, Grecia, España, Portugal e Italia. El capitalismo financiero necesitaba detonar lo poco que queda del Estado de Bienestar en el Viejo Continente. Luego se ocuparía la Troika –la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacionalz– de dar las recetas y fijar el rumbo, con ajustes salvajes y tasas de desocupación desconocidas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.
CONFLICTOS SOCIALES
El problema, por supuesto, no es menor para la Argentina. No tanto por el hecho de que el costo de la tasa de interés de un crédito pueda ser de dos o cuatro puntos más, por la simple razón de que el mercado voluntario de deuda hace meses que está vedado y no alcanzó con la serie de compromisos asumidos por el gobierno (pago a juicios del CIADI, indemnización a Repsol y compromiso de pago al Club de París). La Argentina tiene problemas por la inflación, la incipiente recesión, la disminución de liquidación de exportaciones, el alto déficit fiscal y una matriz productiva que hoy se muestra al rojo vivo como insuficiente por el gran déficit energético y por la demanda creciente de importaciones cada vez que el PBI aumenta. A los problemas estructurales se les sumará un poco más de presión: escasez de dólares por falta de liquidación y fuga de capitales, más el incremento del pequeño pero molesto mercado paralelo de divisas que, a su vez, empuja a muchos comerciantes a distorsionar aun más las complicadas cadenas de valor que terminan pagando los bolsillos populares.
El gobierno argentino podrá conseguir una justa y necesaria solidaridad externa pero deberá lidiar, al interior del país, con una frágil adhesión de los sectores empresarios y de los políticos opositores. Las desafortunadas declaraciones del presidente de la UIA, Héctor Méndez, en el sentido de que las cosas van mal si las manejan una mujer (Cristina) y un joven (Axel Kicillof), sirven sólo para esmerilar el escaso diálogo de la central industrial con el gobierno en un momento de suspensiones y algunos despidos en fábricas importantes. Ni qué hablar del fuego granado disparado por el presidente de la Sociedad Rural, Luis Etchevehere, al dejar inaugurada la exposición rural: habló de "la década depredada", rodeado de dirigentes empresarios y políticos. Para colmo, en el frente sindical, la CGT de Hugo Moyano y la CTA de Pablo Miceli decidieron convocar a un paro general con fecha a definir en la primera quincena de agosto. El motivo es la adecuación del mínimo no imponible en la cuarta categoría de Ganancias y la actualización de las escalas, tema que lleva años de espera. Claro, Moyano no esperó que pasara esta delicada semana, aunque sí reparó en las declaraciones de Antonio Caló, líder de la fracción de la CGT más ligada al gobierno, quien a la salida de su encuentro con Jorge Capitanich, al no recibir respuesta oficial al reclamo por Ganancias, dijo: "Si la cancha está embarrada vamos a ir con tapones altos." Otro flanco es que este miércoles el jefe de Gabinete debía concurrir al Senado, sin sesiones desde hace dos semanas por la decisión de sectores opositores de negarse a sentarse en las bancas, si al frente de le Cámara Alta se sienta su presidente natural, Amado Boudou, procesado por el juez Ariel Lijo, y con otras dos causas judiciales en curso. Ayer a la tarde, pese a que el tema era informar sobre la situación con los fondos buitre, un tema más que importante, Capitanich decidió suspender su asistencia.
Antes de volver a la reunión de Caracas, cabe preguntarse cómo será la forma que tendrá la convocatoria a la unidad nacional para enfrentar a los buitres y al fallo de Thomas Griesa mencionado por la presidenta la semana anterior. No parece haber lazos tirados entre el oficialismo y la oposición. Y no se trata de sacarse fotos sino de pensar cómo podrían reforzarse los controles para evitar corridas del dólar, para evitar caídas en la producción o para frenar aumentos de los precios. En un escenario de discordia, el costo más alto no lo paga el gobierno sino los sectores populares. No es cuestión del encuestómetro, sino de buscar los consensos para que, si suceden las cosas mencionadas más arriba, sea el conjunto de la dirigencia el que asuma las responsabilidades, más allá de intereses sectoriales o colores políticos. No se avizora ningún camino que lleve a conformar un espacio común para enfrentar la emergencia. Como todo indica, 48 horas son muy pocas como para que la delegación oficial y los abogados de los fondos buitre encuentren una salida que lleve a Griesa a poner el famoso stay.
MERCOSUR
En Caracas, Cristina recibirá la presidencia del Mercosur por los próximos seis meses de manos de Maduro. Ella llegará hoy, tras los festejos de conmemoración del 60º aniversario del natalicio de Hugo Chávez, con delegaciones de varios países. No pasa desapercibido que un coro de Rusia cantó en Barinas, el pueblo natal del jefe de la Revolución Bolivariana. Chávez tuvo varias osadías en su vida. Una fue ser el intérprete de un sentimiento nacional patriótico que le permitió convertirse en el responsable máximo de la nacionalización de los recursos de gas y petróleo venezolanos, que desde hace 12 años están en manos de PDVSA.
El frente interno venezolano está más calmo y sus relaciones con la vecina república de Colombia pasan un buen momento. La reelección de Juan Manuel Santos, aunque sea un liberal muy lejano del sueño bolivariano, calmó las aguas a los sectores más golpistas de Venezuela.
Como observadores del Mercosur, también estarán Michelle Bachelet y Evo Morales, además de varios de los mandatarios que integran la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) junto a Venezuela. A su vez, los vínculos de cooperación de ese país con Rusia y China son un pulmón importante. Cabe recordar que Chávez había tendido puentes con Santos de cara a mejorar la infraestructura de salida al Pacífico, y eso tiene mucho que ver con el rol creciente de China en la región. Pese a las interesantes alternativas comerciales y geopolíticas que se le abren al Mercosur, tal como dijo el uruguayo José Mujica, el organismo regional "está estancado". El retraso de medio año en esta cumbre se debe, además, a otra serie de problemas geopolíticos de arrastre. Desde la negativa del Senado paraguayo de darle acuerdo a la integración de Venezuela al Mercosur hasta la indigerible aceptación del gobierno de Horacio Cartes, el millonario que quedó en el Ejecutivo de Paraguay después del golpe de Estado blando que terminó con el gobierno constitucional de Fernando Lugo. Más allá de que esto está zanjado y podrán convivir Venezuela y Paraguay, será Dilma Rouseff, la mandataria del país de más peso del Mercosur la que planteará un tema polémico: la presidenta de Brasil ya advirtió que su país propondrá que se ponga en vigencia el tratado de libre comercio entre el Mercosur y la Alianza del Pacífico, un espacio que va ganando peso de la mano de las viejas propuestas librecambistas del Departamento de Estado norteamericano. Esa alianza está integrada por México, Chile, Perú y Colombia. Entre varios de los socios del Mercosur, la idea es que ese acuerdo rija a partir de 2019. De adelantarse, se eliminarían los aranceles entre los países de los dos bloques y eso sería un gran estímulo para las empresas con más capacidad de expansión, que son las brasileñas. Dilma, que afronta elecciones en octubre próximo y debe batallar fuerte para vencer, también quiere avanzar en las tratativas del acuerdo Mercosur–Unión Europea. Es comprensible para Brasil, quinta economía del planeta, con un perfil industrial fuerte, integrante del BRICS, impulsor del banco de desarrollo que acaban de crear los países miembros en la reunión de Fortaleza hace dos semanas.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/07/29/politica-155463-mercosur-en-dias-dificiles.php

FONDOS BUITRE, por Alfredo Zaiat (para "INFOnews" del 19-07-14)



Tengo que encontrarle un sentimiento. Ya no es sorpresa, ni asombro, no es eso. Porque por mi laburo, no solamente leo y veo las repercusiones a nivel nacional sino también internacional. Y la verdad que a nivel internacional está dividido con respecto al tema de los fondos buitre. Por ejemplo, uno de los principales editorialistas del Financial Times, Martin Wolf, abiertamente en contra de los buitres. Después en The Economist tenés a favor de los buitres, o más que nada en contra de Argentina.
Pero lo notable es ver que en Argentina tenés un núcleo duro que es importante, porque además es el más representativo a nivel de penetración en los medios, por parte de analistas, periodistas y economistas, que están a favor de los buitres. Directa o indirectamente, no es que lo digan. Mejor dicho, casi todos hacen así, menos alguno que otro perdido.
Y uno, que se ha destacado esta semana para decir “sí, estamos a favor de los buitres”. Obviamente con un discurso diciendo que lo están pensando en favor del beneficio de la Argentina. ¿Quién fue esa persona? Claudio Loser.
Es un argentino, un mendocino, pero lo relevante es que de 1972 hasta el 2012 trabajó en el Fondo Monetario Internacional.
Esto es algo que mucho no se conocé, pero pasó a contarte en una forma muy breve, lo echaron del Fondo. En general no te echan del Fondo, te vas jubilado. Pero además, independientemente de esta anécdota, él desde el 1994 hasta el 2002 estuvo encargado del Departamento del Hemisferio Occidental. Para traducirlo, América Latina y específicamente de la Argentina. O sea, era el que supervisaba todas las políticas económicas que se aplicaron a la Argentina en el menemismo, en la Alianza e incluso después con la salida de la convertibilidad, con esas famosas misiones que se mandaban a la Argentina. Él supervisaba toda con lo que fue la convertibilidad, la salida de la convertibilidad, las privatizaciones, el ajuste el descuento del 13 por ciento a jubilados y empleados públicos, el ajuste fiscal. Todo el desastre era supervisado y abalado por el Fondo. Él era el jefe de todo eso. Incluso después con la salida del default.
Uno no puede decir que es el responsable sino que fue un personaje, un protagonista importante de la catástrofe económica argentina. Después quedó fuera del Fondo, armó una consultora, pasó a ser analista en consultoras internacionales, pero ahora emerge nuevamente como uno de los principales asesores del grupo de lobby del fondo buitre Elliot de Paul Singer, que es el que le ganó el juicio a Argentina y está presionando y extorsionando a todos nosotros, a la Argentina, para entrar en una situación caótica a nivel económico. Él es el que lo asesora.
Además, en la última solicitada de American Task Force Argentina (AFTA), el grupo de tareas del fondo buitre que es especialista en la campaña de desinformación y de desprestigio de Argentina. No es de un gobierno, es de todos nosotros. En esa solicitada dice que la Argentina va a entrar en una situación desastrosa a partir de un documento escrito por Loser.
Le preguntan a Loser y dice “bueno, yo tenía este documento, ellos vinieron, me lo pidieron y se los di”. No seamos tan ingenuos.
Lo notable es la línea de conducta. Esto es un aspecto importante dentro de lo que es el discurso inocente de Loser. “Yo quiero lo mejor para la Argentina”. Si ves la línea de conducta ves que lo mejor para Argentina fue el desastre. Lo cínico, lo terrible es que en ese discurso lo que esconde es el desastre.
Porque si vos ves el recorrido simplemente con hechos, porque no es una cuestión de me gusta o no me gusta la cara, sino que ves el recorrido cuando él estuvo a cargo del Fondo el resultado qué fue: un desastre. Y ahora asesora a los fondos buitre que el saldo de lo que sería un resultado 100 favorable a los buitres sería un desastre. Y él lo está haciendo.
Esto tiene la suficiente transparencia, y si querés ese es el mérito, de que él lo dice, abiertamente lo manifiesta. Pero debajo de la verdad que uno va leyendo, todas cuestiones que van en línea a justificar, avalar y apoyar la posición de los buitres. Una de ellas es el tema del default, el riesgo de que Argentina entre en default el 30 de julio. En ese análisis se ignora, se desprecia, no se analiza lo que en realidad pasó, que Argentina pagó en fecha, depositó esa plata.
Pero vos fijate a qué nivel llega esa falsedad, esa construcción de la confusión, que quienes deberían cobrar y no están cobrando por el fallo de Griesa que impide que el banco pague, los bonistas e incluso quienes tienen que repartir esa plata, no dicen nada de Argentina. No es que apuran a la Argentina. Van al juez y le dicen “señor, la orden que usted dio es un safarrancho, ¿lo puede solucionar? Que es lo que le van a pedir al juez en la reunión del martes, no es un reclamo a la Argentina, porque pagó.
Entonces uno lee del riesgo de dafault, y es notable como hay una disociación entre los hechos, lo que está sucediendo y lo que es el deseo de defender a los fondos buitre y en última instancia afectar la situación global de la economía argentina.

Editorial de Alfredo Zaiat del 19 de julio 2014 realizado en el programa "Cheque en blanco", que se emite por radio Vorterix los sábados de 9 a 12. 

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/07/19/economia-154305-fondos-buitre-fondos-buitre.php

lunes, 28 de julio de 2014

Un video animado explica la lucha contra los buitres, por INFOnews del 28-07-14

A través de una serie de dibujos, se puede ver el accionar de los fondos buitre contra la Argentina.


Con un cuento corto y con moraleja, un episodio en dibujos animados narra el accionar de los fondos buitre contra la Argentina.
El final y moraleja de las imágenes: "Si estamos juntos, no vuelven nunca más".

VER VIDEO






Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/07/28/economia-155399-un-video-animado-explica-la-lucha-contra-los-buitres-fondos-buitre.php

"El costo de la austeridad", los buitres y la batalla cultural, por Federico Bernal (para "Tiempo Argentino" del 27-07-14)

¡Es mentira que austeridad es sinónimo de ahorro! Una dependencia del Congreso estadounidense demuestra que las políticas de ajuste y enfriamiento de la economía le están costando muy caro a las finanzas de los Estados Unidos.




El parlamento de EE UU tiene una interesante dependencia denominada "Oficina del Presupuesto del Congreso" (CBO), por cierto, de carácter apartidaria aunque creada por ley del mismísimo Congreso en 1974. Desde entonces, realiza aportes técnicos vinculados a cuestiones presupuestarias y de políticas económicas. Pues bien, en estos últimos días trascendió un informe más que valioso donde se señala que "el Congreso ha dañado gravemente la economía con profundos recortes del gasto en un equivocado intento por resolver una crisis de deuda a corto plazo que simplemente no existe". El informe lleva como título El costo de la austeridad, título que en la Argentina ameritaría un congreso nacional dirigido a la sociedad toda, un documental audiovisual de un año y medio de duración (hasta las elecciones) así como decenas de libros y ensayos. En nuestro país no es el Congreso ni el gobierno nacional quienes han "dañado gravemente la economía con profundos recortes del gasto en un equivocado intento por resolver una crisis de deuda a corto plazo que simplemente no existe". Todo lo contrario, es la oposición política la que, en sintonía con el buitrismo, pretende "resolver una crisis de deuda" que tampoco existe (aunque la están fogoneando) para aplicar (en caso de que triunfen en 2015) "profundos recortes del gasto" público. Es hora de medir el costo que las políticas de austeridad de los buitres domésticos significó para el pueblo argentino y para una nación moderna y desarrollada. Es hora que dicho concepto: "el costo de la austeridad", domine cultural y comunicacionalmente.

Las estimaciones de la CBO también indican que el potencial de crecimiento futuro de la economía de EE UU se reducirá en 633 mil millones hasta finales de 2020. La recuperación presionada por la austeridad". ¡Aquí también la austeridad presiona la recuperación!

"LA RECUPERACIÓN PRESIONADA POR LA AUSTERIDAD". Transcribimos los pasajes más reveladores del trabajo citado, de capital importancia para nuestro país, la disputa con los buitres y el ascenso del buitrismo doméstico de cara a 2015: "Para entender el impacto del recorte de gastos en la economía global, podemos ver la modificación de las estimaciones de la CBO respecto del PBI potencial en el primer trimestre de 2014 y su estimación para finales de 2020. En relación con las estimaciones realizadas en 2010 por la CBO sobre el estado de la economía, su estimación más reciente muestra que el crecimiento del potencial de oferta de la economía de EE UU es 351 mil millones de dólares menor de lo que hubiera sido de no haberse aplicado tres años de recortes de gastos. Las estimaciones de la CBO también indican que el potencial de crecimiento futuro de la economía de EE UU se reducirá en 633 mil millones hasta finales de 2020. La recuperación presionada por la austeridad". ¡Aquí también la austeridad presiona la recuperación!
UN LIBRO DE TEXTO PARA DEFENDER LAS CONQUISTAS... El informe de la CBO muestra que las políticas de ajuste y enfriamiento de la economía le está costando muy caro a la economía de los EEUU: "La austeridad está moviendo este parámetro clave en la dirección equivocada. Las previsiones de la CBO sobre el PBI potencial cayeron a medida que la austeridad se extendía; esto ilustra el doloroso e innecesario costo de cortar el gasto en las inversiones públicas, la educación, la asistencia nutricional, los beneficios del seguro de desempleo de emergencia, y más. Estas políticas económicas humanitarias deberían figurar como respuesta en un libro de texto para proporcionar un estímulo fiscal específico en medio de una recesión, a fin de ofrecer una recuperación fuerte y estable". La conclusión del informe de la CBO es lapidaria: "... queda más claro que nunca que nuestro experimento actual con la austeridad ha fracasado, y que en vez de eso, ya es hora de que el Congreso se centre en el crecimiento de la economía".
BUITRISMO Y LA BATALLA CULTURAL. Se ha impuesto el término "intervención" –de acepciones profundamente negativas y antipopulares en cualquier diccionario– para describir peyorativamente un Estado activo y protagónico que toma las riendas de su propio país (intervencionismo) y en función del interés popular (verdaderamente democrático). ¿Acaso se emplea igual término para describir el control del mercado sobre los resortes básicos de una nación? No... ¿O alguien escuchó hablar de "intervencionismo de mercado"? El mensaje subliminal y sutil de la terminología impuesta por los discípulos de Mitre y Rivadavia es el siguiente: el mercado no "interviene" en economía, en energía, en el comercio, etc., porque el mercado es "natural" a ellos como esperable y deseable su tutela. Segunda reflexión. Indicadores de "eficiencia" aplicados a una empresa de gestión estatal brillan por su ausencia en tiempos en los que es fundamental tenerlos. YPF renacionalizada carece de un indicador de "abastecimiento de combustibles per cápita" que permita contrastar con el desabastecimiento de la época Repsol. ¿Y un indicador que mida el desabastecimiento a través de un índice de "colas de automóviles/estaciones de servicio"? ¿Exhibe Aerolíneas Argentinas algún indicador de "interconexión nacional" (cantidad de vuelos/provincia) o de "interconexión social" (cantidad de vuelos/per cápita) o de "interconexión e impacto productivo" (cantidad de vuelos/PGB) que ponga en evidencia la nefasta gestión de los españoles? El lenguaje técnico así como el no técnico no han sido renacionalizados aún. Hay un "riesgo país", pero no hay un "riesgo colonia". Hay un "índice de libertad económica", pero no hay ningún "índice de autosuficiencia económica". El ministro Julio De Vido critica una y otra vez el uso del término "autoabastecimiento" que hace el grupo de los ex secretarios de Energía. ¿Autoabastecimiento cuando no había industrias, cuando el mercado interno era inexistente, cuando la mitad de los argentinos vivía en la pobreza, cuando las provincias eran "inviables" y no les llegaba ni un centavo en obras de ninguna naturaleza? La advertencia del ministro debería motivarnos a redefinir el concepto de "autoabastecimiento". El diagnóstico de la salud del suministro energético de fuentes locales debería alinearse con el promedio de las necesidades de consumo energéticas mínimas a nivel industrial, productivo, comercial y social, promedio que garantice un proyecto de país real, esto es, soberano, moderno y socialmente justo. Si la oferta local garantiza dicho proyecto de país, entonces es correcto hablar de autoabastecimiento.
¡ES MENTIRA QUE AUSTERIDAD ES SINÓNIMO DE AHORRO! Qué interesante enfoque el de los amigos estadounidenses de la CBO. Porque la reacción allí y sus servidores de acá han escrito una biblioteca de libros demostrando, desde sus intereses claro, los costos de las medidas populistas (derrochadoras) y su demagogia social. Que el lector nos corrija pero no encontramos, salvo mediciones indirectas y complejas de entender para el ciudadano común, a ninguno de los nuestros calculando e informando el costo de las medidas de austeridad aplicadas en la Argentina en tiempos de reacción. ¿Qué costo en vidas humanas, obras de infraestructura paralizadas o desmanteladas, atraso recurrente, estancamiento productivo, destrucción industrial, primarización económica, postergación provincial (indicador por provincia), etc. tuvieron las medidas de los buitres de la dictadura, de Alfonsín, Menem, de la Rúa y Duhalde?  Y ahora lo más importante y que se deriva de la falta antedicha: no haber logrado imponer aún en el debate cultural el concepto de "costo de la austeridad" en oposición al de "gasto público" y "estatismo derrochador". Porque... ¡es mentira que austeridad es sinónimo de ahorro! Austeridad significa gasto y derroche, y de los peores, de esos que dejan a los pueblos en estado de letargo, exclusión y muerte.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/27/economia-155244-el-costo-de-la-austeridad-los-buitres-y-la-batalla-cultural.php

Por única vez, Griesa autoriza a pagar bonos bajo la ley de Argentina, POR INFOnews del 28-07-14

El Citibank le había advertido al juez que los bonos del acuerdo con Repsol son iguales a otros de los canjes de deuda por lo que no podía diferenciarlos y debía cumplir con el pago. Mientras tanto, sigue bloqueado el pago de los bonos de ley Nueva York.



El juez Thomas Griesa autorizó al banco Citigroup a realizar por única vez el pago de intereses de bonos argentinos emitidos bajo legislación nacional, y denegó un pedido de los fondos buitre para bloquear el cumplimiento.


Parte de esos bonos están en manos de acreedores que participaron en canjes de deuda de 2005 y 2010, y el magistrado argumentó que la entidad no puede distinguir entre esos bonos y otros que Argentina emitió este año para sellar el acuerdo con Repsol por la nacionalización de YPF.
"La corte no desea afectar el acuerdo con Repsol", escribió Griesa en Manhattan, y habilitó que Citigroup haga por única vez el pago de los títulos emitidos bajo ley argentina y denominados en dólares por 85 millones de dólares.

"La corte no desea afectar el acuerdo con Repsol ", escribió Griesa

"Estos bonos son fungibles debido a que son idénticos. Citibank no es capaz de determinar cuáles de los bonos que posee para sus clientes son o no son títulos del canje. Además, teniendo en cuenta que los clientes negocian los bonos todos los días, no sería posible mantener la información actualizada sobre sus tenencias", planteó el banco en el escrito que presentó a Griesa.

 Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/07/28/economia-155426-por-unica-vez-griesa-autoriza-a-pagar-bonos-bajo-la-ley-de-argentina-fondos-buitre-acuerdo-por-ypf.php


Fondos buitre: Griesa deberá decidir si lleva al país a un default técnico, POR INFOnews del 28-07-14


En 48 horas vence el plazo para que tome una determinación sobre su fallo, considerado incumplible por el Citibank. Aunque las partes siguen negociando, la Argentina no volvió a enviar funcionarios para un encuentro hoy, cara a cara con el mediador Pollack o el propio magistrado, al tiempo que mantiene el reclamo de una reposición del stay.



Sin ninguna reunión prevista para hoy entre los representantes de la Argentina y los de los fondos buitre que litigan contra el país, el juez de la causa Thomas Griesa deberá tomar una decisión de cara a lo que suceda pasado mañana, cuando vence el plazo de gracia para el pago de renta de bonos Discount emitidos por el país tras los canjes de deuda de 2005 y 2010.
Según informó Tiempo Argentino, desde el gobierno aseguraron anoche a este diario que "no hay previsto ningún viaje hasta el momento", ante la pregunta sobre si funcionarios del Ministerio de Economía tenían en agenda volver a Nueva York para entablar negociaciones con Daniel Pollack, el mediador designado por Griesa para acercar a las partes en litigio.
La fuente consultada no pudo aclarar si hoy se realizará ese viaje. "Hasta el momento no", indicó, al tiempo que aseguró que "las negociaciones continúan". En este último punto ingresan a escena los representantes legales del país, los abogados del estudio Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, los que han mantenido un estrecho contacto con Pollack desde que fue designado como "Special Master" por Griesa.
Griesa podría embargar el dinero destinado al pago de rentas de los demás bonos vigentes tras los canjes de 2005 y 2010. Eso fue lo que sucedió con los Discount que vencieron en junio.
El eje de la posición argentina apunta a que Griesa imponga un stay (amparo) sobre su propio fallo de 2012 que, en nombre del pari passu o igualdad de tratamiento entre acreedores, obliga a la Argentina a pagarle a los fondos buitre el ciento por ciento del valor de los bonos en su poder. Griesa ordenó que el pago se realizara de cualquier manera, para lo cual previó incluso el embargo de los pagos de deuda que realizase la Argentina a otros bonistas.
El amparo sobre estas dos decisiones de Griesa que reclama Argentina ya estuvo en vigencia entre 2012 y 2014, mientras el país apelaba este fallo en las instancias superiores a Griesa, primero en una Corte de apelaciones y luego en la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. El planteo argentino fue rechazado en ambas.
Sin el amparo, Griesa podría embargar el dinero destinado al pago de rentas de los demás bonos vigentes tras los canjes de 2005 y 2010. Eso fue lo que sucedió con los Discount que vencieron en junio. Pero el juez de Nueva York decidió no embargar los fondos sino sólo bloquear el pago. El objetivo fue forzar una negociación entre las partes.
Un mes después del cepo al pago de los bonos, Griesa se encuentra inmerso en una telaraña legal de la que le cuesta salir. La prueba de ello es lo que sucedió en la audiencia del martes 22 pasado, convocada por el propio juez para aclarar las dudas que sus fallos anteriores habían generado entre las partes. Aquí entran en escena los intermediarios, entidades financieras que distribuyen el dinero de la Argentina entre los acreedores. Entre estas entidades figuran Bank of New York Mellon (BoNY), JP Morgan, Citibank y los europeos Clearstream y Euroclear. Estas entidades recibieron el dinero argentino pero no han podido entregarlo a los acreedores del país por el bloqueo de Griesa. En la audiencia del martes 22, Griesa no saldó ninguna de las dudas planteadas por los intermediarios, ellos mismos amenazados por juicios de los bonistas que les reclaman los fondos, pero imposibilitados de actuar por la decisión de Griesa de ponerle el cepo al pago.
Por el contrario, Griesa ordenó a las partes iniciar una ronda de negociaciones de la cual nadie debía retirarse hasta tener un acuerdo en mano. No obstante el voluntarismo del juez, los dos encuentros mantenidos la semana pasada por el equipo encabezado por el secretario de Finanzas, Pablo López, con el mediador Pollack fueron infructuosos, ya que  este no resolvió el pedido argentino más importante, la reposición del stay, con el cual se le podría pagar a los bonistas al dejar sin efecto momentáneamente el fallo de Griesa y sin impugnar las negociaciones con los fondos buitre.
Del lado de los especualdores, quedan pocas dudas acerca de su nula vocación negociadora. En la audiencia del martes 22, el representante del fondo buitre NML impugnó la posibilidad de un pago en favor de los bonistas con Discount emitidos bajo ley argentina y cuyo desembolso está a cargo del Citibank. Griesa había dado su permiso a ese pago y NML lo quiso bloquear a fin de establecer un cerco más completo contra el país. Pero el paso dado por los buitres determinó una respuesta contundente del Citibank: no existe la posibilidad de aplicar el fallo en el sentido de identificar a los propietarios de los bonos cuyas rentas Griesa quiere embargar para derivar el dinero a los fondos buitre. Es decir, en la búsqueda de ese dinero, podría afectarse el derecho de bonistas cuyos bonos Discount no forman parte de los canjes de deuda. El intríngulis legal de Griesa no ha hecho más que agigantarse.
La cifra
532 son los millones de dólares que Griesa ha bloqueado y que estaban destinados al pago de bonistas de los canjes de 2005 y 2010.
Cristina, a Venezuela

La presidenta Cristina Fernández partirá esta tarde rumbo a Caracas, Venezuela, para participar de una nueva Cumbre de Jefes y Jefas de Estado del Mercosur. En esta oportunidad, la Argentina recibirá la presidencia pro témpore del organismo regional.
Cerca de las 17, la mandataria iniciará un viaje para llevar a sus pares del Mercosur la posición argentina en su puja con los fondos buitre. Al igual que Unasur y Celac, el Mercosur ya dejó el claro su respaldo al gobierno.
Se espera que la presidenta arribe a las 22 a Caracas y que el martes por la noche retorne al país. Mañana, luego de colocar una ofrenda floral y de la "foto de familia" con todos los mandatarios, la cumbre –varias veces postergada por problemas de agenda– dará comienzo en la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores venezolano. Luego, los participantes compartirán un almuerzo y dejarán suelo venezolano.
El encuentro –en cuya antesala habrá una reunión de cancilleres, con la presencia de Héctor Timerman– tendrá varios temas en agenda. Además de la puja con los fondos buitre, figura la elaboración de una propuesta común a presentar a la Unión Europea para avanzar en la firma de un tratado de comercio y el pedido de Brasil para rechazar la ofensiva militar sobre la Franja de Gaza.
Será, además, el regreso de un jefe de Estado de Paraguay al seno del Mercosur, luego de que ese país estuviera suspendido fruto de la destitución de Fernando Lugo en 2012.
Tercer Cabildo Abierto

La Convocatoria Económica y Social por la Argentina hizo ayer un llamado a participar este miércoles 30, a las 17, del Tercer Cabildo Abierto de la Ciudad que se desarrollará en el Cabildo (Avenida de Mayo y Bolívar), para debatir sobre la situación del país frente a la amenaza de los fondos buitre.
Este nucleamiento de distintos espacios de la vida política, gremial, económica y social del país planteó que "como nación soberana" se debe "sostener la determinación de que ninguna deuda es más importante que la deuda con el pueblo".
"Nos comprometemos firmemente a no dejarnos torcer el brazo y apoyamos la decisión de velar por el futuro de nuestros hijos y nietos", abogó.
A través de una solicitada, la agrupación manifestó su decisión de "defender los logros alcanzados en los últimos años en materia de renegociación de deuda".
"La Argentina pagó el servicio de su deuda y el juez (Thomas) Griesa está haciendo una retención indebida de esos pagos", señaló.
El presidente de la Comisión Nacional de Valores (CNV) Alejandro Vanoli,  el diputado del FPV Héctor Recalde, el diputado radical Leopoldo Moreau, el dirigente de la CTA Eduardo López, el representante del Plan Fénix Leonardo Gak, el economista de la Gran Makro Alejandro Robba y Horacio González de Carta Abierta son algunos de los miembros de la Convocatoria Económica y Social.
EL RESPALDO INTERNACIONAL
En el g-77+China
- El 25 de junio, el ministro de Economía, Axel Kicillof, expuso ante el G-77+China. Los 133 países que conforman el foro, el más importante de su tipo, resolvieron el respaldo unánime a la posición nacional. Diez días antes, el mismo foro, reunido en Bolivia, había expresado su respaldo.
Debate en la OEA
- El 3 de julio, los cancilleres de los países miembro de la Organización de Estados Americanos (OEA) emitieron un documento de respaldo a la Argentina. El documento no fue acompañado por Canadá y EE UU pidió poner un pie de página en el que explicaba por qué no apoyaba la declaración.
Brics en escena
- El 16 de julio, la presidenta Cristina Fernández participó de la cumbre BRICS-Unasur realizada en Brasilia, en la que logró un rotundo respaldo a la posición del país en favor de una negociación "justa y legal" del litigio con los fondos buitre. También se pidió un cambio en los organismos multilaterales.
Cercanía con Putin
- El presidente de Rusia visitó el país el 12 de julio. En un encuentro con la presidenta destacó las visiones "muy cercanas" que ambos mandatarios tienen sobre el sistema financiero global y la falta de soluciones a los problemas de las naciones emergentes, en relación con el conflicto con los buitres.
Respaldo de Xi Jinping
- El 18 de julio, el presidente de China, Xi Jinping, de visita oficial por el país, respaldó a la Argentina en el conflicto con los buitres y pidió que se llegue "a una solución adecuada" en el conflicto. "China apoya a la Argentina en la restructuración de la deuda", fueron las palabras del mandatario.


Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/28/economia-155324-fondos-buitre-griesa-debera-decidir-si-lleva-al-pais-a-un-default-tecnico.php



domingo, 27 de julio de 2014

El Gobierno cruzó fuerte al presidente de la Sociedad Rural, por INFOnews del 27-07-14

Arriba: La imagen no corresponde al año 2014, sino al cacerolazo del 18 de abril de 2013. La "mentalidad" de sus impulsores no ha cambiado desde entonces...


Luis Etchevehere habló de "década depredada" en la inauguración de la feria y el ministro de Planificación, Julio De Vido, le respondió que esa caracterización corresponde a los 90, "cuando se entregó el patrimonio del Estado con el aplauso permanente la Sociedad Rural".



El ministro de Planificación, Julio De Vido, le respondió en duros términos al presidente de la Sociedad Rural, Luis Etchevehere. Luego de que el productor agropecuario calificara los diez años de gobierno kirchnerista como una "década depredada",  el funcionario sostuvo que "la verdadera década dilapidada fue la neoliberal, cuando se entregó el patrimonio del Estado con la complicidad y el aplauso permanente la Sociedad Rural".
El ministro salió así al cruce del discurso pronunciado ayer por Etchevehere durante la inauguración de su 128° exposición en el predio ferial de Palermo, en el que caracterizó a los Gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner como la "década depredada" porque entre otras cosas "depredaron las reservas energéticas y del Banco Central" a la vez que culpó al Gobierno por la corrupción y reclamó "una nueva Argentina".
Así describió Clarín al niño durmiendo sobre una vaca, cansado de trabajar.
Así describió Clarín al niño durmiendo sobre una vaca, cansado de trabajar.
"Nada refleja mejor la Argentina por venir de Etchevehere que la imagen del cuidador durmiendo al lado una vaca, como ocurre en sus campos, que mostró ayer Clarín en su portada", sentenció De Vido, al tiempo que se encargó de desmentir las afirmaciones del ganadero: "Es mentira se hayan dilapidado reservas energéticas. Cuando asumimos en 2003 había un horizonte de 12 años para petróleo y 9 años para gas pero con un autoabastecimiento trucho que era producto de una desocupación superior al 25 por ciento y un índice de pobreza que llegaba al 60 por ciento, mientras que hoy con el descubrimiento de Vaca Muerte, que mal que le pese también se produjo en esta década, tenemos reservas para 114 años del consumo actual en petróleo y 200 de gas, en un contexto cercano al pleno empleo y con los argentinos adentro del sistema".
En ese sentido, el ministro destacó que "estas reservas de hidrocarburos no convencionales, la segunda de gas del mundo y la cuarta de petróleo, no son de Repsol como en 2003 sino del pueblo argentino, gracias a la estratégica decisión de presidenta de recuperar YPF para todos los argentinos, mientras que la Sociedad Rural fue cómplice, incluso prestando funcionarios, en la década neoliberal que entregó a precio vil las empresas del Estado, además de paralizar Atucha II y Yacyertá que fueron terminadas en esta década y por Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner".

El ministro señaló, además que "es curioso que la Sociedad Rural se muestre preocupada por la corrupción, cuando el propio Etchevehere habló ayer desde uno de los lugares emblemáticos de la década de la degradación neoliberal, a la que homenajean permanentemente, como es el predio de Palermo que manotearon al Estado, adquiriéndolo a precio vil a funcionarios igual de corruptos que ellos, en una operación de compraventa espuria que el Gobierno Nacional anuló en 2012 y hoy aguarda su resolución en la justicia".

"La Sociedad Rural fue cómplice, incluso prestando funcionarios, en la década neoliberal que entregó a precio vil las empresas del Estado"


"Para Etchevehere y los que lo aplaudieron ayer, la Argentina que se viene y con la que sueñan es la de la explotación de los trabajadores, el trabajo en negro y el acceso restringido a los servicios esenciales, como hace en sus propios campos, mientras que este proyecto inclusivo que encabeza la presidenta promueve por el trabajo registrado, creó 5 millones de empleos con paritarias libres anuales, estableció una cobertura jubilatoria para casi la totalidad de los mayores de 65 años, impulsa la inclusión de todos los chicos con la Asignación Universal por Hijo y brinda una oportunidad a los jóvenes con el plan Progresar".

Por último, De Vido aseguró que "los buitres que hoy prohijados por el sistema financiero internacional quieren poner en jaque el mayor proceso de renegociación de deuda soberana en favor de sus propios intereses que haya realizado estado alguno son en realidad emergentes del modelo neoliberal de sometimiento y entrega que apoyó la Sociedad Rural y al que nuevamente nos quieren hacer retornar a través de candidatos que expresan sus intereses y son funcionales a esa Argentina de explotación y exclusión que sufrimos en los ´90".

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/27/politica-155264-el-gobierno-cruzo-fuerte-al-presidente-de-la-sociedad-rural.php


Buitres: las 10 impugnaciones que hacen inviable el fallo del juez Griesa, por Genaro Grasso (para "INFOnews" del 27-07-14)



El dinero depositado por la Argentina a los bonistas se mantiene bloqueado. Las órdenes de la justicia de los EE.UU. afectan la igualdad soberana de los Estados, la propiedad de los bonistas, las legislaciones extranjeras de los bonos y los bancos, y perjudicará a los títulos con los que el país le pagó a Repsol.



El juez Thomas Griesa falló el 23 de febrero de 2012 contra la Argentina. Sin embargo, a partir de ese momento, la prístina justicia norteamericana mostró sus claroscuros: numerosas objeciones e impugnaciones plantearon serias dudas sobre las órdenes que emitió el juez para justificar su dictamen.
Griesa falló por una interpretación peculiar de la cláusula pari passu que significa "equidad en el trato". La misma se suele utilizar para garantizar que los deudores traten de igual manera a los acreedores, es decir, que no haya preferencias que beneficien a unos bonistas sobre otros.
Sin embargo, en la práctica, el fallo es inaplicable por una suma de argumentos presentados por distintos agentes de diversas nacionalidades que se verían perjudicados. Algunos agentes fiduciarios, como el Euroclear de Bélgica, el Clearstream de Luxemburgo, y bancos como el Bank of New York Mellon, el Citibank, el J.P. Morgan Chase y los tenedores de bonos con legislación europea pidieron que el juez clarifique sus órdenes porque empezaron a recibir demandas legales de sus clientes que no pueden cobrar. También organizaciones como el Fondo Monetario Internacional, las Naciones Unidas, y la Organización de los Estados Americanos han criticado la violación de soberanía.

El Ministerio de Economía advirtió "respecto de las consecuencias de sus actos a los Estados Unidos por la responsabilidad internacional que le cabe".
 1. La falacia del pari passu. Uno de los problemas centrales en el fallo es la equidad del trato. Como el propio Griesa reconoce en la última audiencia, "el problema de la aplicación de un stay (medida cautelar) es que tiraría abajo los derechos" de los holdouts respecto de la cláusula pari passu.
Sin embargo, mientras que los bonistas han recibido el dinero correspondiente al bono reestructurado con una quita del 75%, los holdouts cobrarán al 100% de su dinero. Parece, entonces, que la propia "equidad del trato" entre los bonistas dentro y fuera del canje no es igualitaria en absoluto.
2. El mandato constitucional. El fallo de Griesa no tiene en cuenta las implicaciones legales domésticas para Argentina. Un país no puede desobedecer las órdenes otorgadas por su Congreso cuando dicta las leyes en base a su Constitución. Un juez de Estados Unidos no puede obligar, por ejemplo, a Argentina a violar la Ley Cerrojo o a forzar a sus Cámaras de Diputados y Senadores de la Nación para que cambien la legislación.
Este punto es independiente de la cuestión de la inmunidad soberana. El argumento de los fondos buitre consiste en que el gobierno voluntariamente renunció a la soberanía cuando decidió emitir los bonos bajo Ley Nueva York. Sin embargo, incluso si se acepta este punto, no se puede obligar a un gobierno a realizar  acciones que son ilegales en lo atinente a las normas de su país.
3. Litigios en cascada. Otro problema que hace insostenible el fallo es la cláusula RUFO que obliga, antes de 2015, a hacer extensiva a los bonistas que aceptaron el canje de deuda (2005 y 2010) cualquier oferta mejor realizada a los holdouts. Por lo tanto, el dinero que habría que pagarles a los buitres (U$S 1650 millones, según ellos reclaman), se convertiría en una catarata de denuncias que haría imposible el pago.
Según Marcelo Etchebarne, abogado del estudio Cabanellas, Etchebarne y Kelly, los buitres mantienen bonos llamados FRAN (Floating Rate Accrual Notes) que "tienen sentencias por once veces el valor nominal original o 23 veces el del paquete del canje. Si pagás los FRAN y se dispara la RUFO el multiplicador es 23 y la base de bonos elegibles de hoy es U$S 28 mil millones, por el monto a pagar superaría los U$S 500 mil millones."
4. La desigualdad soberana. En el comunicado de prensa del 26 de junio, el Ministerio de Economía advirtió "respecto de las consecuencias de sus actos a los Estados Unidos por la responsabilidad internacional que le cabe", y amenazó con "eventuales acciones judiciales que nos permitan hacer valer legítimamente nuestros derechos como miembros de la comunidad internacional".
Esto se debe a que, al obstaculizar el pago a los acreedores, se constituye una violación de la prohibición de la coerción a otros estados en virtud de la igualdad soberana.
Respecto de si el país puede realizar acciones legales internacionales, Etchebarne opinó que "puede y debe. La sentencia de Griesa viola el Artículo 20 de la carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). EE UU debería ser patrimonialmente responsable de los daños que cause el fallo de uno de los tres poderes del Estado.”
5. Legislaciones extranjeras. Argentina en los canjes 2005 y 2010 ha emitido bonos bajo ley argentina, de Nueva York, de Londres y ley japonesa. Griesa sólo tiene soberanía plena en los bonos emitidos bajo legislación estadounidense. Sin embargo, el fallo aplica hoy para bonos en ley inglesa y japonesa, mientras que se encontraría exceptuada la argentina.
Aquí surgen dos dilemas. Por un lado, tal como comenta Etchebarne, "la cuestión es que las medidas cautelares dictadas en EE UU no deberían aplicar extraterritorialmente, salvo que se hago un proceso para nacionalizar la sentencia". Es decir, Griesa no tendría capacidad para bloquear el pago en legislaciones extranjeras. Por otro lado, resulta muy discutible por qué permitiría el pago de los bonos bajo ley argentina y no en las otras jurisdicciones.
6. Es ilegal en otras jurisdicciones. Una moción presentada por la Euroclear (la Caja de Valores de Bélgica) explicitó un nuevo dilema. Debido a su procedencia, la institución debe regirse bajo ley belga.
Según Eugenio Bruno, abogado del Estudio Garrido, en ese país "se aprobó una ley antiembargo contra Euroclear y creo que no se podrán bloquear los pagos en dicha jurisdicción".
Este caso resulta extremo, pero sin duda, el ejemplo vale para cada país en el cual el fallo Griesa contraindique alguna legislación local.
7. Los bonos no se pueden diferenciar. Un reciente texto publicado por el Citibank argumenta que los bonos bajo ley argentina del canje son indistinguibles de otros títulos, dado que todos habían sido emitidos bajo el mismo decreto y por lo tanto tenían el mismo número de emisión. Si bien aún no se han conocido otros casos, el fallo incluso podría tratar indiscriminadamente a bonos ley Nueva York que no pertenecen al canje.
8. Imposibilidad del pari passu. Como consecuencia de lo anteriormente señalado, Griesa sólo podría bloquear a un pequeño grupo de bonos bajo legislación Nueva York pagaderos en instituciones norteamericanas en caso de que no haya bonos fuera del canje emitidos bajo el mismo decreto. Por lo tanto, no puede asegurarles a los buitres que se ejerza su interpretación del pari passu. Es decir, la Argentina podría seguir pagando en las sedes ajenas a Nueva York al mismo tiempo que no se les paga a los holdouts.
9.  Viola derechos de los acreedores. Los fondos técnicamente pertenecen a los bonistas. Para Etchebarne: "No hay duda de eso. Alguien podría argumentar que hay una expropiacion del derecho a recibir el pago por los carriles normales." En cambio, Bruno opina que "al existir la medida cautelar ese dinero está bloqueado y en situación indefinida".
Según el comunicado de Economía del 26 de junio, esta acción tendría como consecuencia "una apropiación indebida de fondos de terceros, desbaratamiento de derechos otorgados, e incumplimiento de su responsabilidad contractual".
10. El Discovery también afecta la soberanía. Un último punto de alta importancia es el de una causa paralela respecto del pari passu, pero que tiene implicancias en el litigio, llamada "Discovery Worldwide". Según la orden de Griesa, las instituciones financieras internacionales deben revelarle a los buitres el paradero de los activos comerciales argentinos para poder embargarlos. Esto invade no sólo la soberanía nacional de Argentina al revelar información confidencial, sino la de los terceros países a los que las entidades financieras pertenecen.
Una sola voz judicial se opuso a esta orden, la de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, quien dijo que "una Corte de los Estados Unidos no tiene capacidad para embargar la propiedad de un Estado soberano".
Dudan sobre el viaje
El Ministerio de Economía llega al lunes con dudas sobre cuáles serán los próximos pasos a seguir en los dos días previos del 30 de julio, fecha en la que se termina la moratoria iniciada el 30 de junio (cuando el juez Thomas Griesa no habilitó la distribución de los pagos hechos por Argentina).
Según indicaron fuentes del Ministerio de Economía a Tiempo Argentino, por el momento la estimación del equipo económico es que hoy por la noche no habría un viaje de la delegación oficial a Nueva York. Tampoco se confirmó sí irá a negociar el ministro Axel Kicillof.
Es que el gobierno nacional está a la espera de que los fondos buitre den garantías de protección a la economía nacional ante un posible gatillamiento de la cláusula RUFO, que implicaría nuevos juicios para el país.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/27/economia-155223-buitres-las-10-impugnaciones-que-hacen-inviable-el-fallo-del-juez-griesa.php